19 C 122/2021-84 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] po žalované domáhal zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení podle zák. č. 82/1998 Sb., v částce 150 000 Kč s úrokem z prodlení. Žalobce uvedl, že je účastníkem správního řízení vedeného u [stát. instituce] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] 2017 [anonymizováno], které bylo zahájeno na základě kontroly ze dne [datum] oznámením o zahájení řízení dne [datum]. Žalobce byl v řízení uznán vinným rozhodnutím prvoinstančního správního orgánu, které bylo vydáno dne [datum], a proti kterému žalobce podal odvolání. Rozhodnutím [stát. instituce] ze dne [datum] bylo rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] u žalovaného dne [datum], přičemž dne [datum] mu bylo doručeno rozhodnutí o odmítnutí tohoto nároku ze strany žalovaného. Žalobce má za to, že lhůta pro předběžné projednání nároku v rozsahu 6 měsíců neodpovídá současným možnostem, a proto požaduje úrok z prodlení z uplatňované částky ve výši 150 000 Kč ode dne [datum]. 2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že nárok žalobce neuznává a ve stručnosti shrnul průběh správního řízení, které bylo zahájeno oznámením o zahájení řízení dne [datum], které bylo žalobci doručeno dne [datum], a skončeno rozhodnutím [stát. instituce] ze dne [datum], které nabylo právní moci stejného dne. Správní řízení tak trvalo 3 roky, 1 měsíc a 26 dnů. Žalovaný dále uvedl, že žalobce byl ve správním řízení uznán vinným ze spáchání přestupku a po celou dobu, kdy bylo řízení vedeno, si musel být s ohledem na charakter svého jednání, které bylo v řízení projednáváno, vědom, že přestupky spáchala že uložení sankce je po právu. Žalobce v době spácháno přestupku disponoval koncesí pro silniční motorovou dopravu, byl držitelem platného oprávnění řidiče taxislužby, a tak mu muselo být zřejmé, že za situace, kdy poskytuje za úplatu převyšující vynaložené náklady třetí osobě službu spočívající v odvozu dle jejího zadání, jsou naplněny pojmové znaky taxislužby. Žalovaný má proto za to, že žalobci nemajetková újma nevznikla. Dále je nutné přihlédnout k tomu, že žalobce se po celou dobu správního řízení nezajímal o jeho průběh, po celou dobu byl zastoupen advokátem a pokuta byla uhrazena rovněž z účtu advokáta. Žalovaný dále shrnul vývoj na trhu po vstupu [právnická osoba] [anonymizováno] a nárůst počtu kontrol v oblasti dopravy, jakož i počtu správních řízení v souvislosti s porušováním povinností při provozování taxislužby pod touto společností. Žalovaný má za to, že poskytnutí jakéhokoli zadostiučinění žalobci je rozporné s veřejným pořádkem, dobrými mravy a obecnými principy spravedlnosti. 3. Žalobce k vyjádření žalovaného uvedl, že správní řízení před [stát. instituce] trvalo přiměřenou dobu, což se však nedá říci o odvolacím řízení u [stát. instituce], které trvalo téměř 3 roky, ačkoliv byl správní orgán povinen vydat rozhodnutí nejpozději do 30 dnů od zahájení řízení. Nepřiměřená délka řízení způsobila újmu v žalobcově sféře, která se presumuje. Dále žalobce uvedl, že výsledek řízení není z hlediska nároku na náhradu škody podstatný. K odvolání žalobce došlo k podstatnému snížení uložené pokuty. 4. Žalovaný k replice žalobce dále uvedl, že od počátku rozporuje samotný vznik nemajetkové újmy na straně žalobce a nikoli tvrzený odpovědnostní titul. Podle žalovaného žalobce nijak netvrdí vznik nemajetkové újmy, což je jeho povinností. Má za to, že žalobci nemajetková újma vůbec nevznikla. Ze správního spisu nevyplývá, že by se žalobce jakkoliv zajímal o průběh správního řízení, sám se řízení nijak nezúčastnil. Po uvedení některých rozhodnutí soudů v oblasti poskytování služeb [právnická osoba] žalovaný dále uvedl, že žalobce jako držitel živnostenského oprávnění na osobní dopravu a držitel oprávnění řidiče taxislužby musel vědět, co je podstatou jím poskytované služby a že poskytování dopravy prostřednictvím [právnická osoba] je totožná s poskytováním přepravy formou taxislužby. Žalobci tak muselo být zřejmé, že poskytováním služeb prostřednictvím [právnická osoba] způsobem, kterým služby byly poskytovány, se dopouští protiprávního jednání. Postupem času pak toto jeho vědomí bylo prohlubováno s tím, jak bylo rozhodováno o poskytování služeb prostřednictvím [právnická osoba], a jak se vyvíjela judikatura. Žalobce tak musel předpokládat negativní výsledek správního řízení a nemohl očekávat případně pozitivní rozhodnutí. Žalobce se tak v žádné nejistotě ohledně výsledku řízení nenacházel, a proto mu nevznikla žádná nemajetková újma. Co se týče snížení pokuty uložené žalobci prvostupňovým správním orgánem, k tomu došlo i z důvodu zániku odpovědnosti žalobce za spáchání jednoho ze dvou přestupků, za které byl stíhán. Délka řízení tak byla žalobci paradoxně ku prospěchu, neboť v důsledku změny právní úpravy mohl být trestán jen za jeden přestupek, a proto došlo odvolacím správním orgánem ke snížení pokuty. Žalobce ve správním řízení ani nedoložil své majetkové poměry, ke kterým by mohlo být přihlédnuto při stanovení výše uložené pokuty, což také svědčí o nepatrném významu řízení pro žalobce. Pokuta pak byla zaplacena advokátem žalobce. Dle žalované musel žalobce očekávat negativní výsledek správního řízení nejméně od [datum], kdy bylo zveřejněno stanovisko generálního advokáta [jméno] [příjmení] v řízení před [anonymizováno] pod sp. zn. C [číslo]. Dále bylo dne [datum] doručeno zástupci žalobce rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31.10.2017, č.j. 9 As 291/2016-136, který byl i medializován, a který se touto problematikou podrobně zabýval. K tomuto rozsudku žalobce uvedl, že konečné rozhodnutí ve věci bylo vydáno až dne [datum], tedy v listopadu roku 2017 nebyla věc postavena na jisto. Dále žalobce v reakci na vyjádření žalované uvedl další rozhodnutí vyšších soudů, přičemž uvedl, že pokud nepřiměřená délka řízení není zohledněna v uloženém trestu ve správním řízení, je třeba se domáhat zadostiučinění v civilním řízení. 5. Žalobce dále na poučení soudu při ústním jednání doplnil svá tvrzení tak, že žalobci byla nepřiměřenou délkou řízení způsobena újma spočívající v nejistotě o výsledku řízení, které proti němu bylo vedeno, čímž trpěla psychika žalobce. Žalobci hrozila vysoká pokuta, přičemž přestupkové řízení je„ kvazitrestním řízením“, neboť je založeno na principech trestního práva, hrozily tak i další následky, které mohly ovlivnit další podnikání žalobce. Částku 150 000 Kč považuje žalobce za adekvátní náhradu, vyšší význam řízení pro žalobce však netvrdí. 6. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce požádal [stát. instituce] o odškodnění nepřiměřené délky správního řízení, které probíhalo od [datum] do [datum], přičemž požadoval zaplacení částky 150 000 Kč. Dne [datum] byl žalobce informován, že žalovaný obdržel jeho žádost. Dne [datum] žalovaný zaslal žalobci své vyjádření k jeho žádosti, ve kterém konstatoval, že nejsou splněny zákonné podmínky pro přiznání přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu dle zákona č. 82/1998 Sb., a nelze tudíž dovozovat odpovědnost státu za vznik této újmy. 7. Ze stanoviska [stát. instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že od vstupu [právnická osoba] na český trh došlo k navýšení kontrolní činnosti, na kterou [právnická osoba] reagovala masivní právní podporou řidičů a dopravců, kteří se proti provedeným kontrolám bránili, což vyústilo k navýšení počtu správních řízení o přestupku. Tato skutečnost vedla rovněž k nedodržení zákonných lhůt vztahujících se k délce řízení. Ve stanovisku je popsán vývoj situace na trhu, kdy po vstupu [právnická osoba] byla z důvodu nového způsobu podnikání do značné míry chápána nevědomost dopravců a řidičů ohledně zákonnosti tohoto podnikání, a byly jim ukládány nižší pokuty. Postupem času však došlo k vyjasnění situace ohledně povahy podnikání a s narůstajícím počtem rozhodnutí, které se povaze podnikání věnovaly, a pokuty tak byly postupně zvyšovány, neboť již nebylo pochyb o tom, že přepravy prováděné přes aplikace [anonymizováno] jsou taxislužbou. Správních řízení vedených s řidiči a dopravci [právnická osoba] se tito řidiči a dopravci zúčastňovali pouze v minimálním počtu případů, většinou se jednalo o šablonovitá podání zástupce Mgr. [příjmení], z jehož účtu docházelo i k placení uložených pokut. Mezi lety 2017 – 2019 došlo k nárůstu celkového nápadu odvolání zhruba o 50 – 100 %. Zároveň došlo i k nárůstu počtu žalob podávaných řidiči a dopravci, což s sebou nese opět nárůst agendy žalovaného. 8. Z dokumentu [stát. instituce] ze dne [datum] o nárůstu agendy na [stát. instituce] související s činností [právnická osoba] v ČR soud zjistil, že od [datum] do [datum], kdy na český trh vstoupila [právnická osoba], bylo provede