20 C 100/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut žalobkyní na účet žalovaného č. [bankovní účet] zřízený na základě Rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne [datum] poskytnout kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši [částka]. Kromě uvedených smluv se právní vztahy mezi účastníky řídily obchodními podmínkami k rámcové smlouvě a ke smlouvě. Za sjednání závazku banky poskytnou za dohodnutých podmínek peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce, byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni odměnu ve výši stanovenou v sazebníku pro kontokorentní úvěry pro fyzické osoby [právnická osoba] Poplatek za přistavení úvěru činil ke dni podpisu smlouvy [částka]. Dále se žalovaný zavázal platit bance úroky z poskytnutých peněžních prostředků ve výši stanovené sazebníku dle tarifu„ [anonymizována dvě slova]“ tj. ke dni podpisu smlouvy ve výši 8,3% ročně, přičemž úroková sazba se po dobu poskytnutí úvěru mohla měnit pouze v závislosti na změnách referenční sazby věřitele, která byla v té době stanovena na [anonymizováno] ročně a po celou dobu účinnosti smlouvy zůstala nezměněna. Předmětná úroková sazba tak byla složena z referenční sazby banky zvýšené o 0,5% ročně. Dále bylo dohodnuto, že pokud klient bude v prodlení s plněním svých závazků vůči bance, je povinen hradit roční úrok z prodlení ve výši roční repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, která tedy činila 9,75% ročně. Úroky z úvěru a debetní byly vypočítávány z denních debetních zůstatků běžného účtu a jsou bankou připisovány k jistině dluhu vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Dále bylo smluveno, že po ukončení smluvního vztahu se ustanovení smlouvy včetně jejích součástí a dokumentů, na které se smlouva odkazuje, použijí na vypořádání závazků a pohledávek ze smlouvy vzniklých. V souladu s dohodou zaslala žalobkyně žalovanému na jeho adresu pro doručování výpověď úvěrové smlouvy a výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum], na základě které byla smlouva ke dni [datum] ukončena a od [datum] byl úvěrový rámec nastaven na [částka]. Žalovaný si ji na adrese trvalého pobytu dne [datum] převzal. Z přehledu pohybů na účtu žalovaného za období od [datum] do [datum], žalovaný kontokorentní úvěr čerpal a žalobkyně ke dni [datum] evidovala za žalovaným celkový dluh ve výši [částka]. Žalovaný do dne podání návrhu dluh neuhradil, ačkoliv byl na povinnost vyrovnat debetní zůstatek na kontokorentním účtu opakovaně upozorněn. Byla mu rovněž zaslána písemná výzva k plnění ze dne [datum], kterou si žalovaný dne [datum] převzal. Žalovanému byla zaslána výzva úhradě dluhu ve smyslu § 142a obč. zák., avšak ani po té žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se prostřednictvím opatrovníka k žalobě vyjádřil tak, že se mu nepodařilo navázat kontakt s žalovaným, proto po nahlédnutí do spisu a seznámení s podklady pouze namítl, že není postaveno na jisto, že předmětnou smlouvu uzavřel skutečně žalovaný. Protože oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání, postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru ze dne [datum], obchodních podmínek žalobce ke uvedené smlouvě, z rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne [datum], z obchodních podmínek k této smlouvě, z ceníku finančních operací a služeb pro FO a PO žalobce, ze sazebníku pro kontokorentní úvěry pro FO žalobce, z přehledu pohybů na účtu žalovaného vedeného u žalobce za období od [datum] do [datum] a přehledu pohybů zůstatků na účtu žalovaného č. [bankovní účet] za uvedené období, z výpovědi úvěrové smlouvy a výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] s poštovní dodejkou a doručenkou, z výzvy k plnění ze dne [datum] s poštovní dodejkou, soud zjistil skutkový stav popsaný v žalobě, který žalovaný žádnými důkazními prostředky nezpochybnil a nevyvrátil. Nebylo ani zpochybněno tvrzení žalobce o tom, že smluvní kontrakt byl uzavřen bankou skutečně s žalovaným, neboť ten při jejím uzavírání předložil řádný doklad totožnosti a to občanský průkaz ČR č. [anonymizováno] platný do [datum], když smlouva byla uzavřena elektronickým úkonem v aplikaci Interbanking pod přiděleným číslem klienta a to na základě osobně podepsané rámcové smlouvy. 4. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V případě úvěrování formou kontokorentního úvěru jde o možnost čerpat úvěr formou debetního zůstatku na účtu, tj. přečerpání aktuálního zůstatku na běžném účtu až do výše uvěrového rámce a tento úvěr pak splatit spolu s příslušenstvím za podmínek stanovených ve smlouvě a obchodních podmínkách. 5. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému shora uvedený úvěr jako fyzické osobě-nepodnikateli a ten se zavázal jej za podmínek stanovených v úvěrové smlouvě, sazebníku poplatků, ceníku a obchodních podmínek udržovat do výše úvěrového rámce, což se však nestalo. Žalovaný pak v souladu se smluvním ujednáním od úvěrové smlouvy odstoupil a tím se stala celá dlužná částka splatnou. Žalovaný tedy neplnil řádně povinnosti, ke kterým se zavázal v rámci úvěrové smlouvy, a proto mu vznikla povinnost i k úhradě sankcí ve formě úroků, poplatků apod. tak, jak je v žalobě uvedeno. Žalovaný nárok je proto po právu a žalobě bylo z tohoto důvodu zcela vyhověno. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů na právní zastoupení celkem za 3 úkony právní služby po 300 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč, plus DPH 21%, a hotových výdajů advokáta podle § 137 odst. 3 psím. a) o.s.ř. ve výši [částka], celkem tedy [částka] podle vyhl. č. 144/1996 Sb. (§ 11, § 13 a § 14b) ve znění pozdějších předpisů.