20 C 124/2015-243 — Obvodní soud pro Prahu 1

1)Žalobce se v žalobě podané soudu dne , Anonymizováno, domáhal zaplacení odměny za právní služby, které poskytoval žalovanému. S účinností od , Anonymizováno, vzniklo sdružení advokátů , jméno FO, ,, jméno FO, , které mělo za účel převzít klientskou agendu žalobce a podle pověření České advokátní komory odpovídala za poskytované a účtované právní služby , tituly před jménem, , jméno FO, . Z tohoto důvodu byly ke dni , Anonymizováno, tj. ke dni ukončení výkonu advokacie žalobce vyúčtovány dosavadní provedené úkony právních služeb a poskytnuta přiměřená lhůta ostatním klientům včetně žalovaného k zaplacení.V mezidobí bylo sdružení advokátů ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, zrušeno a nově byla pověřena právní zástupkyní , Jméno advokátky, , která po provedení prověrky příručních advokátních spisů, zjistila, že žalovaný neuhradil odměny za právní služby. Proto byla žalovanému v souladu s občanským zákoníkem zaslána předžalobní upomínka s výzvou uhradit dlužnou částku do 7 dnů nebo navrhnout jiný způsob úhrady. Žalovaný dosud žalovanou částku neuhradil.2)Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok žalobce neuznává ani z části. Poukázala na to, že žalobce v rámci svých žalobních tvrzení uvádí, že se žalovaného nároku domáhá z titulu dlužné odměny za právní služby, které měly být žalované poskytnuty. Ohledně specifikace těchto právních služeb žalobce odkázal toliko na fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, . Z žalobních tvrzení, ani z přílohy, na kterou žalobce odkazuje, není zřejmé, za jaké konkrétní právní služby se žalobce tvrzeného nároku domáhá. Žalobce nekonkretizoval, v jaké konkrétní záležitosti tvrzené úkony, právní služby žalované poskytl a k těmto tvrzením nenavrhl důkazy.3)Žalobce doplnil specifikaci úkonů právních služeb pro žalovanou podle příručního advokátního spisu č. , Anonymizováno, , které byly prováděny nad rámec tzv. paušálu. Po převzetí právního zastupování bylo dohodnuto, že církevní právnická osoba , Anonymizováno, bude rozdělen na dva samostatné subjekty s právní subjektivitou, jmenovitě na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , což osvědčuje i rozdílné IČO. Žalobce po konzultacích s generální představenou v Římě a generální ekonomkou dostal písemné pověření na provedení kontrol ve všech klášterech a církevních školách , Anonymizováno, na vypořádání majetkových vztahů k , Anonymizováno, , vypořádání závazků z úvěru a prověření zákonnosti smluvních vztahů s obchodní společností , právnická osoba, . Žalobce měl s oběma církevními subjekty smlouvu o právní pomoci, která ji zavazovala za dohodnutý paušál měsíčně být osobně tři dny v týdnu v přidělené kanceláři žalované a poskytovat těmto subjektům poradenskou a konzultační pomoc v oblasti obchodního, pracovního a finančního práva za právní služby, ke kterým byla vystavena plná moc ad hoc buď ze strany těchto subjektů, nebo generalátu , Anonymizováno, , bylo vždy účtováno podle advokátního tarifu za provedené úkony právních služeb. Oproti původním dohodám bylo provedeno sloučení těchto subjektů a ke dni , datum, nastoupila do právních vztahů pouze , Anonymizováno, . V dané věci zastupoval žalobce žalovanou ve věci vypořádání pohledávek vůči obchodní společnosti , právnická osoba, ., která provozovala bývalou provozní budovu Národního divadla a hledala cesty k zajištění dodávek elektrické energie. Na základě plné moci ze dne , datum, převzal žalobce výše uvedenou věc, a to po poradě s žalovanou, jmenovitě s její právní předchůdkyní, zastoupenou místní představenou sestrou Anežkou, , jméno FO, . Na základě tohoto úkonu právní služby , datum, žalobce jednal se zástupem a jediným jednatelem obchodní společnosti , právnická osoba, . panem , právnická osoba, , který požádal o vyřešení přemístění kabelové přípojky přes pozemek po napájení bývalé provozní budovy. Žalobce v návaznosti na požadavky tohoto zástupce sepsal právní rozbor. , datum, jednal žalobce s žalovanou o právním a technickém řešení přeložky a po odsouhlasení vše připravil. Dne , datum, žalobce sepsal úřední listinu o zřízení přeložky na pozemku žalované, zakotvil zde povinnosti obchodní společnosti , právnická osoba, ., platební kalendář a způsob fakturace žalované za poskytnuté elektrické energie včetně BOZP pro zaměstnance této obchodní společnosti a žalované. Dne , datum, žalobce zastupoval žalovanou při vypořádání vlastnictví k nemovitosti ve Voršilské ulici v , adresa, , jmenovitě na jejím rohu, kde je umístěna tzv. , právnická osoba, . Žalobce zastupoval žalovanou při jejím odvolacím řízení u Nejvyššího soudu, kde byl úspěšný. Další úkony následovaly , datum, , , datum, , , datum, . Žalobce zastupoval žalovanou při zajišťování stravy pro žáky v , Anonymizováno, v , adresa, , kde sepisoval smlouvy, jednal osobně se zástupci této , Anonymizováno, školy a informoval o průběhu jednání a výsledku žalovanou. Úkony právní služby následovaly , datum, , , datum, , , datum, , v mezidobí jednala s vystavovateli děl v Nové síni se zástupci , Anonymizováno, o předání této nemovitosti do správy a vlastnictví žalované. Další úkony byly , datum, , , datum, . Žalobce sepsal protokoly o předání k inventáři, budovy, stavu a převodu energií s původním vlastníkem, jednal s ostatními nájemci o úpravě nájemních vztahů, neboť předložené doklady většinou započítávaly nájemné do budoucích let a smluvní vztahy uzavřené bývalými správci byly velmi netransparentní. Žalobce sepsal prohlášení o způsobu nabytí vlastnictví bývalé provozní budovy Národního divadla do vlastnictví obchodní společnosti , právnická osoba, . jako neplatný právní úkon a způsob financování jako důvodně podezřelý k tíži , Anonymizováno, . Tato listina obsahovala i návrhy o určení vlastnictví k této nemovitosti místně i věcně příslušnému soudu, včetně plné moci k zastupování, po souhlasu generalátu , Anonymizováno, , k realizaci však další postup zablokovalo nezákonné odsouzení žalobce. Dne , datum, byl učiněn další právní úkon. Žalobce na návrh žalovaného účtoval z tarifní hodnoty žalované nemovitosti, což činí , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , částka, za každý úkon právní služby na základě znaleckého posudku. Žalovaná všechny platby za úkony právních služeb nechávala schvalovat příslušným orgánem, tj. místní nebo provinciální radou, kde byl žalobce přítomen. S ohledem na povinnou mlčenlivost byl žalobce zavázán kanonickou mlčenlivostí a nemohl u soudu předložit všechny zápisy z této rady, aby vyvrátil všechny žaloby iniciované , tituly před jménem, , Anonymizováno, ., tituly za jménem, , Jméno advokáta, , advokátem, když žalovaná výslovně odmítala zbavit mlčenlivosti žalobce u všech soudních řízení Obvodního soudu pro , adresa, . Žalobce respektoval přání žalované pozdržet fakturaci právních služeb, ale při dalším nezákonném obvinění a pozastavení výkonu advokacie ke dni , Anonymizováno, bylo vyfakturováno alespoň část úkonů právních služeb se splatností ke dni , datum, , které žalovaná ani z části neuhradila.4)Žalovaná ve svém vyjádření sporovala veškeré uvedené právní úkony, veškerá tvrzení žalobce. Poukázala na to, že ani z doplnění žaloby nevyplývá, jakému subjektu byly právní služby poskytnuty, žalobkyně neprokazuje, zda je ve věci aktivně legitimována. Z žalobních tvrzení nevyplývá, jakým způsobem dospěl žalobce k žalované částce. Faktura, jejíž úhrady se žalobkyně domáhá, byla vystavena dne , datum, s datem splatnosti , datum, , č. VS , var. symbol, , žalobce se domáhá jednotlivých položek a není zřejmé, jakým způsobem došel k jednotlivým částkám ve faktuře uvedených. Není zřejmé, z jakého důvodu požaduje násobky, proč není částka podle advokátního tarifu za každý úkon stejná, dále poukazuje na rozpor v podání žalobkyně, kde je uvedena specifikace jednotlivých úkonů a tato specifikace nesouhlasí s uvedenými úkony ve faktuře. Poukazuje na druhou položku z , datum, , kdy ve specifikaci podání nebo v doplnění podání je uvedeno, že tento úkon byl za projednání žalobce se žalovanou ohledně právního a technického řešení přeložky, ve faktuře je uvedeno sepsání právního rozboru věci a podobné rozpory se týkají i dalších položek. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení, neboť úkony probíhaly v letech , Anonymizováno, a žaloba byla podána až v r. , Anonymizováno, .K tomu právní zástupkyně žalobce odkázala na listiny, které získala z archivu žalovaného v , adresa, , kterými dokládá, že žalobce skutečně pro žalovanou pracoval. Faktura, která zde byla citována, je pro společnost , Anonymizováno, .5)Právní zást.žalované odkázal na rozhodnutí Nejvyššího souu 33 Cdo 4319/2011, kde se uvádí, že nedohodnou-li se advokát s klientem jinak, začíná běžet promlčecí doba od ukončení činnosti.Pokud se jedná o jednotlivé úkony, které na sebe nenavazují, tak se promlčuje každý úkon zvlášť a faktura se bere jen jako výzva k plnění, ale nelze vycházet z toho, že promlčecí doba začala běžet až po l0ti letech, tedy až poté, co byla vystavena faktura, ale tato lhůta běží již po ukončení činnosti, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.Žalobkyni by