20 C 77/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Právní předchůdkyně žalobkyně a to společnost [právnická osoba], uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o finančním [anonymizováno] smlouvu [číslo] jejíž součástí jsou i Všeobecné obchodní podmínky finančního leasingu, splátkový kalendář a předávací protokol. Na základě ní právní předchůdce žalobce přenechal žalovanému, jakožto leasingovému nájemci, k užívání předmět leasingu blíže specifikovaný ve smlouvě a to na dobu [anonymizováno] měsíců. Zároveň se žalovaný zavázal za užívání předmětu leasingu uhradit právnímu předchůdci žalobce celkem [anonymizováno] pravidelných měsíčních leasingových splátek ve sjednané výši a lhůtě splatnosti podle splátkového kalendáře. Žalovaný se v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek leasingu a neplnil tak řádně a včas své závazky ze smlouvy, čímž podstatně porušil ustanovení smlouvy. Na základě toho byla banka oprávněna smlouvu výpovědí předčasně ukončit, což učinila ke dni [datum], o čemž žalovaného písemně vyrozuměla. Žalovaný uhradil poslední splátku dne [datum]. Zároveň tím bance vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení souhrnu všech splátek za dobu, na kterou byla smlouva původně sjednána, veškerých nákladů a poplatků spojených s ukončením smlouvy včetně případného pojištění a smluvních pokut. Z důvodu prodlení vznikl bance rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Uvedená pohledávka byla bankou postoupena žalobci a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a to s účinností ke dni [datum], což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Za období od postoupení pohledávky na žalobce do dne podání žaloby nebylo žalovaným ničeho uhrazeno. Dlužná částka se skládá z jistiny, poplatků a smluvní pokuty. Žalovanému byla zaslána výzva úhradě dluhu ve smyslu § 142a obč. zák., avšak ani po té žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána, přičemž protože oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u žalovaného soud souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 3. Z leasingové smlouvy [číslo] ze dne [datum], ze splátkového kalendáře k uvedené smlouvě ze dne [datum], z všeobecných obchodních podmínek finančního leasingu [právnická osoba], z výsledného vyúčtování po ukončení leasingové smlouvy [číslo] z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], z vyúčtování leasingové smlouvy [číslo] ze důvodu porušení smlouvy ke dni [datum], ze smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum], z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum], z dohody o postoupení mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem ze dne [datum] a poštovních podacích lístků soud zjistil skutkový stav shodný s tvrzením žalobce v žalobě, který žalovaný žádným způsobem nezpochybnil a nevyvrátil. 4. Podle § 262 odst. 1,2 zák. č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník platného ke dni vzniku uzavření smlouvy, si účastníci dohodli, že jejich vztah se bude řídit tímto zákonem. V případě finančního leasingu se pak jedná o smlouvu nepojmenovanou a rozumí se jím právní vztah mezi leasingovou společností (dále LS) jako poskytovatelem leasingu a leasingovým uživatelem jako příjemcem leasingu založený na základě uzavřené leasingové smlouvy, kdy účelem je poskytnou uživateli finanční službu spočívající v předání předmětu leasingu (dále jen PL), v tomto případě vozidla uživateli k provozování na dobu trvání leasingové smlouvy, kdy nebezpečí škody na PL a škod spojených s jeho provozem nese vždy a zcela uživatel a PL může přejít po skončení LS do vlastnictví uživatele, který hradí leasingové společnosti náklady na pořízení PL a úhradu za služby poskytnuté v souvislosti a na základě uzavřené LS v leasingových splátkách. V případě fyzické osoby, která je uživatelem a nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti, je„ spotřebitelem“ ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. 5. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému předmět leasingu k užívání za sjednaných podmínek a žalovaný jako uživatel se zavázal za toto užívání platit sjednanou částku dle splátkového kalendáře ve smyslu leasingové smlouvy. Tuto svou povinnost však řádně nesplnil, proto došlo po právu k zesplatnění celého dluhu a vzniku nároku na dohodnuté sankce v případě neplnění závazku. Žalovaný nárok je proto po právu a žalobě bylo z tohoto důvodu zcela vyhověno 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a náhradu právního zastoupení sestávající z odměny za zastupování advokátem za tři úkony po 4540 Kč a náhrady jeho hotových výdajů za tři úkony po 300 Kč v souladu s vyhl. č. 177/96 Sb., DPH21 % ve výši celkem [částka].