22 C 126/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhá rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši [částka] s příslušenstvím, představující úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení, a to z titulu nezaplacení pojistného z pojistné smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobcem a žalovaným. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání“. Dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene společnosti [právnická osoba] na žalobce, čímž žalobce vstoupil do všech práv a povinností předávající pojišťovny. Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout služby pojištění a žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši [částka] ročně, se splatností vždy ke dni [anonymizováno] příslušného roku. Žalovaný neuhradil pojistné splatné [datum], pročež dne [datum] pojištění z důvodu neplacení zaniklo. Žalovaný neuhradil sjednané pojistné, a to za období [datum] do [datum] v poměrné výši [částka]. Žalobce požaduje nad rámec dlužného pojistného, uhradit ještě částku [částka] za odeslání upomínky. Žalobci tak vznikla za žalovaným pohledávka ve výši [částka], k jejímuž uhrazení byl žalovaný vyzván rovněž předžalobní výzvu ze dne [datum]. 2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a k podané žalobě se nevyjádřil. K jednání nařízenému na dne [datum] se pak bez jakékoliv omluvy nedostavil, i když mu bylo předvolání doručeno dne [datum]. Žalobce se pak z účasti na nařízeném jednání omluvil, pročež bylo jednáno v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl k těmto skutkovým závěrům: Ke dni [datum] došlo k převodu pojistného kmene ze společnosti [právnická osoba] na žalobce. Mezi účastníky byla dne [datum] platně uzavřena pojistná smlouva, která obsahovala ujednání o pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání. Součástí této smlouvy pak byly Všeobecné pojistné podmínky ZAM [rok], ve kterých byl sjednán poplatek [částka] za odeslání upomínky. (Notářský zápis, Pojistná smlouva [číslo]). Obsahem závazku byla povinnost žalobce zajistit pojištění a tomu odpovídající povinnost žalovaného platit žalobci sjednané pojistné ve výši [částka] ročně. Žalovaný však svou povinnost platit toto pojistné počínaje pojistným splatným ke dni [datum] neplnil, pročež ho žalobce vyzval upomínkou ze dne [datum] k jeho uhrazení a stanovil mu lhůtu k zaplacení do dne [datum], s tím že v opačném případě ke dni [datum] pojistné zanikne (výzva k úhradě běžného pojistného ze dne [datum]). Následně tak pro neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy, a to ke dni [datum] (informace o zániku ze dne [datum]). Žalovanému byla odeslána před žalobní výzva ze dne [datum] (před žalobní upomínka ze dne [datum], včetně sledování zásilky). 4. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 5. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok žalobce vzniklý ze smluvních ujednání účastníků řízení opírajících se o zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákon č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví. 6. Dle ustanovení § 105b odst 1) zákon č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojiš´tovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části. 7. Dle ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Dle ust. § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Žalovaný uzavřel s žalobcem pojistnou smlouvu, na kterou přestal plnit, pročež se dostal do prodlení s hrazením řádného pojistného, a to splatného dne [datum], pročež dne [datum] po uplynutí dodatečné lhůty k plnění došlo k zániku pojištění. Dle ujednání obsažených ve Všeobecných smluvních podmínkách je žalovaný povinen uhradit rovněž poplatek [částka] za upomínku. S ohledem na to, že žalovaný dlužné pojistné splatné dne [datum], resp. dne [datum] nezaplatil, a následně došlo k zániku předmětné smlouvy k [datum], žalovaný je v prodlení s uhrazením poměrné části pojistného ve výši [částka] a poplatku za odeslání upomínky. Žalobce má rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ode dne [datum]. Právo žalobce na zaplacení tohoto úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním i právnímu hodnocení, soud rozhodl tak, že žalobě plně vyhověl, když přiznal žalobci právo na zaplacení požadovaných částek včetně úroků z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, návrh ve věci samé, výzva k plnění před podáním žaloby) a tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a.t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.