22 C 217/2021-62 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 3. 2021 domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši 34 477 Kč s příslušenstvím, představující úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení, a to z titulu nezaplacení příspěvků vlastníka vozidel, která byla provozována bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný jako 1.) provozovatel nákladního automobilu [registrační značka], [VIN kód], v období od 27. 6. 2019 do 30. 11. 2019, 2.) provozovatel nákladního automobilu [registrační značka], [VIN kód], v období od 30. 8. 2019 do 21. 1. 2020 a 3.) provozovatel osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], v období od 6. 9. 2019 do 31. 12. 2019, neměl k uvedeným vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobci tak ve smyslu zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na příspěvky, o čemž byl žalovaný informován a k úhradě vyzván, avšak příspěvky neuhradil, a to ani po zaslání předžalobních upomínek. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou plateb do prodlení, požadoval žalobce rovněž v souladu s §1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonný úrok z prodlení v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil prostřednictvím mu ustanoveného opatrovníka dne 6. 8. 2022. Namítl, že žalobce nepředložil žádný listinný důkaz, který by prokazoval, že byl provozovatelem v žalobě specifikovaných vozidel a navrhl žalobu v plném rozsahu zamítnout. Z procesní opatrnosti vznesl námitku promlčení. 3. Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 4. Ze zprávy Magistrátu hl. m. Praha k vozidlu [registrační značka] ze dne 1. 9. 2022 a zjištěných údajů o vozidle soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem nákladního automobilu [registrační značka], [VIN kód], a v období od 27. 6. 2019 do 30. 11. 2019 neměl vozidlo pojištěno pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. 5. Ze zprávy Magistrátu hl. m. Praha k vozidlu [registrační značka] ze dne 1. 9. 2022 a zjištěných údajů o vozidle soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem nákladního automobilu [registrační značka], [VIN kód], a v období od 30. 8. 2019 do 21. 1. 2020 neměl vozidlo pojištěno pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. 6. Ze zprávy Magistrátu hl. m. Praha k vozidlu [registrační značka] ze dne 1. 9. 2022 a zjištěných údajů o vozidle soud zjistil, že žalovaný byl v období od 26. 2. 2019 do 6. 3. 2019 vlastníkem a v období od 26. 2. 2019 do 21. 9. 2021 provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], které nebylo v období od 6. 9. 2019 do 31. 12. 2019 pojištěno pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. 7. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení výše uvedených příspěvků do garančního fondu ČKP, avšak žalovaný i přes opakované upomenutí, dlužné částky neuhradil (Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 5. 2. 2020, 11. 3. 2020 včetně sledování zásilky a 19. 8. 2020 včetně sledování zásilky, Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 9. 7. 2020, 25. 11. 2020, Upozornění na nedoplatek příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 21. 5. 2020, Předžalobní upomínka ze dne 11. 1. 2021, 13. 1. 2021 a 5. 2. 2021, včetně doručenky do datové schránky). 8. Na základě takto provedeného dokazování pak soud učinil tento skutkový závěr: Žalovaný jako provozovatel: 1.) nákladního automobilu [registrační značka], [VIN kód], v období od 27. 6. 2019 do 30. 11. 2019, 2.) nákladního automobilu [registrační značka], [VIN kód], v období od 30. 8. 2019 do 21. 1. 2020, a 3.) osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], v období od 6. 9. 2019 do 31. 12. 2019, neměl vozidla pojištěna pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. 9. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Soud rovněž dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 10. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 11. Po právní stránce posoudil soud danou věc dle ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla”). 12. Dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 13. Dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 14. Soud se nejdříve zabýval námitkou promlčení, vznesenou žalovaným, kterou soud posoudil jako námitku prekluze. Dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 15. Dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 16. V řízení bylo prokázáno, že žalobce byl v rozhodné době provozovatelem předmětných vozidel, zapsaným v registru silničních vozidel, jednoletá prekluzivní lhůta mu tedy počala běžet ode dne, kdy k vozidlům nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobce, v souladu s ust. § 4 odst. 6 výše uvedeného zákona, odeslal žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku, ve které vyčíslil jeho výši, uvedl důvod jeho vzniku a poskytl žalovanému 30 denní lhůtu k jeho zaplacení, a to k vozidlu [registrační značka] dopisem ze dne 5. 2. 2020, k vozidlu [registrační značka] dopisem ze dne 11. 3. 2020 a k vozidlu [registrační značka] dopisem ze dne 19. 8. 2020. Soud tedy konstatuje, že žalovaný nárok není prekludovaný a tuto námitku žalovaného, i když ji označil jako námitku promlčení, nepovažuje za důvodnou. 17. Vzhledem ke všemu výše uvedenému dospěl soud k závěru, že nárok žalobce na uhrazení dlužných příspěvků za období, kdy žalovaný neměl předmětná vozidla pojištěna, je zcela po právu, pročež žalobnímu návrhu vyhověl. Žalobce má zároveň proti žalovanému nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 812 Kč od 22. 3. 2020 do zaplacení, z částky 12 770 Kč od 26. 4. 2020 do zaplacení, výši 8,25 % ročně z částky 7 905 Kč od 3. 11. 2020 do zaplacení, a to dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 946 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 380 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 477 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 500 Kč za účast na jednání dne 21. 9. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 30