22 C 219/2021-59 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 15.6.2021 domáhá zaplacení částky 23 000 Kč jako nemajetkové újmy, která jí byla způsobena nesprávným úředním postupem správního orgánu. Dne 24.7.2018 bylo proti žalobkyni zahájeno správní řízení o podezření ze spáchání přestupku v dopravě. Správní řízení bylo vedeno u [stát. instituce], pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo]. Dne 15.8.2018 byl vydán ve věci příkaz, který žalobkyni ukládal správní peněžitá sankce a trest zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu šesti měsíců. Žalobkyně podala odpor a dne 16.8.2019 bylo vydáno rozhodnutí, jímž správní orgán žalobkyni uložil opět sankci - správní peněžitou sankci a trest zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 6 měsíců. Dne 21.8.2019 podala žalobkyně odvolání, o kterém bylo rozhodnuto dne 2.9.2020 [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno], a to rozhodnutím sp. zn. [spisová značka] tak, že řízení bylo zastaveno, když odpovědnost za přestupek zanikla. V řízení bylo zjištěno, že [stát. instituce] se dopustil nesprávného úředního postupu, když na rozhodnutí ze dne 16. 8. 2019, sp. zn.: [anonymizováno] [číslo] nesprávně vyznačil právní moc rozhodnutí, ačkoliv toto rozhodnutí nemohlo nikdy nabýt právní moci. Vzniklou újmu pak žalobkyně dovozuje jednak z dalších sankcí, které jí byly správním [anonymizováno] ukládány za neodevzdání řidičského průkazu. Dále pak v souvislosti s tím, že neoprávněné odnětí řidičského oprávnění pro ni bylo citlivou újmou, kdy žalobkyně žije v malé obci s nízkou dopravní dostupností. Žalobkyně je zaměstnána v SRN, kam denně autem dojížděla, pročež odebrání řidičského oprávnění pociťovala velmi úkorně, neboť jí hrozila ztráta zaměstnání, ke kterému ve zkušební době nakonec došlo. Žalobkyně se dozvěděla o vzniku nemajetkové újmy až, když bylo správní řízení zastaveno, a to rozhodnutím ze dne 2.9.2020, kterým bylo také zrušeno rozhodnutí ze dne 16.8.2019. Žalobkyně vypočetla žalovanou částku jako újmu ve výši 250 Kč za každý den kdy nemohla řídit motorová vozidla, a to od 3.9.2019 do 4.12.2019, tedy po dobu 92 dnů, což odpovídá částce 23 000 Kč. Žalobkyně nárok u žalovaného uplatnila, a to přípisem ze dne 22.1.2021. 2. Žalovaný se na výzvu soudu k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně neuznává a navrhl žalobu v plném rozsahu zamítnout. Žalobkyně požaduje svůj nárok v souvislosti s nesprávným úředním postupem, ke kterému mělo dojít v rámci správního řízení vedeného [anonymizována dvě slova] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], přest. [číslo]. Řízení o odvolání bylo vedeno před [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“) pod sp. zn. [spisová značka]. V návaznosti na chybné vyznačení doložky právní moci na rozhodnutí [anonymizována dvě slova] ze dne 16. 8. 2019 bylo s žalobkyní zahájeno další řízení vedené pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok], v němž byla žalobkyně sankcionována za neodevzdání řidičského průkazu. Žalovaný ve svém vyjádření pak detailně popsal průběh těchto správních řízení, což účastníci učinili nesporným, jak bude uvedeno níže. Žalovaný rovněž učinil nesporným, že je nepochybné, že vyznačení doložky právní moci na rozhodnutí [anonymizována dvě slova] ze dne 16. 8. 2019 [číslo jednací] představuje nesprávný úřední postup. Žalovaný však vznesl námitku promlčení žalovaného nároku, kdy uvedl, že v návaznosti na chybné vyznačení doložky právní moci na rozhodnutí [anonymizována dvě slova] ze dne 16. 8. 2019 bylo s žalobkyní zahájeno další řízení vedené pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok], jak je uvedeno výše. V rámci tohoto řízení byl dne 30. 10. 2019 vydán příkaz [číslo jednací], jímž byla žalobkyni uložena pokutou ve výši 3 000 Kč za to, že do pěti dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí [anonymizována dvě slova] ze dne 16. 8. 2019 sp. zn. [anonymizováno] [číslo], neodevzdala řidičský průkaz. V textu příkazu bylo výslovně uvedeno, že předmětné rozhodnutí ze dne 16. 8. 2019, nabylo právní moci dne 3. 9. 2019. Tento příkaz byl žalobkyni doručen vhozením do schránky dne 11. 11. 2019 a tato dne 19. 11. 2019 pokutu uhradila a odevzdala řidičský průkaz. Žalobkyně se měla tedy možnost objektivně dozvědět o chybném vyznačení doložky právní moci nejpozději dne 11. 11. 2019, resp. dne 19.11.2019. Žalovaný tedy namítl promlčení nároku, neboť o nesprávném úředním postupu se žalobkyně dozvěděla dne 11. 11. 2019, resp. nejpozději dne 4.12.2019, kdy jí byl řidičský průkaz vrácen. Ve vztahu na vědomost žalobkyně o podaném odvolání proti rozhodnutí ze dne 16.8.2019, pak žalovaný odkázal na poradu žalobkyně s jejím právním zástupcem dne 19.8.2019. Žádost o odškodnění pak žalobkyně podal k žalovanému dne 13.12.2020, tedy v době kdy byl nárok již promlčen. Nad rámec této argumentace, pak žalovaný sporoval období po které nemohla žalobkyně řídit motorová vozidla, jakož i výši částky požadovanou za každý den tohoto omezení. 3. Žalobkyně k tomuto uvedl, že se o chybně vyznačené doložce právní moci dozvěděla až z rozhodnutí odvolacího orgánu, které jí bylo doručeno dne 2.9.2020, pročež považuje námitku promlčení za nedůvodnou. Zejména zdůraznila, že rozhodnutí o uložení pokuty jí bylo doručeno vhozením do schránky. Žalobkyně pak podotýká, že nesouhlasí s ponížením doby, za kterou požaduje nemajetkovou újmu, kdy zákaz platil v době od 3.9.2019 – 4.12.2019. Na podané žalobě tedy trvá. 4. Mezi účastníky není sporu o průběhu správního řízení o nařízení odstranění stavby, tak jak je popsán ve vyjádření žalovaného k žalobě ze dne 29.9.2021, tedy: 5. Řízení vedené pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] (jízda bez registrační značky). Dne 11. 6. 2018 bylo [anonymizována dvě slova] doručeno oznámení přestupku [číslo jednací] [číslo], kterého se měl dne 20. 5. 2018 dopustit pan [jméno] [jméno], [datum narození], bytem [obec], bývalý manžel žalobkyně. Pan [anonymizováno] měl během sporu o vozidlo [příjmení] [jméno] [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“) strhnout zadní registrační značku tohoto vozidla, kterého byl dle registru silničních vozidel vlastníkem a provozovatelem a které užívala dle jejich společné dohody žalobkyně. Spáchání tohoto přestupku ze strany bývalého manžela nahlásila žalobkyně na policejní služebně, přičemž uvedla, že poté, co bývalý manžel vytrhl z rámečku jí užívaného vozidla registrační značku, s vozidlem odjela, s tím, že cestou vysadila v místě bydliště kamaráda svého syna a následně jela událost nahlásit na policii. Tato informace je patrná ze záznamu o podání vysvětlení. Žalobkyně tak prakticky nahlásila i svůj přestupek spočívající v jízdě vozidlem bez registrační značky, což vyústilo ve vydání níže uvedeného příkazu. Řízením o přestupku bývalého manžela žalobkyně se žalovaná dále nezabývá, jelikož není pro věc dále podstatné. Dne 15. 8. 2018 vypracoval [anonymizována dvě slova] příkaz [číslo jednací], kterým uznal žalobkyni vinnou ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 361/2000 Sb.“) tím, že dne 20. 5. 2018 řídila vozidlo, na kterém nebyla v zadní části umístěna tabulka registrační značky. Žalobkyni byla uvedená písemnost doručena dne 24. 8. 2018. Dne 27. 8. 2018 byl [anonymizována dvě slova] doručen odpor žalobkyně proti příkazu ze dne 15. 8. 2018. Dne 7. 9. 2018 vypracoval [anonymizována dvě slova] předvolání žalobkyně k ústnímu jednání na den 2. 10. 2018. Na tentýž den byl předvolán také bývalý manžel žalobkyně. Dne 7. 9. 2018 byla [anonymizována dvě slova] doručena žádost, kterou právní zástupce žalobkyně požádal o odročení nařízeného ústního jednání z důvodu kolize s jednáním v jiné věci. [anonymizována dvě slova] žádosti o odročení jednání vyhověl a nově nařídil ústní jednání na den 9. 10. 2018. Dne 9. 10. 2018 se konalo ústní jednání v sídle [anonymizována dvě slova], kterého se účastnil právní zástupce žalobkyně. Dne 17. 10. 2018 vypracoval [anonymizována dvě slova] předvolání k dalšímu ústnímu jednání na den 8. 11. 2018. Dne 8. 11. 2018 se konalo ústní jednání, kterého se účastnil právní zástupce žalobkyně. Dne 19. 12. 2018 vypracoval [anonymizována dvě slova] předvolání k dalšímu ústnímu jednání na den 14. 1. 2019. Dne 4. 1. 2019 byla [anonymizována dvě slova] doručena žádost právního zástupce žalobkyně o odročení nařízeného ústního jednání z důvodu kolize s jiným jednáním. [anonymizována dvě slova] této žádosti vyhověl a nařídil ústní jednání na den 7. 2. 2019. Z jednání jež se mělo konat dne 7. 2. 2019 se však omluvil nezletilý svědek z důvodu jeho zranění. [anonymizována dvě slova] vzhledem k uvedenému změnil termín ústního jednání na den 20. 3. 2019. Dne 20. 3. 2019 se konalo ústní jednání, kterého se účastnil právní zástupce žalobkyně. Dne 9. 4. 2019 vypracoval [anonymizována dvě slova] předvolání k dalšímu ústnímu jednání na den 29. 4. 2019. Žalobkyní navrhovanému svědkovi, panu [jméno] [příjmení], bytem [adresa], se však nepod