22 C 22/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] podaným k Okresnímu soudu v Šumperku domáhal na žalovaném zaplacení částky 14 210 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru. Mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], se sídlem: [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen [anonymizováno]“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Společnost [anonymizováno] jako postupitel uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ], [obec] (dále jen„ [anonymizováno]“), jakožto postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na [právnická osoba], a to včetně pohledávky, jejíhož uhrazení se, na základě tohoto návrhu, žalobce domáhá. Následně [právnická osoba] uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se žalobcem, jakožto postupníkem. Součástí smlouvy o revolvingovém úvěru byly i obchodní podmínky právního předchůdce žalobce. Smlouva byla uzavřena po ověření totožnosti žalovaného a jeho úvěru schopnosti. Právní předchůdce se ve smlouvě zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr a to i opakovaně do výše rámce 35 000 Kč a žalovaný se zavázal tento poskytnutý úvěr splácet včetně úroku z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky a to v pravidelných měsíčních splátkách, které minimálně odpovídají výši 12. 5 % nesplacené části úvěru. Tato částka k uhrazení byla žalovanému vždy sdělována v měsíčním vyúčtování. Žalovaný vyčerpal celkem částku 15 000 Kč, z této částky pak žalovaný neuhradil jistinu ve výši 14 210 Kč, dále žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne [datum], úrok z úvěru ve sjednané výši a dále nárok na účelně vynaložené náklady v celkové výši 500 Kč. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. 2. Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 14. 9. 2021, [číslo jednací], vyslovil svou místní nepříslušnost a po právní moci tohoto usnesení postoupil věc Obvodnímu soudu pro Prahu 1 jako soudu místně příslušnému. 3. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a k podané žalobě se nevyjádřil. K jednání nařízenému na den [datum] se pak bez jakékoliv omluvy nedostavil, i když mu bylo předvolání doručeno dne [datum]. 4. K nařízenému jednání se nedostavil ani žalobce, ačkoli byl řádně a včas předvolán. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] žalobce svou neúčast omluvil a požádal soud, aby jednal bez jeho přítomnosti. 5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě, které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku až do výše 35 000 Kč a byl sjednán úrok z úvěru a poplatek za poskytnutí každé částky, jakož i výše účelně vynaložených nákladů, žalovaný se zavázal dlužnou částku hradit v pravidelných splátkách a minimální výši těchto splátek (Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum], včetně standardních informací, [ulice] podmínky). Celkem byla žalovanému zaslána částka 15 000 Kč (Potvrzení o provedené platbě). Následně byly žalovanému zasílány výpisy z účtu (Platební informace). Na základě smluv o postoupení pohledávek došlo k přechodu pohledávky za žalovaným na žalobce (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] a [datum]). Žalovaný do dnešního dne neuhradil žalobci jistinu ve výši 14 210 Kč, spolu s příslušenstvím. Dne [datum] byla žalovanému odeslána předžalobní výzva (Předžalobní výzva a oznámení o postoupení pohledávky, včetně podacího lístku). 6. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, uzavřena smlouvu o úvěru, kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal hradit úvěrovanou částku včetně jejího příslušenství, kdy toto nečinil, soud tedy uzavřel, že žalovaný svoji smluvně převzatou povinnost nesplnil a žalobnímu návrhu v celém rozsahu vyhověl. Žalobce má zároveň proti žalovanému nárok na úrok z úvěru, zákonný úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem, soud posoudil podanou žalobu za důvodnou a rozhodl tedy tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 060 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 210 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 000 Kč ve výši 1 260 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.