23 C 147/2021-73 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobci se ve své žalobě domáhali po žalované zaplatit žalobkyni a žalobci částku ve výši 1 250 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobci ve své žalobě uvedli, že žalovaná je vlastníkem následujících nemovitostí: pozemek parc. č. st. [anonymizováno], zahrnující stavbu pro rodinnou rekreaci č. e. [anonymizováno], parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] to vše zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], [územní celek], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce]. Nemovitosti byly žalované darovány panem [jméno] [příjmení], datum [datum narození], zemřelém [datum], darovací smlouvou, na základě rodinné dohody, uzavřené v roce [rok] Pan [příjmení] [příjmení] starší měl dvě děti. Žalobci dále uvedli v žalobě tyto rozhodné skutečnosti: pan [jméno] [příjmení] měl dvě děti, syna [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelého [datum], posledně bytem [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen [jméno] [příjmení] mladší), otce žalované a dceru [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelou [datum]. Žalobci jsou dětmi a jedinými dědici paní [jméno] [příjmení] (matka žalobců). Matka žalobců vedla se žalovanou právní spor ohledně předmětných nemovitostí, kteří nyní jako právní nástupci vedou s žalovanou, žalobci. V rámci dohody, se kterou matka žalobců nebyla obeznámena, bylo ujednáno, že uvedené nemovitosti budou na žalovanou převedeny pouze z důvodu právní opatrnosti. Tímto důvodem byla skutečnost, že se otec žalované, pan [jméno] [příjmení] mladší, jako případný zákonný dědic nemovitostí potýkal s finančními potížemi. Cílem dohody tedy bylo zamezit věřitelům [jméno] [příjmení] mladšího, aby se uspokojili z majetku, který by mu napadl po smrti [jméno] [příjmení] staršího, pan [jméno] [příjmení] mladší však nakonec svého otce o pár dní předemřel. [příjmení] [jméno] [příjmení] mladšímu bylo dne [datum] u Městského soudu v Praze zahájeno insolvenční řízení pod spisovou značkou [spisová značka]. V rámci tohoto řízení byl insolvenčním správcem [jméno] [příjmení] mladšího veden insolvenční spor, konkrétně řízení o neúčinnost právního úkonu a vydání plnění z něj do majetkové podstaty dlužníka proti žalované u Městského soudu v Praze pod spisovou značkou [spisová značka]. Toto řízení se týkalo určení neúčinnosti převodu jiné nemovitosti v k. ú. [část obce], obec Praha, nicméně tato nemovitost byla na žalovanou převedena ze stejného důvodu, jako nemovitosti. Městským soudem byl vynesen rozsudek ve prospěch insolvenčního správce, žalovaná však podala proti rozsudku odvolání. Matka žalobců měla v úmyslu insolvenčního správce upozornit na existenci nemovitostí a nutnost podání žaloby na určení neúčinnosti převodu vlastnictví i v tomto případě, ale usnesením soudu ze dne [datum] bylo řízení zastaveno z důvodu úmrtí [jméno] [příjmení] mladšího. Na základě výše uvedených informací mají žalobci podezření ze spáchání trestního činu podvodu žalovanou. Dle tvrzení žalobců byla rodinná dohoda – darovací smlouva, uzavřena pouze na ochranu majetku před věřiteli. Právním vlastníkem nemovitosti se stala žalovaná, ale faktickým vlastníkem nemovitosti byl stále [jméno] [příjmení] starší. V jeho prospěch bylo na nemovitostech také v rámci dohody zřízeno doživotní věcné břemeno užívání. [příjmení] [jméno] [příjmení] mladšího byla zákonnou dědičkou nemovitostí také matka žalobců, která měla nárok na jednu polovinu nemovitostí nebo jejich hodnoty. Vzhledem k nutnosti ochrany nemovitostí před věřiteli [jméno] [příjmení] mladšího a uzavření dohody, bylo následně mezi matkou žalobců, žalovanou a [jméno] [příjmení] starším, za přítomnosti dalších členů rodiny ujednáno, že nemovitosti budou prodány a výtěžek z tohoto prodeje bude rozdělen rovným dílem mezi matkou žalobců a žalovanou. Po smrti [jméno] [příjmení] staršího se matka žalobců obrátila na žalovanou se žádostí o dodržení ujednání o majetkovém vypořádání mezi nimi, a to buď převodem jedné poloviny nemovitosti na matku žalobců, nebo vyplacením jedné poloviny kupní ceny nemovitostí, kterou je částka ve výši 1 250 000 Kč. Žalovaná na opakovanou žádost matky žalobců nereagovala, matka žalobců se tedy obrátila na svého právního zástupce, prostřednictvím kterého zaslala žalované dne [datum] předžalobní upomínku s výzvou k plnění předmětného nároku ve lhůtě do [datum]. Žalovaná v této lhůtě ničeho neplnila a dne [datum] byla právnímu zástupci matky žalobců doručena reakce na předžalobní výzvu od právního zástupce žalované. V této reakci žalovaná matce žalobců sděluje, že její nárok odmítá. Tento stav trvá i nadále, mezi žalovanou a žalobci, kteří jako zákonní dědici své matky, pokračují v právním sporu se žalovanou. Z předloženého výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že nemovitosti jsou zaplombované v důsledku poznámky spornosti dané [stát. instituce], [anonymizováno] pod spisovou značkou [anonymizováno] [číslo]. Dne [datum] podala žalobkyně [číslo] aby paní [celé jméno žalované] nemohla předmětné nemovitosti jakkoliv zcizit, nebo zatížit, dokud se nastalá situace nevyřeší. Pro upřesnění dědické posloupnosti žalobci uvedli, že pan [jméno] [příjmení] starší měl dvě děti, tedy pana [jméno] [příjmení] mladšího a matku žalobců. Pan [anonymizováno] mladší měl dvě děti, přičemž jedním z nich je žalovaná, matka žalobců, měla taktéž dvě děti, žalobkyni [číslo] žalobce [číslo] tedy žalobkyni [číslo] žalobce [číslo]. Vzhledem k zákonné dědické posloupnosti se žalobci domnívají, že by každý z nich měl mít nárok na jednu čtvrtinu nemovitosti, neboť jsou dvěma z celkem čtyř vnuků pana [příjmení] staršího. Vzhledem k tomu, že žalobci, ani jejich matka, jako právní předchůdkyně, nenalezli se žalovanou shodu, obrátili se na soud. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že je výlučným vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. st. [anonymizováno] o výměře 47 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], č. e. [anonymizováno], způsob využití rodinná rekreace, parc. [číslo] o výměře 264 m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití neplodná půda, pozemku parc. [číslo] o výměře 17 m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití neplodná půda, tak jak zapsáno na [list vlastnictví] pro k. p. [obec]. Žalovaná uvedla, že daná darovací smlouva mezi ní a dárcem nebyla uzavřena na základě rodinné dohody. Darovací smlouvou dárce, pan [jméno] [příjmení] zrealizoval svůj úmysl převést darem dotčené nemovité věci ve prospěch oblíbené vnučky, se kterou měl velmi blízký vztah a současně si zajistil zcela běžnými právními instituty právo užívat darované nemovité věci až do své smrti, a to bezplatně. Žalovaná trvala na tom, že daná darovací smlouva mezi ní a dárcem nebyla uzavřena na základě rodinné dohody. Darovací smlouvou pan [jméno] [příjmení] starší zrealizoval svůj úmysl převést darem dotčené nemovité věci ve prospěch oblíbené vnučky, se kterou měl velmi blízký vztah. Současně si zajistil zcela běžnými právními instituty právo užívat darované nemovité věci až do své smrti, a to zcela bezplatně. 3. Na jednání dne [datum] soud dle ustanovení § 118a uložil žalobcům, aby doplnili a prokázali aktivní legitimaci, dále, aby řádně specifikovali žalobní petit s tím, že není zřejmé, zda se jedná pouze o žalobu na plnění, nebo zároveň i o žalobu na určení, dále, aby doplnili tvrzení, kde a kdy měla být a jakou formou měla být uzavřena rodinná dohoda a s jakým obsahem. Jak a kdy a kým bylo ujednáno, že dojde, k vyplacení jedné poloviny kupní ceny žalobcům a že žalovaná dluží určitou částku, nebo že se tak stalo a nechť tuto dohodu v písemné formě doloží. Soud poučil žalobkyni, že je nutno zejména prokázat aktivní legitimaci na straně žalobců. Žalobci doplnili tvrzení podáním ze dne [datum], že jsou jedinými dědici po paní [příjmení] a je s nimi na základě tohoto usnesení jednáno i v současné době v probíhajícím řízení o pozůstalosti po panu [jméno] [příjmení] starším, v němž jsou účastníky namísto své zesnulé matky. Žalobci prokazují aktivní žalobní legitimaci, neboť spor původně započatý jejich matkou, přešel na žalobce jako její zákonné dědice. O probíhajícím sporu byl informován také notář, JUDr. [jméno] [příjmení], který vede řízení o pozůstalosti po panu [jméno] [příjmení] starším ([spisová značka] vedená u [název soudu]). Ten vzal, stejně jako ostatní účastníci tuto informaci na vědomí a nikdo, včetně žalované, nevyslovil pochybnosti o žalobní legitimaci žalobců. Žalobci dále uvedli, že nemovitosti byly žalované darovány panem [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelým [datum] darovací smlouvou na základě rodinné dohody, uzavřené v roce 2018. Tato dohoda byla uzavřena z důvodu ochrany majetku před věřiteli pana [jméno] [příjmení] mladšího, který měl problémy s dluhy a exekucemi. Jako obdarovaná byla vybrána poslední vnučka, tedy žalovaná. Žalobcům není známo, proč jako obdarovaná nebyla vybrána jejich matka, [jméno] [příjmení]. Nemovitosti nebyly převedeny na paní [jméno] [příjmení]. Žalobci tvrdí, že rodinná dohoda nebyla uzavřena písemně, jed