24 C 106/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 55 125 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od [datum] do zaplacení. Tvrdil, že uvedená částka má představovat peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která měla žalobci vzniknout v důsledku nepřiměřeně dlouhého řízení před finančním arbitrem, které u něj bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka] [číslo] [rok], které bylo zahájeno dne [datum]. Tvrdil, že řízení trvalo více než 34 měsíců. Finanční arbitr nevydal nález ani rozhodnutí o námitkách v zákonných lhůtách a celková doba řízení tak dosáhla nepřiměřené délky, v důsledku které finanční arbitr (dále také jako„ FA“) udržoval žalobce po extrémně dlouhou dobu v nejistotě ohledně výsledku sporu, čímž mu vznikla nemajetková újma. Žalobce se na FA obrátil v situaci, kdy měl důvodné podezření na neplatnost smlouvy o investičním životním pojištění a obával se, že by mohl o finanční prostředky přijít. [příjmení] se týkal částky 260 000 Kč. Tvrdil, že FA rozhodnutí opřel výlučně o podklady, které obdržel od žalobce při podání návrhu na zahájení řízení, popř. o podklady, které obdržel od instituce v rámci jejího vyjádření. Dle žalobce měl tedy finanční arbitr podklady pro rozhodnutí dne [datum]. Základní částku navrhoval snížit o 20% z důvodu nevyužití možnosti finančním arbitrem prodloužit lhůtu pro vydání nálezu a pro vydání rozhodnutí o námitkách, dále o 10% z důvodu, že se žalobce aktivně bránil proti nečinnosti a o 10% z důvodu, že řízení bylo zatíženo nedůvodnými průtahy. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítala, že není pravdou, že by finanční arbitr měl podklady pro vydání nálezu v okamžiku, který tvrdil žalobce. Dne [datum] žalobce v rámci vyjádření ke shromážděným podkladům upravil svůj nárok. Od tohoto dne do vydání nálezu uběhlo 344 dnů. Finanční arbitr tak překročil lhůtu pro vydání nálezu o 164 dnů a současně účastníky neupozornil, že lhůta bude prodloužena. Finanční arbitr lhůtu nedodržel ani v případě rozhodnutí o námitkách. Finanční arbitr však žalobci sdělil předběžný právní názor na věc dne [datum]. Žalobce tak nebyl udržován ve stavu nejistoty ohledně výsledku sporu. Žalovaná také namítala, že se věc nemá posuzovat z hlediska (ne) přiměřenosti celkové doby řízení. Tvrdila také, že řízení bylo značně složité. Žalovaná se žalobci omluvila a takové vyřízení považuje za dostačující. Pokud by soud shledal návrh důvodným, navrhovala, aby soud základní částku ponížil o 50 % z důvodu nepatrného významu řízení pro žalobce, o 20% za průtahy na straně žalobce a o 20% za hmotněprávní složitost věci. 3. Žalobce dále sporoval tvrzení žalované ohledně počátku běhu lhůt pro vydání nálezu. Sporoval také tvrzení žalované o tom, že věc měla být složitá. Zdůrazňoval, že v průběhu řízení finanční arbitr evidoval desítky až stovky obdobných sporů, přičemž v desítkách sporů již rozhodl. V řízení také dále tvrdil, že FA z 805 řízeních zahájených od roku [rok] do roku [rok] s [anonymizována dvě slova] týkající se problematiky investičního životního pojištění rozhodl ve 3 případech. Pokud byl tedy zahlcen, byl zahlcen proto, že nevydával rozhodnutí. 4. Na to žalovaná reagovala tím, že finanční arbitr ve věcech investičního životního pojištění konal, což dovozoval z evidence přijatých a odeslaných podání. 5. Mezi účastníky řízení není sporné, že řízení před finančním arbitrem vedené u něj pod sp. zn. [spisová značka] [číslo] [rok] trvalo od [datum] do [datum]. [příjmení] bylo i to, že žalobce uplatnil nárok u žalované podáním ze dne [datum], které bylo téhož dne žalované doručeno, stejně tak jako to, že dne [datum] došlo k vyřízení této žádosti tak, že se žalovaná omluvila za nesprávný postup FA, přičemž toto vyrozumění bylo právnímu zástupci žalobce doručeno téhož dne. 6. Ze spisu v řízení před finančním arbitrem vedeným pod sp. zn. [spisová značka] [anonymizováno] [rok], který účastníci řízení učinili nesporným, vyplývá, že: 7. Dne [datum] byl podán návrh na zahájení řízení, čítající 10 stran, jímž se žalobce domáhal vydání bezdůvodného obohacení ve výši 196 000 Kč in eventum určení, že náklady a poplatky účtované institucí nebyly platně sjednány. [příjmení] vyplýval ze smlouvy [číslo] označené jako [anonymizována dvě slova], ve které se navrhovatel jako pojistník zavázal hradit měsíčně pojistné ve výši 2 000 Kč s tím, že pojistná částka pro případ smrti byla sjednána ve výši 500 000 Kč, pro případ dožití měla být pojistníkovi vyplacena kapitálová hodnota pojištění. 8. Dne [datum] FA oznámil žalobci zahájení řízení a vyzval jej k odstranění vad návrhu. FA žalobce vyzýval (mj. ke sdělení, jakým způsobem dospěl k částce 196 000 Kč). K témuž dni je datováno též poučení o právní pomoci, bezplatnosti a nákladech řízení před FA. 9. Téhož dle žádal PZ žalobce o sdělení stavu řízení. 10. Dne [datum] PZ žalobce reagoval na výzvu FA k odstranění vad návrhu. K odůvodnění částky uvedl, že požadovaná částka se skládá ze zaplaceného pojistného po 2 000 Kč měsíčně od [číslo] do [anonymizováno] [rok]. Ohledně výpisů z pojištění odkázal FA na instituci. 11. Dne [datum] FA oznámil zahájení řízení instituci a vyzval ji k poskytnutí vysvětlení a předložení dokumentace, a to ve lhůtě 15 dnů. 12. Dne [datum] PZ instituce žádal o prodloužení lhůty. Tomu dne [datum] FA vyhověl a lhůtu prodloužil o dalších 15 dní. 13. Dne [datum] PZ instituce opakovaně žádal o prodloužení lhůty. Tomu dne [datum] FA vyhověl a lhůtu prodloužil o dalších 15 dní. 14. Dne [datum] se instituce vyjádřila. Vyjádření čítalo přes 20 stran. Ve vyjádření vznesla námitku promlčení. V rámci vyjádření uvedla, že v rámci pojištění nebyly činěny žádné mimořádně výběry ani nebylo hrazeno mimořádné pojistné. Potvrdila, že měsíční pojistné bylo 2 000 Kč a uvedla aktuální výši zaplaceného pojistného. 15. Dne [datum] instituce doložila podklady, v nichž byla obsažena i tabulka plateb na pojistnou smlouvu. 16. Dne [datum] finanční arbitr sdělil účastníkům předběžný právní názor, v rámci kterého sdělil, že námitka promlčení je důvodná a aplikuje se 3 letá promlčecí doba. Sdělil, že by pro navrhovatele bylo výhodnější nechat si vyplatit odkupné. Sdělil, že pokud navrhovatel nesdělí a nedoloží, že názor FA není správný, je na místě, aby navrhovatel zvážil nabídku smírného řešení a vzal svůj návrh zpět. 17. Dne [datum] se PZ žalobce vyjádřil k předběžnému právnímu názoru FA tak, že s ním nesouhlasí. Uvedl, že námitka promlčení, kterou vznesla instituce je v rozporu s dobrými mravy. Současně uplatnil stížnost, neboť měl za to, že výzvou ke zpětvzetí návrhu je porušováno právo na spravedlivý proces. 18. Dne [datum] vyzval FA PZ instituce k seznámení se s podklady a k sdělení zda pojištění stále trvá, a aby předložil aktuální výpis pojistného. Téhož dne vyzval FA PZ navrhovatele k seznámení se s podklady pro vydání nálezu. 19. Dne [datum] FA opakovaně vyzval instituci k předložení podkladů. 20. [datum] instituce sdělila, že smlouva je stále aktivní a nebyl proveden mimořádný výběr. Zároveň zaslala tabulku plateb. 21. Dne [datum] PZ žalobce požádal FA o zaslání podkladů elektronicky. 22. Dne [datum] se s podklady seznámila fyzicky instituce. 23. Dne [datum] FA zaslal podklady elektronicky PZ žalobce. 24. Dne [datum] PZ žalobce zaslal FA vyjádření, ve kterém (mj.) sdělil, že pojistná smlouva stále trvá a navrhovatel stále hradí pojistné a měl výhrady k úplnosti podkladů pro vydání nálezu. Dále uvedl, že s ohledem na skutečnost, že pojistná smlouva stále trvá, upravuje svůj návrh tak, že navrhuje, aby FA rozhodl tak, že pojistná smlouva je neplatná a instituce je povinna zaplatit navrhovateli veškeré zaplacené pojistné spolu s úrokem z prodlení v zákonné výší z částky 196 000 Kč od [datum] in eventum, aby určil, že ujednání o počátečních a správních a inkasních nákladech a poplatcích a jiných srážkách a rizikovém pojistném jsou neplatná. Ve svém vyjádření odkázal na 12 soudních rozhodnutí. 25. Dne [datum] sdělil FA účastníkům prodloužení lhůty pro vydání nálezu do [datum]. Dne [datum] sdělil FA účastníkům prodloužení lhůty pro vydání nálezu do [datum]. 26. Dne [datum] PZ žalobce oznámil ukončení právního zastoupení. Dne [datum] bylo oznámeno převzetí právního zastoupení žalobce novým PZ, a to shodným, kterým je žalobce zastupován v tomto řízení. Současně nový PZ žalobce uplatnil opatření proti nečinnosti. 27. Dne [datum] finanční arbitr vydal nález. Co do vydání bezdůvodného obohacení z neplatné pojistné smlouvy shledal nárok z části důvodný na jistině co do částky 76 903,24 Kč s odůvodněním, že více s ohledem na aplikaci 3 leté objektivní promlčecí lhůty nebylo možné navrhovateli přiznat. 28. Dne [datum] podal námitky navrhovatel. 29. Dne [datum] FA vyzval instituci k vyjádření se k námitkám navrhovatele. 30. Dne [datum] podala námitky instituce. Téhož dne vyzval FA PZ navrhovatele k vyjádření se k námitkám. 31. Dne [datum] se vyjádřila instituce. 32. Dne [datum] se vyjádřil navrhovatel. 33. Dne [datum] FA vyzval navrhovatele k předložení podkladů a sdělení zda nedošlo k dalším platbám na