25 C 270/2021-56 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se prostřednictvím žaloby podané v této věci po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o půjčce [číslo] kterou uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] V žalobě žalobkyně tvrdila, že pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy o půjčce [číslo] byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 postoupena ze společnosti [právnická osoba] na [právnická osoba] [anonymizováno], jakož i to, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobkyní došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Ta se proto jako osoba k tomu aktivně legitimovaná po žalovaném domáhá zaplacení žalované částky 20 000 Kč s příslušenstvím (s kapitalizovaným úrokem z prodlení a se zákonným úrokem z prodlení), když ode dne postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh nezaplatil ničeho, a to ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaný se k žalobě žalobkyně nevyjádřil. 3. Při jednání konaném dne 14. 9. 2022 v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení (žalobkyně se předem z účasti na jednání omluvila; žalovaný, ačkoliv byl k jednání řádně a včas předvolán, svou neúčast na jednání neomluvil), soud provedl dokazování všemi listinnými důkazy předloženými žalobkyní, přičemž vzhledem k právnímu posouzení uvedenému níže učinil soud skutková zjištění toliko z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobkyně, smlouvy o půjčce ze dne 30. 7. 2008 [číslo] (včetně smluvních podmínek smlouvy o půjčce), smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 19. 6. 2015, její přílohy [číslo] dokladu o zaplacení kupní ceny ze dne 25. 6. 2015 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015 adresované žalovanému (včetně dokladu o jeho odeslání). 4. Ze smlouvy o půjčce ze dne 30. 7. 2008 [číslo] (včetně smluvních podmínek smlouvy o půjčce) uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným má soud za prokázané, že na jejím základě byla žalovanému poskytnuta půjčka 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit v pravidelných týdenních splátkách včetně poplatku za její poskytnutí. 5. Z výpisů z obchodního rejstříku [anonymizována dvě slova] a žalobkyně má soud za prokázanou existenci [právnická osoba] [anonymizováno] (jedná se o lucemburskou společnost) a žalobkyně (jedná se o maltskou společnost). 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, její přílohy [číslo] dokladu o zaplacení kupní ceny ze dne 25. 6. 2015 má soud za prokázané, že na základě této smlouvy došlo k postoupení pohledávky společnosti [právnická osoba] za žalovaným ze společnosti [právnická osoba] na [právnická osoba] [anonymizováno]. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015 adresované žalovaném (včetně dokladu o jeho odeslání) má soud za prokázané, že jeho prostřednictvím byl žalovaný o postoupení pohledávky společnosti [právnická osoba] za žalovaným ze společnosti [právnická osoba] na [právnická osoba] [anonymizováno]. 8. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud ve vztahu k posouzení otázky, zda žalobkyni svědčí aktivní věcná legitimace, kterou se zabýval přednostně, k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by byla v projednávané věci aktivně věcně legitimována. Z provedeného dokazování sice vyplynulo, že pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto sporu, byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na [právnická osoba] [anonymizováno], avšak soud nemá za prokázané, že by předmětná pohledávka byla následně ze [právnická osoba] [anonymizováno] postoupena na žalobkyni. Zamýšlela žalobkyně prokázat svá žalobní tvrzení ohledně postoupení pohledávky za žalovaným, která je předmětem tohoto sporu, ze [právnická osoba] [anonymizováno] na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 24. 8. 2018 (včetně její přílohy), pak tuto soudu nedoložila (a to ani k výzvě zdejšího soudu ze dne 16. 6. 2022 č. j. 25 C 270/2021-44, neboť k této výzvě žalobkyně soudu dne 27. 6. 2022 předložila (opětovně) smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 19. 6. 2015 (včetně její přílohy)), pročež z ní soud žádná skutková zjištění učinit nemohl. 9. Soud připomíná, že ve sporném občanském soudním řízení, jehož principy se plně řídí i projednávaná věc, je povinností žalobkyně, aby tvrdila - substancovala, a to s náležitou konkrétností, všechny potřebné skutečnosti, které jsou určovány hypotézou právní normy, která upravuje sporný právní poměr účastníků a z nichž pro sebe vyvozuje příznivé právní důsledky a tyto následně prokázala s tím, že pokud tyto povinnosti nesplní, je důsledkem takovéhoto procesního postoje z hlediska podané žaloby nepříznivé rozhodnutí ve věci. 10. Žalobkyně v posuzované věci své povinnosti veškeré potřebné tvrzené rozhodné skutečnosti prokázat nedostála, když soudu neprokázala, že by ji aktivní věcná legitimace v tomto sporu svědčila. Vzhledem k tomu soudu nezbylo mu, než žalobu zamítnout tak, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. (a contrario). Žalobkyně by byla povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení, avšak žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl tak, jak ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno.