25 C 283/2020-36 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá plnění v celkové výši 12 362,21 Kč představující nezaplacenou cenu za odebraný zemní plyn dle faktury [číslo] ze dne 19. 6. 2020 vystavené žalobkyně žalovanému za období od 18. 6. 2019 do 11. 6. 2020 se splatností 10. 7. 2020 na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo]. V předmětné smlouvě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn a žalovaná se zavázala odebírat a zaplatit za služby spojené s dodávkou zemního plynu žalobkyni cenu. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku v době splatnosti nezaplatil, požaduje žalobkyně též příslušenství k žalované částce v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalovaný dluh žalobkyni nezaplati, ani poté, co mu byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listin a účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas na základě tzv. doložky proti nečinnosti dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) obsažené v usnesení č. j. 25 C 283/2020-33 ze dne 25. 5. 2022, na které žádný z nich nereagoval. 4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní (smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] ze dne 20. 12. 2010, faktura [číslo] ze dne 16. 6. 2020, předžalobní upomínka ze dne 16. 10. 2020 včetně dodejky) došel soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne 20. 12. 2010 uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] na základě které žalovaný odebíral od žalobkyně zemní plyn. Za odběr zemního plynu v období od 18. 6. 2019 do 11. 6. 2020 vystavila žalobkyně žalovanému dne 2. 7. 2021 fakturu [číslo] to na částku 12 362,21 Kč splatnou dne 10. 7. 2020. Předžalobní upomínkou ze dne 16. 10. 2020, která byla žalovanému doručena dne 23. 10. 2020 (žalovaný si ji osobně převzal), žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 12 362,21 Kč do 7 dnů od doručení s upozorněním na riziko následného soudního sporu, nebude-li požadovaná částka zaplacena. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný proti žalobě nic nenamítal a netvrdil, natož aby prokázal, že částku, která je předmětem tohoto sporu, žalobkyni uhradil, nemá soud za daného skutkového stavu za vyvrácená žalobní tvrzení žalobkyně, včetně toho, že částku 12 362,21 Kč odpovídající ceně za zemní plyn odebraný v období od 18. 6. 2019 do 11. 6. 2020 žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil. Povinnost žalovaného k zaplacení ceny za odebraný zemní plyn přitom vyplývá z § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), požadavek žalobkyně na úhradu částky za odběr zemního plynu v období od 18. 6. 2019 do 11. 6. 2020 dle faktury [číslo] splatné dne 10. 7. 2020, je tak zcela po právu. Jelikož žalovaný plnění žalobkyni na základě faktury [číslo] neuhradil (ani po té, co mu žalobkyně zaslala předžalobní upomínku), dostal se následující den po její splatnosti do prodlení. Proto soud shledal oprávněným i požadavek žalobkyně na přiznání úroku z prodlení k žalovaným částkám, který má oporu v §§ 1968 a 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a náleží jí tak náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, který v dané věci vykonal tři úkony právní služby podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ AT“), za což mu náleží odměna v celkové výši 900 Kč, konkrétně 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu na zahájení řízení (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 bod 2 AT, a paušální náhrada v celkové výši 300 Kč, konkrétně 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu na zahájení řízení (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva a podání žaloby) dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Vzhledem ke skutečnosti, že právní zástupce žalobkyně je společníkem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], advokátní kancelář s.r.o. vykonávající advokacii, která je plátcem DPH, náleží k nákladům řízení také tato daň dle § 137 odst. 3 písm. b) o. s. ř. ve výši 21 %, tedy částka ve výši 252 Kč (21% z částky 1 200 Kč představující součet odměny advokáta a režijního paušálu za pět vykonaných úkonů právní služby). Celkem tak náklady řízení činí 2 452 Kč. K aplikaci § 14b AT soud přistoupil, neboť shledal, že v daném případě jsou podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení splněny. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně napadlých k soudu zdejšímu, z nichž je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dlužná období či čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. 7. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.