26 C 183/2021-24 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost souhlasit s vydáním předmětu úschovy žalobci, a to peněžní částky ve výši 154 228 Kč, přijaté do soudní úschovy u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 37 D 10/93. Žalobce uvedl, že notářka JUDr. [jméno] [příjmení] byla ustanovena soudní komisařkou v dědické věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. 37 D 10/93 po zůstaviteli Ing. [jméno] [příjmení], [rodné číslo], naposledy bytem [adresa], zemřelém dne [datum]. Na základě pravomocného usnesení ze dne 27.4.2016 čj. 37D 10/93-4065 v souvislosti s opravným usnesením ze dne 7.6.2016 čj. 37D 10/93-4353 o likvidaci dědictví (které nabylo právní moci dne [datum]) provedl soud výplatu podílu věřitelům dle rozvrhu provedeného žalovanou, a to z úschovy soudu, jež byla zřízena pro toto řízení. Z celkové částky uložené v úschově ve výši 7 321 343 Kč se soudu nepodařilo z úschovy soudu vyplatit podíl věřitelům: [číslo] – [anonymizováno] [obec] závod [číslo], státní podnik, [IČO] 53 302 Kč [číslo] – Zemědělské družstvo [obec] v likvidaci, [IČO] 154.228 Kč [číslo] – [právnická osoba] v likvidaci, [IČO] 3 116,5 Kč [číslo] – [jméno] [příjmení], [datum narození], [IČO] 16 102 Kč [číslo] – [právnická osoba] v likvidaci, [IČO] 26 471 Kč [číslo] – [právnická osoba], [IČO] 7 432 Kč [číslo] – [příjmení] a spol. s.r.o., [IČO] 23 758 Kč [číslo] – [právnická osoba], [IČO] 3 099 Kč [číslo] – [jméno] [anonymizováno], [IČO] 2 500 Kč [číslo] – [anonymizována tři slova] podnik, [IČO] 8 250 Kč [číslo] – [právnická osoba] v likvidaci, [IČO] 12 658 Kč [číslo] – [právnická osoba], [IČO] 1 814 Kč [číslo] – [jméno] [příjmení] – [anonymizováno], [IČO] 20 079 Kč [číslo] – Zemědělské družstvo [obec] v likvidaci, [IČO] 15 600 Kč [číslo] – [právnická osoba] v likvidaci, [IČO] 4 713 Kč [číslo] – [právnická osoba], [IČO] 31 555 Kč. V zákonné lhůtě tří roků ode dne právní moci usnesení o likvidaci dědictví po zůstaviteli nebyla z úschovy nikomu vydána zbývající částka ve výši 384 677,50 Kč, soud proto postupoval dle § 185g odst. 1 o.s.ř. a rozhodl usnesením ze dne 12.2.2020 čj. 37D 10/93- 5309 o připadnutí této finanční částky státu, nepřihlásí-li se o ni nikdo do jednoho roku ode dne vyhlášení tohoto usnesení. Uplynutím této lhůty předmětnou částku nabude stát. Dne [datum] byla na žalobce postoupena peněžitá pohledávka ve výši 379 803,45 Kč za věřitelem zůstavitele [číslo] – Zemědělským družstvem [obec] v likvidaci, [IČO] (dále také jen„ příjemce“). Pohledávka byla [právnická osoba], s.r.o., sídlem [adresa], IČO [číslo] přihlášena do konkursu vedeného na majetek ZD [obec] u bývalého Krajského obchodního soudu v [obec] pod sp.zn. 99 K 31/99, kde byla zjištěna ve výši 425 792,95 Kč a následně v rámci konkursního řízení částečně uspokojena co do výše 45 989,50 Kč. Žalobce je tedy v postavení věřitele vůči příjemci z úschovy. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobce požádal o vydání částky ve výši 154 228 Kč, tj. částky přináležející ZD [obec], z nadepsaného rozvrhu. Podáním ze dne [datum] vyslovila žalovaná nesouhlas s vydáním této peněžité částky žalobci. Na základě tohoto nesouhlasu soud rozhodl usnesením č.j. 37 D 10/93 – 5394 ze dne 2.6.2021 o nevydání předmětu soudní úschovy žalobci. Podle § 185e o.s.ř. ve znění účinném do 31.12.2013, byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Peněžitá částka byla žalovanou do soudní úschovy složena toliko z důvodu nepřítomnosti věřitele zůstavitele, nikoliv z důvodů pochybností, kdo je věřitelem a komu má být plněno. ZD [obec] si o vydání předmětu soudní úschovy, resp. příslušné částky, která mu přináleží, nepožádalo, ke dni [datum] bylo vymazáno z obchodního rejstříku z důvodu zrušení konkurzu po splnění rozvrhového usnesení. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že navrhuje zamítnutí žaloby, vznesla námitku nedostatku pasivní legitimace, aktivní legitimace a námitku promlčení. Žalobce se žalobou domáhá nahrazení projevu vůle žalované, když tvrdí, že je držitelem pohledávky za věřitelem [číslo] zůstavitele Ing. [jméno] [příjmení] projednávané u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod čj. 37D 10/93. Existenci svého vlastnického práva k pohledávce pak prokazuje smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 4. 2020 a výpisem z upraveného seznamu přihlášených pohledávek. Žalobu žalobce nepochybně podal na soud proto, že o jeho žádosti na vydání částky na uspokojení jeho pohledávky za věřitelem zůstavitele Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl usnesením ze dne [datum] tak, že mu jakožto přihlašovateli nevydal z úschovy 154 228 Kč, a to z toho důvodu, že žalovaná, jakožto notářka - soudní komisařka, ve věci dědické s vydáním částky úschovy soudu přihlašovateli nevyslovila souhlas. Zcela logicky tedy podal žalobu na nahrazení projevu vůle, a to s odkazem na ustanovení § 185e zákona 99/1963 Sb. platného ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti zákona [číslo] Sb. Žalovaná je přesvědčena ve shodě s žalobcem, že právní poměry účastníků se budou řídit zákonem 99/1963 Sb. platným do dne nabytí účinnosti zákona 293/2013 Sb. podle čl. II. bodu 2. zákona 293/2013 Sb. Žalovaná je přesvědčena, že v takovém případě je nutné žalobu zamítnout z důvodu nedostatku pasivní legitimace na její straně. Žalovaná je notářkou a dědictví v souladu s tehdy platnými předpisy po Ing. [jméno] [příjmení] projednávala od roku 1993 jako pověřený soudní komisař. Všechna rozhodnutí pak ve věci vydával na základě jejího návrhu soud. Tehdejší úprava vyplývající z ustanovení o. s. ř. hlavy páté § 175a až 175ze v tomto směru jednoznačně tvrdí, že je to soud, kdo zahajuje dědické řízení, a to i bez návrhu a že je to notář, kdo připraví všechny podklady potřebné pro vydání usnesení a potvrzení soudu a návrhy na jejich znění, přičemž pokyny soudu jsou pro notáře závazné. Jinými slovy žalovaná v dané věci jednala jakožto pověřený soudní komisař a vlastní rozhodnutí a úkony pak činil Obvodní soud pro Prahu 1, u něhož je také celý dědický spis archivován pod čj. 37D 10/93. Pověření žalované k projednání dědictví po zůstaviteli zaniklo skončením likvidace dědictví ke dni [datum]. Z tohoto důvodu také žalovaná nemá o věci již žádné informace. Konkrétní informace pak může získat pouze dalším studiem a nahlížením do spisu. V kontextu s tím, že všechna rozhodnutí v dané věci jsou rozhodnutím soudu, žalovaná pochybuje, že by byla složitelem finančních prostředků, které zůstaly po likvidaci dědictví po zůstaviteli, do soudní úschovy. Pokud složitelkou byla, pak opět pouze jako pověřený soudní komisař. V každém případě peníze, které do úschovy soudu byly po likvidaci dědictví složeny, byly složeny pro konkrétní věřitele a je pravdou, že zde byly složeny i peníze pro věřitele [číslo] Zemědělské družstvo [obec] v likvidaci ve výši 154 228 Kč. Tomuto věřiteli se peníze nepodařilo vyplatit, a to z toho důvodu, že věřitel zanikl [datum] (byl vymazán z obchodního rejstříku), a to poté, co byl na věřitele zrušen konkurz po splnění rozvrhového usnesení, který probíhal u Městského soudu v Praze pod čj. [spisová značka], a to usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci [datum]. Podle § 185d odst. 3 o. s. ř. se jiné osobě než složiteli či příjemci může předmět úschovy vydat jen se souhlasem složitele a příjemce. Žalovaná je přesvědčena, že protože jednala s pověřením a jménem Obvodního soudu pro Prahu 1, pak složitelem fakticky je Obvodní soud pro Prahu 1 a nikoliv ona. Namítá tedy nedostatek pasivní legitimace v tomto řízení. Nedostatek aktivní legitimace na straně žalobce žalovaná namítá hlavně proto, že dle jejího názoru žalobce nemůže být oprávněným držitelem nepromlčené vykonatelné pohledávky za věřitelem [číslo] zůstavitele. Žalovaná však nemá možnost zkoumat platnost či neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky. Pouze z toho, co je jí známo a je zjistitelné z veřejných rejstříků, tak si dovoluje tvrdit, že pohledávka, jíž je žalobce držitelem, musí být promlčená nebo nevykonatelná. Žalobce tvrdí, že pohledávku za věřitelem zůstavitele [číslo] nabyl smlouvou o postoupení ze dne [datum], kterou soudu předložil spolu s výpisem z upraveného seznamu přihlášených pohledávek. Z evidence úpadců a ze sbírky listin obchodního rejstříku se žalované podařilo pouze zjistit, že na věřitele [číslo] zůstavitele Zemědělské družstvo [obec] v likvidaci byl prohlášen konkurz [datum]. Dne [datum] se konalo přezkumné jednání a [datum] zvláštní přezkumné jednání. Pohledávka žalobce, jakožto pohledávka jeho právního předchůdce mohla být tedy zjištěna pouze na jednom z těchto přezkumných jednáních. Zda šlo o pohledávku vykonatelnou či nevykonatelnou není žalované známo a v tomto směru ani žaloba neobsahuje žádné tvrzení. V každém případě zjištění pohledávky podle zákona o konkursu a vyrovnání nemělo stejné účinky jako zjištění pohledávky podle insolvenčního zákona. Zjištěná pohledávka m