27 C 237/2020-56 — Obvodní soud pro Prahu 1

1 Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 110 902 Kč s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy s odůvodněním, že na základě dílčích objednávek žalované bylo žalobkyní v době mezi srpnem [rok] až listopadem [rok] poskytnuto řádné plnění spočívající v dodání zboží do provozovny žalované, restaurace [příjmení] [jméno], [ulice], které žalovaná převzala. K úhradě sjednané kupní ceny byly žalované žalobkyní vystaveny řádné daňové doklady. Přes upomínky žalobkyně adresované žalované však nebylo nic uhrazeno. 2 Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě neuznala nároky žalobkyně s odůvodněním, že s žalobkyní v letech [rok] až [rok] spolupracovala s tím, že některé dodávky žalobkyni uhradila ještě před podáním žaloby a některé po podání žaloby, avšak žalobkyně nesplnila svou povinnost tvrzení a důkazní, neboť ze žaloby není zřejmé, za které dodávky žalobkyně požaduje finanční úhradu, na základě čeho jí právo na vystavení faktury a na uhrazení ceny vzniklo, tj. nedoložila potvrzení objednávky, předání zboží, výši sjednané ceny a množství zboží. 3 Soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], k návrhu na částečné zpětvzetí žaloby žalobkyní došlý soudu dne [datum], řízení částečně zastavil co do částky 59 131 Kč, neboť jak soud zjistil z uvedeného podání žalobkyně, dílčí objednávky byly provedeny žalovanou vždy telefonicky, následně bylo objednané zboží přivezeno na adresu provozovny žalované, tj. restaurace [příjmení] [jméno], [ulice], kde zaměstnanec žalované zboží převzal a podepsal dodací list a fakturu vystavenou žalobkyní. Na uvedené bázi fungovala spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou minimálně od srpna 2018 do listopadu 2019, když žalovaná nikdy žádnou takto provedenou objednávku a následně vystavenou fakturu nerozporovala. O uvedené skutečnosti svědčí i fakt, že žalovaná po podání žaloby zaplatila žalobkyni část dlužných částek, a to tak že dne [datum] uhradila žalovaná žalobkyni částku 1 841 Kč na fakturu [číslo] vystavenou dne [datum] a částku 592 Kč na fakturu [číslo] vystavenou dne [datum]. Dále dne [datum] došlo k úhradě faktury [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 1 964 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 2 686 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 2 178 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 342 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 2 597 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 4 805 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 3 137 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 2 438 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 5 574 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 4 349 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 2 407 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 2 867 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 6 249 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 4 763 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 2 658 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 4 975 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 2 709 Kč. Po podání žaloby žalovaná uhradila žalobkyni částku 59 131 Kč, čímž došlo k uznání dluhu ze strany žalované. 4 Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul z faktury [číslo] že na základě dílčích objednávek žalované bylo žalobkyní v době mezi srpnem [rok] až listopadem [rok] poskytnuto řádné plnění spočívající v dodání zboží do provozovny žalované, restaurace [příjmení] [jméno], [ulice], které žalovaná převzala. K úhradě sjednané kupní ceny byly žalované žalobkyní vystaveny řádné daňové doklady, a to shora citované faktury. Jak soud zjistil z předžalobní výzvy ze dne [datum], přes upomínky žalobkyně žalovaná před podáním žaloby uhradila částku 59. 131 Kč, dne [datum] uhradila žalovaná žalobkyni částku 1 841 Kč na fakturu [číslo] vystavenou dne [datum] a částku 592 Kč na fakturu [číslo] vystavenou dne [datum]. Dále dne [datum] došlo k úhradě faktury [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 1 964 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 2 686 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 2 178 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 342 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 2 597 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 4 805 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 3 137 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 2 438 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 5 574 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 4 349 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 2 407 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 2 867 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 6 249 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 4 763 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 2 658 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 4 975 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 2 709 Kč. Po podání žaloby žalovaná uhradila žalobkyni částku 59 131 Kč, čímž došlo k uznání dluhu ze strany žalované. Pokud šlo o zavedenou praxi mezi stranami, dílčí objednávky byly provedeny žalovanou vždy telefonicky, následně bylo objednané zboží přivezeno na adresu provozovny žalované, tj. restaurace [příjmení] [jméno], [ulice], kde zaměstnanec žalované zboží převzal a podepsal dodací list a fakturu vystavenou žalobkyní. Na uvedené bázi fungovala spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou minimálně od srpna 2018 do listopadu 2019. 5 Po právní stránce soud věc hodnotil podle § 2079an zák. č. 89/2012 Sb., v platném znění (dále jen „o. z.“), která upravují koupi. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Pokud šlo o příslušenství pohledávky ve výši zákonného úroku z prodlení, postupoval soud podle § 1970 o. z. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb., v platném znění. 6 Soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. se zřetelem ke skutečnosti, že zboží bylo prokazatelně dodáno žalobkyní a převzato žalovanou podle § 2085 odst. 1 a § 2086 o. z. upravující kupní smlouvu. Zboží bylo dodáno v souladu se smlouvou v kvalitě, která byla v souladu s účelem použití zboží podle § 2096 o. z., což vyplynulo i z jednání žalované, která zboží převzala a použila. 7 Soud vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby žalobkyní této vrátil část soudního poplatku podle § 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, ve výši 2 960Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku 8 O nákladech řízení soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, když žalobkyni, kteřá byla ve věci zcela úspěšná, přiznal proti neúspěšné žalované náklady řízení potřebné k účelnému uplatnění jejích práva ve výši 27 851 Kč Náklady řízení spočívaly jednak v části zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 586 Kč podle položky 1bod 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků jako přílohy zák. č. 549/1991 Sb., v platném znění, když o vácení části původně zaplaceného poplatku ve výši 5 546 Kč bylo rozhodnuto výrokem II. tohoto rozsudku. Jednak náklady tvořila odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši Kč za 6 úkonů právní služby po 3 180 Kč, tj. 19 080 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, částečné zpětvzetí žaloby, 2x účast u jednání soudu) podle ust. § 6an vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, dále paušální částku za šest úkonů právní služby po 300 Kč, tj. 1 800 Kč podle § 13 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, jednak 21% DPH z odměny ve výši 20 880 Kč, tj. 4 385 Kč podle § 137 odst. 1, 2, 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobců je plátcem DPH. 9 Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.