27 C 77/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 51 046,06 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že žalobce dne [datum] ve 23:05 hod. v [obec], [anonymizováno] ul. při řízení předmětného vozidla najel do poškozené části vozovky, čímž došlo k poškození pravého předního a pravého zadního disku automobilu. Uvedenou událost oznámil zaměstnanec žalobce dne [datum] žalované vzhledem k uzavřené pojistné smlouvě ze dne [datum], [číslo] jejíž předmětem je pojištění osobního automobilu tov. zn. Mercedes S [anonymizováno] D 4matic [registrační značka]. Zaměstnanec žalované přitom při telefonním hovoru nesprávně označil jako datum vzniku pojistné události den [datum] a nikoliv [datum]. Oprava vozidla byla na základě výpočtu systémem [anonymizováno] fakturována žalobcem provozovaným autoservisem dne [datum] pod [číslo] částkou [částka] bez DPH. 2. Žalovaná nárok neuznala ani zčásti a navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že škodní událost nastala dne [datum], jak jí to telefonicky oznámil [jméno] [příjmení] dne [datum]. Pojištění přitom zaniklo již k [datum]. Vzhledem k tomu, že při prvotním hlášení škodní události bylo uvedeno datum [datum], [jméno] [příjmení] byl v telefonickém hovoru informován o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum], přesto nezměnil datum vzniku škodní události a registrace byla ukončena s tím, že smlouva není k datu vzniku události platná. Až následně žalobce uvedl, že se událost stala dne [datum], tedy o měsíc dříve, přičemž při původním hlášení mělo dojít omylem k nesprávnému uvedení vzniku události. Takové tvrzení je však v dané situaci třeba doložit a je nutné věrohodně prokázat, že došlo k omylu při uvedení data vzniku, nikoliv k jeho účelovému pozměnění. Žalobce je v daném sporu tím, kdo mám povinnost nejen tvrzení, ale i důkazní. Z procesní opatrnosti žalovaná namítla, že pokud by soud uvažoval nad tím, že k nahlášené škodní události došlo dne [datum], tj. za účinnosti shora citované pojistné smlouvy, pak je nutno zdůraznit, že je potřeba vycházet ze Zápisu o poškození vozidla, resp. z rozsahu zde uvedených poškozených částí vozidla. Žalovaná provedla kontrolu zaslané faktury a její přílohy a porovnání se zjištěným rozsahem poškození dle provedené prohlídky a jejího zápisu. Bylo zjištěno, že opravce účtoval jiný rozsah opravy, než byl zjištěn při prohlídce vozidla ve vztahu k popsanému nehodovému ději ze dne [datum]. Dle systému [anonymizováno] by oprava poškození včetně souvisejících prací uvedených v Zápise o poškození vozidla ze dne [datum] stála 23 488,11 Kč bez DPH, jelikož žalobce je plátcem DPH. Pojistitel dle [číslo listu] [anonymizováno] hradí pouze náklady obvyklé v České republice v servisu doporučeném pojistitelem nebo ve smluvním servisu pojistitel, který požaduje žalobce. Dále žalovaná namítla nedostatek aktivní legitimace žalobce, když dle technického průkazu je vlastníkem vozidla M [číslo], a.s., nikoli žalobce. Navíc podle shora citované pojistné smlouvy byl pojištěným [právnická osoba], který je oprávněný k případné výplatě pojistného plnění, resp. k uplatnění nároku na jeho výplatu, nikoli žalobce. 3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul z pojistné smlouvy ze dne [datum], [číslo], č. nabídky [číslo], z technického průkazu vozidla a z výpisu ze živnostenského rejstříku žalobce, že žalobce jako podnikatel v oboru osobní silniční motorové dopravy, pronájmu věcí movitých, automobilů a opravy silničních vozidel k uvedené podnikatelské činnosti užívá mimo jiné i osobní automobil tov. zn. Mercedes S 400 D 4matic, reg. [anonymizována dvě slova] [číslo]. Předmětný automobil je havarijně pojištěn u žalované žalobcem jako pojistníkem na základě pojistné smlouvy ze dne [datum], [číslo] č. nabídky [číslo] s počátkem pojištění ode dne [datum] na dobu neurčitou s pojistnou částkou, když bylo sjednáno pojištění ve prospěch pojistníka spočívající v havarijním pojištění ve variantě [anonymizováno] pro pojistná nebezpečí havárie, vandalismus, živelní událost, požár, výbuch, odcizení s pojistnou částkou 1 544 471 Kč, spoluúčastí 5 %, min. 5 000 Kč, s doplňkovým pojištěním skel s limitem plnění 20 000 Kč a s doplňkovým pojištěním náhradního vozidla s limitem pojistného plnění 30 000 Kč s max. denním limitem 2 000 Kč. [příjmení] předmětného vozidla je [právnická osoba] [číslo], a.s., provozovatelem je [celé jméno žalobce], přičemž do splacení leasingu na základě leasingové smlouvy je leasingová [právnická osoba], a.s. V pojistné smlouvě ze dne [datum] je jako pojištěný, resp. vlastník, uvedena [právnická osoba], a.s., jež byla zapsána do Velkého technického průkazu jako vlastník na základě změny učiněné dne [datum]. 4. Jak soud zjistil z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel [anonymizována dvě slova] [rok], pojištění se řídí smlouvou a Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel [anonymizována dvě slova] 2016, přičemž podle čl. 23 odst. 1 písm. a) bod (Iú [anonymizováno]„ za obvyklé náklady na opravu se považuje cena opravy potřebné k odstranění následků škodné události, kterou by v době vzniku škody správně účtoval zákazníkovi servis oprávněný provádět takovou opravu. Pojistitel má právo vyžadovat od pojištěného předložení originálního účtu za opravu a k ověření správnosti účtování doklady o výrobci, kvalitě a množství účtovaných náhradních dílů“. 5. Jak soud zjistil z Dodatku k Pojistné smlouvě [číslo] ze dne [datum] a z potvrzení o provedení změn ze dne [datum], k datu [datum] došlo k navýšení pojistné částky u pojištění skel na návrh žalobce, z toho důvodu bylo navýšeno i pojistné. 6. Jak soud zjistil z listiny označené„ Zánik pojištění ze dne [datum]“, dne [datum] zaslala žalovaná na adresu žalobce informaci o zániku pojištění ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného a o nedoplatku na pojistném v celkové výši 20 661 Kč. 7. Jak soud zjistil z telefonického hovoru [jméno] [příjmení] žalované ze dne [datum], dne [datum] oznámil žalované [jméno] [příjmení] škodní událost evidovanou žalovanou pod [číslo] s datem vzniku [datum] na vozidle tov. zn. Mercedes Benz třídy S, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], kdy při jízdě řidič vjel do díry, čímž došlo k poškození pravého zadního a pravého předního disku. [jméno] [příjmení] byl v průběhu hovoru informován, že z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku předmětné pojistné smlouvy, tudíž není možné škodní událost uplatnit, protože havarijní pojištění není u žalované k poškozenému vozidlu sjednáno. [jméno] [příjmení] uvedenou skutečnost nerozporoval a ani nenamítl, že by se v datu vzniku škodní události spletl či že poškození vozidla vzniklo dříve. [jméno] [příjmení] oznámil pojistnou událost žalované poté, co bylo sděleno žalobci dopisem ze dne [datum], že pojistná smlouva je neplatná z důvodu neplacení pojistného. 8. Jak soud zjistil z webového formuláře ze dne [datum], následně bylo žalované prostřednictvím webového formuláře zasláno písemné hlášení výše uvedené škodní události, kde bylo uvedeno jako datum vzniku škodní události [číslo] den [datum]. 9. Jak soud zjistil ze Zápisu o poškození vozidla ze dne [datum] a z fotodokumentace, dne [datum] byla provedena prohlídka poškozeného vozidla mobilním technikem žalované, o čemž byl proveden Zápis o poškození motorového vozidla. V Zápise o poškození vozidla jsou uvedena poškození vzniklá z nahlášené škodní události, tj. pravý přední disk na výměnu. Pravý zadní disk měl projít pouze kontrolou. Dle sdělení žalobce„ to hází“. Žádná diagnostika však provedena nebyla, toto bylo pouze tvrzení žalobce. Dále byla zaznamenána nesouvisející poškození vozidla, tj. levý přední disk a zadní nárazník, které byly poškozeny v rámci dříve nahlášené pojistné události u žalované. Rozsah poškození vozidla byl žalobcem a jeho zaměstnance odsouhlasen a Zápis na znamení souhlasu s jeho obsahem podepsán. Během prohlídky byla provedena i fotodokumentace vozidla. Žalobce byl upozorněn, že pokud by bylo objeveno další poškození vozidla, je nutno tuto skutečnost nahlásit žalované a domluvit další prohlídku mobilního technika. Vzhledem k tomu, že žalobce má u žalované řadu pojistných smluv a vede s ní řadu soudních sporů, byla mu tato skutečnost dobře známa. 10. Jak soud zjistil z Informace o výplatě pojistného plnění ze dne [datum], zaslala žalovaná žalobci dne [datum] Informaci o vyřízení škodní události, kdy mu sdělila, že z výše uvedených důvodů odkládá šetření škodní události bez výplaty pojistného plnění. 11. Jak soud zjistil z Výpočtu z expertního systému [anonymizováno] a ze Zápisu o poškození vozidla ze dne [datum], žalovaná provedla výpočet nákladů na opravu vozidla v expertním systému [anonymizováno] se zřetelem k rozsahu poškozených částí vozidla v Zápisu o poškození vozidla. Výše nákladu na opravu poškozeného vozidla byla stanovena žalovanou s ohledem na prokázaný rozsah poškození v expertním systému [anonymizováno]. V kalkulaci nákladů na opravu bylo zadáno poškození, které uvedl technik žalované v Zápise