40 C 107/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhá na žalovaných zaplacení částky ve výši 252 650 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu nezaplaceného nájemného a služeb za roky 2019 a 2020. Žaloba vychází z tvrzení, že žalobce podepsal s žalovanou [číslo]) smlouvu o nájmu nebytových prostor s nájemným ve výši 41 000 Kč měsíčně. Dne [datum] byl k této smlouvě uzavřen dodatek [číslo] kterým bylo nájemné sníženo na částku 20 000 Kč. I přes to žalovaná [číslo]) hradila nájemné nepravidelně, případně vůbec. Na nájemném za rok 2019 vznikl dluh ve výši 121 000 Kč a za leden a únor částka 48 400 Kč, spolu se službami za rok 2019 ve výši 38 296 Kč a za leden a únor roku 2020 částka 45 014 Kč. Součet dlužných částek činí 252 650 Kč. Dne [datum] žalovaná [číslo]) podepsala uznání závazku, co do výše a důvodu v celkové výši 252 650 Kč a zároveň přistoupení k závazku jednatelky společnosti, [celé jméno žalované], [datum narození], trvale bytem [adresa]. V uznání závazku je uvedeno, že žalované budou plnit solidárně a předmětnou dlužnou částku uhradí do [datum]. Žalované k tomuto datu dlužnou částku neuhradili, proto dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyni žalované [číslo]) předžalobní výzvu, která se jako nevyzvednutá vrátila. 2. Žalovaná [číslo]) ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobce neuznává. Na generální plné moci žalovaná [číslo]) vystupuje za společnost [právnická osoba] nikoli jako fyzická osoba, [celé jméno žalované]. Tato generální plná moc byla vystavena na pana [jméno] [příjmení] a opravňovala ho pouze k uznání závazku jménem společnosti [právnická osoba] V žádném případě žalovaná [číslo]) nesouhlasila, aby přistupovala k dluhu jako fyzická osoba. 3. Žalovaná [číslo]) se k žalobě nevyjádřila. 4. Při jednání soudu, které se konalo dne [datum], žalobce vzal žalobu zpět vůči žalované [číslo]), neboť přisvědčil její námitce, že uznání dluhu bylo podepsáno pouze za žalovanou [číslo]), když toto uznání podepsal pan [jméno] [příjmení] disponující pouze plnou mocí od žalované [číslo]). Žalované se k jednání soudu bez omluvy nedostavily, proto bylo jednáno v jejich nepřítomnosti podle ust. §101 odst. 3 o.s.ř. 5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 6. Dne [datum] žalobce a žalovaná [číslo]) uzavřeli smlouvu o nájmu nebytových. V článku 3.1 strany dohodly nájemné ve výši 41 000 Kč plus DPH měsíčně s tím, že platby budou prováděny hotově vždy do šestého dne v měsíci, nedohodnou-li se strany v konkrétním případě jinak, a to počínaje [datum]. Podle článku 3.5 nájemné nezahrnovalo platby za služby spojené s užíváním nebytových prostor, tyto náklady hradil podnájemce do patnácti dnů ode dne jejich vyúčtování (nájemní smlouva z [datum]). 7. Dne [datum] žalovaná [číslo]) podepsala uznání závazku, ve kterém uznala svůj závazek vůči žalobci ve výši 252 650 Kč vzniklý z titulu nedoplatku nájemného v roce 2019 a nájemného v roce 2020, jakož i z nezaplacení služeb s nájmem spojených, to vše na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne [datum]. Tento dluh se žalovaná [číslo]) zavázala splatit do [datum] (uznání závazku z [datum]). Uznání tohoto závazku podepsal za žalovanou [číslo]) pan [jméno] [příjmení], a to na základě generální plné moci dané mu žalovanou [číslo]) dne [datum] (generální plná moc z [datum]). 8. Přípisem ze dne [datum] právní zástupce žalobce vyzval žalovanou [číslo]) k úhradě dlužné částky na základě uznání dluhu z [datum] (předžalobní výzva z [datum]). 9. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené shodné či nesporné tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 10. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 11. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: 12. Podle ust. §2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 13. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je tak vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Věřitel nemusí dokazovat ani vznik dluhu (argumentovat smlouvou nebo jinou právní skutečností zakládající závazek), ani jeho rozsah v době uznání. Důkazní břemeno se přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu. 14. V posuzované právní věci žalovaná [číslo]) učinila dne [datum] písemné prohlášení, jímž svůj dluh požadovaný touto žalobou v plném rozsahu uznala a zavázala se jej zaplatit do [datum]. S ohledem na uvedené má soud za to, že dluh v době uznání v tomto rozsahu trval a důkazní břemeno k prokázání opaku leží na žalované [číslo]). Žalovaná [číslo]) se k jednání, ač řádně předvolána, nedostavila a nic na svou obranu nevznesla. K podané žalobě se ani jinak nevyjádřila. 15. Vzhledem k důvodům výše uvedeným tedy soud pohledávku žalobce považuje za prokázanou a uplatněnému nároku vůči žalované [číslo]) v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). Jelikož dlužná částka nebyla zaplacena ve sjednané lhůtě splatnosti, přiznal soud i úroky z prodlení z této částky ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., to vše za dobu počínající první dnem po marném uplynutí lhůty k zaplacení. 16. Řízení vůči žalované [číslo]) soud výrokem II. zastavil, neboť žalobce vzal při jednání soudu žalobu v tomto rozsahu zpět. 17. O povinnosti k náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou [číslo]) soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 a v řízení plně úspěšnému žalobci přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v celkové výši 47 626,20 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 12 633 Kč (dle položky [číslo] bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků), odměny právního zástupce žalobce v celkové výši 28 020 Kč (tzn. převzetí zastoupení, podání návrhu ve věci samé, účast na jednání soudu dne [datum] dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění), paušální náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce za tři úkony právní služby v celkové výši 900 Kč (dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši 6 073,20 Kč. 18. O povinnosti k náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou [číslo]) soud rozhodl dle ust. § 146 odst. 2, když žalobce svým zpětvzetím žaloby zastavení řízení v procesním smyslu zavinil. Náhrada nákladů řízení tak náleží v plném rozsahu žalované [číslo]), které vznikla v rozsahu jednoho úkonu dle ust. §1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., spočívajícího v písemném podání ve věci samé (vyjádření ze dne [datum]) ve výši 300 Kč (dle ust. §2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). 19. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že žalobce sám požadoval, aby soud k plnění stanovil lhůtu třiceti dnů.