40 C 83/2022-109 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně uvedla, že si u žalované telefonicky objednala 6 ks , Anonymizováno, s příslušenstvím (dále jen „, adresa, “), na základě čehož jí byla dne , datum, vystavena faktura na zaplacení zálohy ve výši , částka, , kterou dne , datum, uhradila. Žalobkyně namítá, že s žalovanou neuzavřela kupní smlouvu, , adresa, sice objednala, zaplatila zálohu, ale poté, co žalovaná objednané , adresa, žalobkyni nedodala, žalobkyně dopisem ze dne , datum, zrušila objednávku a vyzvala žalovanou k neprodlenému vrácení zaplacené zálohy. Dopis byl žalované doručen , datum, , žalovaná na něj nereagovala a finanční prostředky žalobkyni nevrátila, a to ani po doručení předžalobní výzvy žalované dne , datum, .2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že mezi žalobkyní na straně jedné jako kupující a žalovanou na straně druhé jako prodávající byla uzavřena kupní smlouva na , adresa, (6 ks , Anonymizováno, ), jejíž součástí bylo ujednání, že , adresa, nebude po zaplacení kupní ceny ve výši , částka, dodáno žalobkyni, nýbrž že bude bezodkladně zapojeno do provozu a započne těžba kryptoměn. Dále uvedla, že , adresa, bylo žalovanou zapojeno do provozu v těžebním centru , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , právnická osoba, , Anonymizováno, , PSČ , adresa, , provozovaném společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , kde se , adresa, fyzicky nachází i ke dni podání vyjádření žalované, žalobkyni bude vytvořena virtuální peněženku, na které se budou kumulovat Zbožím vytěžené kryptoměny, a budou jí předány přístupové údaje k virtuální peněžence, a to v rámci osobní schůzky. Vzhledem k tomu, že schůzka byla ze strany žalobkyně opakovaně rušena a jedenkrát došlo ke zrušení schůzky i žalovanou, k předání přihlašovacích údajů nedošlo. Žalovaná uvedla, že těžba kryptoměn kdekoli jinde, než k tomu určeném a vybudovaném těžebním centru, je v podstatě nemožná a postrádá jakýkoli ekonomický smysl. Žalovaná v jednání žalobkyně spatřuje spíše pokus o vyvázání se z obchodu, a to s ohledem na útlum trhu s kryptoměnami v současné době. Žalovaná nesouhlasila s tvrzením žalobkyně, že žalovaná nijak nereagovala na zaslanou předžalobní výzvu, neboť na tuto reagovala vyjádřením adresovaným žalobkyni ze dne , datum, . Závěrem uvedla, že z důvodu zájmu žalobkyně o investování v oblasti kryptoměn, zprostředkovala založení samotné společnosti , právnická osoba, (žalobkyně), zakoupila hardwarovou peněženku na kryptoměny , Anonymizováno, za které vytavila faktury, které jí dosud nebyly zaplaceny, což žalovaná dokládá k podpoření tvrzení, že účelem obchodu bylo od počátku těžit kryptoměny prostřednictvím , adresa, a jeho zapojení v těžebním centru CryptoBee. Na jednání konaném dne , datum, žalovaná doplnila, že společnost , právnická osoba, (žalobkyně) byla za asistence žalované založena partnerskou společností právě za účelem těžby kryptoměn, jak vyplývá z názvu žalobkyně., právnická osoba, replice k vyjádření žalované ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že nesouhlasí s tvrzením žalované o uzavření kupní smlouvy mezi stranami, když neobdržela , adresa, , ani žádný doklad, předávací protokol či přístup ke , adresa, . Žalobkyně nesouhlasí ani s tvrzením žalované, že by měla se společností , právnická osoba, . uzavřít smlouvu o správě , adresa, , se společností , právnická osoba, . nikdy nejednala. K tvrzení žalované, že těžba kryptoměn po vlastní ose je v podstatě nemožná, uvádí, že těžebních míst kryptoměn je , právnická osoba, nespočet a žalobkyně se mohla sama rozhodnout, jak se Zbožím naloží, tedy i vybrat místo, kde bude chtít , adresa, zapojit. Žalobkyně tak s ohledem na uvedené na žalobě trvá a navrhuje jí v celém rozsahu vyhovět.4. Mezi stranami nebylo sporu, že žalobkyně objednala u žalované zařízení pro těžbu kryptoměn – 6 ks hardwaru , Anonymizováno, poté co jí žalovaná v rámci jiného obchodního projektu představila projekt těžby kryptoměn a možnost zakoupení strojů na těžbu kryptoměn. Jednání o koupi , adresa, probíhala mezi účastníky ústně, či telefonicky.5. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:6. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze bylo zjištěno, že žalobkyně, společnost , právnická osoba, je zapsána v obchodním rejstříku od , datum, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, . (Úplný výpis z obchodního rejstříku žalobkyně)7. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze bylo zjištěno, že žalovaná, společnost , právnická osoba, je zapsána v obchodním rejstříku od , datum, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, . Členem statutárního orgánu žalované je , jméno FO, . (Úplný výpis z obchodního rejstříku žalované)8. Z Faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, zjistil, že žalovaná vystavila fakturu žalobkyni na částku , částka, , jejímž předmětem byla 100 % záloha na prodej 6 ks , Anonymizováno, , cena byla uvedena včetně DPH.9. Z Potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, uhradila žalované částku ve výši , částka, . Skutečnost, že byla částka ve výši , částka, za , adresa, uhrazena, je mezi stranami nesporná.10. Z podání Zrušení objednávky, Výzva k vrácení zaplacené zálohy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žádala o zrušení objednávky, na jejímž základě mělo dojít k prodeji , adresa, z důvodu nedodání , adresa, , jak bylo přislíbeno, a dále vyzvala žalovanou k vrácení všech poskytnutých finančních prostředků ve lhůtě 7 kalendářních dnů od doručení podání žalované. Podání bylo žalované doručeno dne , datum, . (Doručenka datové zprávy k podání ze dne , datum, )11. Z Předžalobní výzvy ze dne , datum, a dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k neprodlené úhradě peněžité částky ve výši , částka, , a to do 7 kalendářních dnů od doručení výzvy. Předžalobní výzva byla žalované doručena dne , datum, .12. Z Vyjádření k předžalobní výzvě ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná reagovala na výzvu žalobkyně, nerozporovala objednání , adresa, žalobkyní a uvedla, že po uhrazení kupní ceny (k označení záloha na faktuře došlo administrativním pochybením) bylo zboží bezodkladně zapojeno do provozu v těžebním centru , Anonymizováno, , , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, , žalobkyni byl prostřednictvím elektronické komunikace dodán odkaz, ze kterého bylo možné monitorovat , adresa, .13. Z předložené WhatsApp konverzace ze dne , datum, , dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , bez zvukových stop, ve které byly mimo jiné oba jednatelé žalobkyně i člen statutárního orgánu žalované , jméno FO, , soud zjistil, že jednatel žalobkyně , jméno FO, se dne , datum, v konverzaci dotazoval, zda již je , adresa, zapojeno, funguje a žádal o sjednání schůzky ohledně ukázky virtuální peněženky. Dne , datum, na zprávu odpověděl , jméno FO, , člen statutárního orgánu žalované, kdy do skupiny zaslal odkaz ke sledování těžby kryptoměny a navrhl termín konání schůzky. V průběhu měsíce prosince si jednatel žalobkyně , jméno FO, s , jméno FO, domlouvali termíny schůzky, žádná, jak vyplynulo ze shodného tvrzení stran, však neproběhla. Další sjednání schůzky v konverzaci žádal , jméno FO, teprve dne , datum, .14. Z Faktury č. , hodnota, ze dne , datum, a Faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyfakturovala žalované částku , částka, za založení společnosti , právnická osoba, a žalovaná následně vystavila fakturu žalobkyni na částku , částka, za založení společnosti , právnická osoba, (žalobkyně) včetně administrativního poplatku.15. Z výslechu účastníka , jméno FO, , jednatele žalobkyně, provedeném na jednání dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně si u žalované objednala , adresa, , jež mělo těžit měnu Ethereum, která měla hodnotu 3 000 - 3 500 dolarů, hodnota měny v době podání předžalobní výzvy mu nebyla známa. Dále uvedl, že bylo mezi účastníky domluveno, že jednatelé žalobkyně budou přítomni zapojení, aby viděli, že objednané , adresa, je reálné a funguje, to se však nestalo. Účastník uvedl, že neobdržel žádná sériová čísla či jiné označení objednaného , adresa, . K odkazu na sledování těžby kryptoměn, který obdržel prostřednictvím WhatsApp komunikace, uvedl, že nemůže říci ničeho, neboť tento nefunguje.16. Z výslechu účastníka , jméno FO, , jednatele žalobkyně, provedeném na jednání dne , datum, soud zjistil, že systém těžby kryptoměn byl jednatelům žalobkyně představen panem , jméno FO, , obchodním zástupcem žalované, jenž je následně propojil s jednatelem žalované, panem , jméno FO, , se kterým bylo dojednáno dodání , adresa, . Termín dodání , adresa, nebyl konkrétně ujednán, bylo domluveno, že žalobkyně uhradí zálohovou fakturu a následně jí bude