41 C 274/2020-117 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalované zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení z titulu nároku na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nesprávným úředním postupem podle § 13 zákona č. 82/1998 Sb., odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ OdškZ“). Žalobce byl účastníkem řízení správního řízení vedeného u Magistrátu hl. města Prahy pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [jméno] [anonymizováno], na nějž navazovalo soudní řízení, v němž bylo přezkoumáno správní rozhodnutí v uvedeném řízení vydané. Předmětné řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu, žalobce proto uplatnil u žalované (Ministerstva spravedlnosti) [datum] nárok na přiměřené zadostiučinění za dobu trvání soudního přezkumu správního rozhodnutí, které bylo vedeno Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka], podáním ze dne [datum] pak doplnil sovou žádost o požadavek na odškodnění za celé řízení správní i navazující řízení soudní. Správní řízení bylo zahájeno vydáním oznámení o zahájení řízení, přičemž žalobce byl ve správním řízení uznán vinným rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy, Odboru dopravních agend [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], rozhodnutím Ministerstva dopravy [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo odvolání žalobce zamítnuto. Žalobce napadl shora uvedené rozhodnutí správní žalobou dne [datum], která byla projednána Městským soudem v Praze, který o žalobě rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], který byl žalobci doručen [datum] a řízení jím bylo pravomocně skončeno. Žalobce se na nepřiměřené délce řízení nikterak nepodílel. Žalobce žádá odškodnění a celou délku řízení před správním orgánem i soudem, když na tato řízení je třeba pohlížet jako na řízení jediné (viz nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 570/20). 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná považuje za zásadní, že žalobce byl v předmětném správním řízení uznán vinným ze spáchání správních deliktů dle § 35 odst. 1 písm. g) a § 35 odst. 2 písm. w) zákona č. 111/1994 Sb. Žalobci dle žalované nemajetková újma vůbec nevznikla, neboť žalobci musel být negativní výsledek řízení znám od počátku a tedy žalobce v nejistotě o výsledku předmětného řízení nebyl, pročež mu ani nemohla vzniknout tvrzená nemajetková újma. Žalovaná poukázala též na to, že žalobce je řidičem taxislužby zprostředkovaně přes aplikaci [anonymizováno], přičemž tito dopravci a řidiči systematicky neplnili povinnosti stanovené zákonem č. 111/1994 Sb., což ve svém důsledku vedlo ke zvýšenému počtu obdobných řešených případů, v dubnu 2021 Městský soud v Praze a Nejvyšší správní soud řešil žaloby a kasační stížnosti na rozhodnutí téhož správního orgánu, se shodným právním zástupcem, v 89 případech, celkový počet vedených přestupkových řízení Ministerstvem dopravy, Odborem veřejné dopravy v obdobných věcech dosahoval v dubnu 2021 počtu cca 260 Žalovaná dále namítla, že právní zástupce žalobců hradil sankce uložené v těchto správních řízeních. (viz rozsudek NS ČR ze dne 16. 8. 2016, sp. zn. 30 Cdo 4387/2015, dále rozsudek NS ČR ze dne 31. 8. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2595/2010). 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků a takto zjistil a vzal za prokázané níže uvedené skutečnosti: 4. Žalobce byl účastníkem řízení správního řízení vedeného u Magistrátu hl. města Prahy pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [jméno] [anonymizováno], na nějž navazovalo soudní řízení vedené k žalobě žalobce Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Správní řízení bylo zahájeno vydáním oznámení o zahájení řízení ze dne [datum]. Žalobce byl ve správním řízení uznán vinným rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy, Odboru dopravních agend [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], rozhodnutím Ministerstva dopravy [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo odvolání žalobce zamítnuto, toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Žalobci bylo kladeno za vinu, že jako dopravce působící prostřednictvím aplikace [anonymizováno] neměl vozidlo evidováno jako vozidlo taxislužby, vozidlo nebylo vybaveno v souladu se zákonem a žalobce nedoložil doklad k oprávnění podnikání. Žalobce napadl shora uvedené rozhodnutí správní žalobou dne [datum], která byla projednána Městským soudem v Praze, který o žalobě rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], který byl žalobci doručen [datum] a řízení tak bylo pravomocně skončeno. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. V uvedeném soudním řízení nebyl učiněn žádný úkon v období od [datum] do [datum] O shora uvedených skutečnostech není mezi účastníky sporu a soud je zjistil rovněž z obsahu připojeného správního spisy a spisu vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. 5. Mezi účastníky není sporu o průběhu předmětného správního řízení, jak jej popsala žalovaná: Dne [datum] vypracoval Magistrát hl. města Prahy, Odbor dopravních agend, písemnost seznámení s protokolem o kontrole taxislužby [číslo jednací], pořízený na podkladě kontroly zahájené dne [datum] v rámci výkonu státního odborného dozoru v silniční dopravě dle § 34 odst. 1 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění ke dni [datum] (dále jen„ zákon č. 111/1994 Sb.“). Uvedená písemnost byla žalobci doručena dne [datum]. Dne [datum] žalobce zaslal Magistrátu námitky do kontrolního protokolu č. T [číslo] ze dne [datum]. Dne [datum] byly námitky žalobce písemností Magistrátu [číslo jednací] zamítnuty. Dne [datum rozhodnutí] vypracoval Magistrát oznámení o zahájení správního řízení [číslo jednací]. Téhož dne byla tato písemnost doručena žalobci. Dne [datum] obdržel Magistrát návrh žalobce na dokazování. Dne [datum] obdržel žalobce oznámení o ukončení dokazování vypracované téhož dne pod [číslo jednací]. Dne [datum rozhodnutí] vypracoval žalobce vyjádření k podkladům pro rozhodnutí před vydáním rozhodnutí, které bylo Magistrátu doručeno dne [datum]. Dne [datum rozhodnutí] vypracoval Magistrát rozhodnutí [číslo jednací], kterým uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku dle § 35 odst. 1) písm. g) a dle § 35 odst. 2 písm. w) zákona č. 111/1994 Sb. Současně byla žalobci uložena pokuta ve výši [částka] a povinnost uhradit náklady řízení. Toto rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne [datum]. Dne [datum] bylo Magistrátu doručeno odvolání žalobce proti rozhodnutí ze dne [datum]. Dne [datum] obdrželo Ministerstvo dopravy, Odbor veřejné dopravy, odvolání žalobce spolu se spisovým materiálem. Dne [datum] vypracovalo Ministerstvo dopravy, Odbor veřejné dopravy, rozhodnutí [číslo jednací], kterým rozhodnutí Magistrátu ze dne [datum] potvrdilo a odvolání žalobce zamítlo. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] podal žalobce proti rozhodnutí Ministerstva dopravy, Odboru veřejné dopravy, ze dne [datum] správní žalobu k Městskému soudu v Praze. Řízení bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] byla Ministerstvu dopravy, Odboru veřejné dopravy, doručena Městským soudem v Praze žaloba k vyjádření spolu s výzvou k zaslání spisového materiálu. Dne [datum] byl Městskému soudu v Praze doručen spisový materiál včetně vyjádření Ministerstva dopravy, Odboru veřejné dopravy, k podané žalobě. Dne [datum] byla Ministerstvu dopravy, Odboru veřejné dopravy, doručena výzva Městského soudu v Praze, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání. Dne [datum] sdělilo Ministerstvo dopravy, Odbor veřejné dopravy, Městskému soudu v Praze svůj nesouhlas s rozhodnutím o věci samé bez nařízení jednání. Dne [datum] obdrželo Ministerstvo dopravy, Odbor veřejné dopravy, sdělení Městského soudu v Praze, že podle změny rozvrhu práce pro rok 2019 byla věc přidělena k projednání a rozhodnutí nově zřízenému soudnímu oddělení. Dne [datum] bylo Ministerstvu dopravy, Odboru veřejné dopravy, doručeno předvolání k jednání u Městského soudu v Praze na den [datum]. Dne [datum] se konalo ústní jednání ve věci. Dne [datum] vypracoval Městský soud v Praze rozsudek č. j. [číslo jednací], kterým žalobu zamítl. Předmětný rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Žalobce nepodal proti tomuto rozsudku kasační stížnost. 6. Žalobce vyzval žalovanou k uspokojení žalobou uplatněného nároku na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nesprávným úředním postupem, jde-li o řízení před soudem, žádostí ze dne [datum], doručenou žalované – Ministerstvu spravedlnosti dne [datum], podáním ze dne [datum] byl však jeho nárok odmítnut. Podáním doručeným Ministerstvu dopravy dle doručenky [datum] žalobce požádal též o zadostiučinění ve vztahu k řízení vedeným před správním orgánem. O podání žádosti nevyvstal spor. 7. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil ničeho rozhodného pro posouzení věci, proto se jimi dále nezabývá, tyto nehodnotí a při s