60 C 22/2021-72 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Podanou žalobou ze dne [datum] se žalobkyně v soudním řízení domáhá na žalovaném zaplacení částky 52 936,51 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) ze dne [datum] uzavřenou mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dříve pod názvem [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). 2. Na základě Smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 114 912, 28 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr právní předchůdkyni žalobkyně a sjednané úroky a poplatky ve formě 60 měsíčních splátek, přičemž výše jedné splátky činila 3 795 Kč, počínaje dnem [datum]. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy tím, že byl v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy využila svého práva a od předmětné Smlouvy odstoupila a požadovala okamžitou úhradu celého úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od Smlouvy dne [datum] 3. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 4. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne [datum] namítl námitku promlčení a zamítnutí žaloby. 5. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], ke kterému řádně předvolal účastníky řízení. Žalovaný se z uvedeného jednání omluvil a ve svém vyjádření ze dne [datum] namítl námitku promlčení. Soud na jednání dne [datum] uložil žalobkyni, aby předložila listinu dokazující odstoupení od Smlouvy. Následně bylo jednání odročeno na den [datum]. Z tohoto jednání se žalovaný omluvil a ve svém vyjádření ze dne [datum] namítl námitku promlčení. 6. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: žalovaný a výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřeli Smlouvu, na základě níž uvedená právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 114 912,28 Kč. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal splácet úvěr měsíční splátkou ve výši 3 795 Kč (prokázáno Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo]), žalovaný se v průběhu trvání Smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnil tak řádně a včas své závazky z předmětné Smlouvy (prokázáno Výsledným vyúčtováním po ukončení úvěrové smlouvy [číslo] které je zároveň daňovým dokladem), uvedená právní předchůdkyně využila svého práva z předmětné Smlouvy a dne [datum] od Smlouvy odstoupila (prokázáno vyjádřením žalobkyně ze dne [datum]) pohledávka byla postoupena žalobkyni (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]), žalovaný byl ke splnění dluhu vyzván (prokázáno Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum]). Další dokazování soud ve věci neprováděl, neboť účastníci další důkazy nenavrhovali a soud považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný. 7. Podle ust. § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ [ulice] zákoník“), platného v době uzavření Smlouvy, se obchodním zákoníkem řídí bez ohledu nad povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho částí, smlouvy o nájmu podniku, zástavní právo k obchodnímu podílu, smlouvy o úvěru, smlouvy o kontrolní činnosti, smlouvy zasílatelské, smlouvy o provozu dopravního prostředku, smlouvy o tichém společenství, smlouvy o otevření akreditivu, smlouvy o inkasu, smlouvy o bankovním uložení věci, smlouvy o běžném účtu a smlouvy o vkladovém účtu. 8. Podle ust. § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ust. § 392 odst. 2 věta druhá obchodního zákoníku stane-li se pro nesplnění některého dílčího závazku splatný závazek celý, běží promlčecí doba od doby splatnosti nesplněného závazku. Dále dle ust. § 397 obchodního zákoníku nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky. 10. S ohledem na výše uvedené soud neshledal námitku promlčení vznesenou žalovaným jako důvodnou. Podle posledně zmiňovaného ust. § 397 obchodního zákoníku činí promlčecí doba čtyři roky. Dne [datum] došlo k úhradě poslední splátky žalovaným, avšak jednalo se o splátky za předcházející období (únor – květen [rok]). Ke stejnému dni tj. [datum] došlo tedy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně k odstoupení od Smlouvy. K podání žaloby došlo dne [datum] a mezi odstoupením od Smlouvy a podáním žaloby neuplynuly více než čtyři roky. 11. Bylo tedy prokázáno, že žalovaný a výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně spolu platně uzavřeli Smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky - úvěr ve výši 114 912,28 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla blíže specifikovaného ve Smlouvě, žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 60 pravidelných měsíčních splátek, každá ve výši 3 795 Kč. Žalovaný se v průběhu trvání Smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnil tak řádně a včas své závazky z předmětné Smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v článku 6 všeobecných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí Smlouvy, když od Smlouvy odstoupila a uvedla datum splatnosti úvěru ke dni [datum]. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 673,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 118 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 52 936,51 Kč sestávající z částky 3 220 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 120 Kč ve výši 4 435,20 Kč.