64 C 128/2018 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně v žalobě, doručenou místně nepříslušnému Okresnímu soudu v Olomouci dne [datum], jež věc postoupil po právní moci usnesení, kterým vyslovil svoji místní nepříslušnost, soudu zdejšímu, uplatnila nárok na plnění ve výši uvedené ve výroku I. rozsudku. 2. Žalobkyně požadovala po žalované z titulu valorizované náhrady za ztrátu na výdělku a náhrady nákladů spojených s péčí o domácnost zaplacení částky ve výši 230 659 Kč, dále zaplacení částky ve výši 72 000 Kč a uložení povinnosti žalované platit žalobkyni částku 2 000 Kč v pravidelných měsíčních platbách do [datum]. 3. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že jí dne [datum] způsobil [příjmení] [příjmení] provozem vozidla pojištěného u žalované jako chodkyni škodu na zdraví. 4. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby, neboť není v tomto sporu pasivně věcně legitimována, věcná legitimace svědčí [obec] kanceláři pojistitelů, tedy jiné právnické osobě. Nečinila sporným, že dne [datum] způsobil [příjmení] [příjmení] provozem vozidla pojištěného u [obec] státní pojišťovny žalobkyni jako chodkyni škodu na zdraví. 5. Soud zjistil z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], že žalobkyně uplatnila proti [jméno] [příjmení] nárok na náhradu škody na bolestné ztížení společenského uplatnění a ušlý výdělek.Jako vedlejší účastník na straně žalované vystupovala [ulice] státní pojišťovna, neboť provoz osobního vozidla Škody 105, [registrační značka] 09 řízené odpůrcem, které žalobkyni jako chodkyni způsobilo škodu na zdraví, bylo pojištěno u ní. Odpůrci [jméno] [příjmení] byla uložena povinnost zaplatit navrhovatelce (žalobkyni) čtyřnásobek ztížení společenského uplatnění a pravidelnou měsíční rentu jakožto rozdíl mezi průměrným výdělkem a výší invalidního důchodu. Pojistná událost se stala dne [datum]. 6. Dokazování v tomto rozsahu je dostatečné ke zjištění skutkového stavu způsobilém k posouzení věci po právní stránce. Proto soud ostatní důkazy zamítl, neboť jejich provedení by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 7. Dokazováním bylo zjištěno, že pojistná událost, při níž žalobkyně utrpěla škodu na zdraví provozem osobního vozidla Škody 105, [registrační značka] 09, řízeném [jméno] [příjmení], pojištěném u [obec] státní pojišťovny, se stala dne [datum]. 8. Po právní stránce lze věc posoudit takto: podle ustanovení § 27 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., u škodných událostí, které nastaly před 1. lednem 2000, a nároků z nich vzniklých se postupuje podle dosavadních právních předpisů. Zákon [číslo] Sb. nabyl účinnosti dnem [datum], přičemž podle § 27 odst. 1 zákona pojistná smlouva může být uzavřena s účinností nejdříve od [datum]. 9. Podle § 1 odst. 1 vyhl. č. 123/1974 Sb. (účinné od 1.1.1975 do [datum]) zákonné pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem motorových vozidel (dále jen "zákonné pojištění") provozované Českou státní pojišťovnou (dále jen "pojišťovna") se vztahuje, pokud se dále nestanoví jinak, na provozovatele a řidiče motorových vozidel, a) která jsou v evidenci motorových vozidel v [obec] socialistické republice, a jde-li o motorová vozidla, pro která se státní poznávací značka nepřiděluje, jejichž vlastníci (správci) mají stálé bydliště (sídlo) v [obec] socialistické republice, a to bez ohledu na to, kde uvedená vozidla mají trvalé stanoviště v Československé socialistické republice (dále jen "tuzemská motorová vozidla"), a týká se jejich odpovědnosti za škody způsobené 1. v Československé socialistické republice, 2. v ostatních evropských státech, v [příjmení] a v Tunisku v době, na kterou se platí zvláštní pojistné (§ 16 odst. 5); b) která mají trvalé stanoviště v cizině (dále jen "cizozemská motorová vozidla"), pokud vstoupí na území Československé socialistické republiky v místě, které je v [obec] socialistické republice, a týká se jejich odpovědnosti za škody způsobené v Československé socialistické republice v době, na kterou se platí pojistné (§ 21). 10. Škodící vozidlo bylo dne [datum] ve smyslu § 1 odst. 1, písm. a) vyhl. č. 123/1974 Sb. zákonně pojištěno z odpovědnosti za škody způsobené svým provozem u [obec] státní pojišťovny. 11. Podle § 8 odst. 1 vyhl. č. 123/1974 Sb., účinné od 1.1.1975 do [číslo] (a zrušené zákonem č. 492/1991 Sb.) náhradu platí pojišťovna poškozenému; poškozený však nemá právo na plnění proti pojišťovně, s výjimkou případu uvedeného v § 9 vyhl. 12. Podle ustanovení § 9 odst. 1 vyhl. nebyla-li zjištěna osoba odpovědná za škodu způsobenou provozem motorového vozidla na území [obec] socialistické republiky, má poškozený přímo vůči pojišťovně právo, aby mu tuto škodu nahradila, pokud se dále nestanoví jinak, v témže rozsahu, v jakém by mu ji nahradila, kdyby tato osoba byla známa. Jde-li o škodu na motorovém vozidle, je pojišťovna povinna vyplatit jen část náhrady přesahující [číslo] Kčs, a jde-li o škodu na jiných věcech, část přesahující 500 Kčs. 13. O takový případ se v posuzované věci nejedná, neboť provozovatel a řidič [příjmení] [příjmení] byl výše citovaným rozsudkem Okresního soudu v Olomouci uznán povinným zaplatit žalobkyni náhradu z titulu jím způsobené škody na jejím zdraví, jeho totožnost a provoz škodícího vozidla byly zjištěny. 14. Podle 29 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. práva a povinnosti [právnická osoba] vzniklé ze zákonného pojištění přecházejí dnem [datum] na Kancelář. Tato práva a povinnosti uplatňuje a vykonává jménem a na účet [právnická osoba], a to včetně zastupování Kanceláře před soudy při rozhodování o právech či povinnostech ze zákonného pojištění, zejména v souvislosti s poskytováním náhrad poškozeným a uplatňováním práva na náhradu vyplacených částek proti pojištěným. 15. Žalovaná tak důvodně namítala svoji neexistenci věcné pasivní legitimace, neboť na straně žalované je legitimována [ulice] kancelář pojistitelů. 16. Z důvodu výše uvedeného soud žalobu jak nedůvodnou zamítl. 17. Vzhledem k okolnosti, že u žalobkyně jsou splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků, ustanovení zástupce z řad advokátů a celková osobní situace žalobkyně naplňují požadované důvody hodné zvláštního zřetele podle § 150 o.s.ř. k nepřiznání náhrady nákladů řízení ve věci úspěšné žalované (výrok II).