65 C 221/2019 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobci se žalobou domáhají náhrady nemateriální újmy, která jim a jejich právním předchůdcům vznikla v příčinné souvislosti s nepřiměřenou délkou restitučního řízení. Žalobci k žalobě uvedli, že [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození] byly podílovými spoluvlastníky pozemků v k.ú. [obec], které byly převedeny na stát kupními smlouvami z r. 1958, 1966 a 1970. Dle názoru žalobců se tak stalo v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek. Nárok na vydání těchto pozemků byl uplatněn 7. 12.1992. 2. Některé pozemky byly žalobcům vydány v letech 1994 a 1995, za některé poskytnuta náhrada a některé byly posléze předmětem soudního řízení, kdy soudy dovodily, že se v kupních smlouvách z r. 1966 a 1970 o nápadně nevýhodné podmínky nejednalo (pozn.: ač z prostého textu smlouvy z r. 1966 plyne, že pozemek p. [číslo] o výměře cca 1 ha byl prodán jen za cenu porostu a v případě obou smluv nevýhodné podmínky byly shledány soudními znalci). 3. O nároku na vydání pozemku dle bývalého pozemkového katastru p. [číslo] o výměře [výměra], předeném na stát v r. 1958 poprvé rozhodl [anonymizována tři slova] až 24. 2. 2017, tedy až za 24 roků a 3 měsíce od podání žádosti o vydání pozemků. O nároku na vydání částí pozemků dle bývalého pozemkového katastru p. [číslo] o výměře [výměra] a p. [číslo] o výměře [výměra], předených na stát v r. 1970 poprvé rozhodl [anonymizována tři slova] až dne 22. 6. 2018, tedy až za 25 roků a 7 měsíců od podání žádosti o vydání pozemků. Pozemkový úřad při jednání dne 29. 8. 2000 na [anonymizováno] [obec] přislíbil vydání rozhodnutí o těchto dvou pozemcích do 1 měsíce (viz protokol z 29. 8. 2000, str. 2, Závěr). Je nutno podotknout, že skutková situace u těchto dvou pozemků byla jiná, něž v rozhodnutí [anonymizována tři slova] ze dne 26. 9. 2000, čj: [anonymizováno] [číslo], což je uvedeno i na str. 6 odst. třetí shora. Zde je přislíbeno, že o těchto pozemcích bude rozhodnuto samotném řízení. 4. O vydání rozhodnutí ve věci byl správní orgán mnohokráte a bezvýsledně urgován. V průběhu řízení zemřela paní [jméno] [příjmení] dne [datum] a [jméno] [příjmení] dne [datum]. Dědici po [anonymizováno]. [příjmení] byly jejich rovným dílem [anonymizováno] – [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dne [datum] zemřela i paní [jméno] [příjmení]. 5. Nárok na úhradu nemateriální újmy uplatnili žalobci u žalovaného dopisem ze dne 22. 4. 2017, doručeným žalovanému dne 24. 4. 2017. Na toto žalovaný reagoval dopisem ze dne 29. 5. 2017, kterým nárok zcela odmítl. 6. Vzhledem k tomu, že tato správní řízení trvala déle než jednu celou lidskou generaci a zásadně zasáhla do života jmenovaných, protože se jednalo o vrácení pozemků v blízkosti jejich obydlí (p. [číslo]), které žadatelé pozbyli v době komunismu, a kdy dva původní žadatelé o vrácení pozemků zemřeli v průběhu vedeného řízení a poslední v současné době, tedy se jedná celkem o 3 původní osoby, které zahájily správní řízení, žádáme o úhradu zadostiučinění pro každého žalobce se sazbou 20.000 Kč/rok, jak stanovil Nejvyšší soud. Jednalo by se tedy o částku celkem 1,5 mil Kč. Tuto částku však žalobci zaokrouhlují na částku pro každého ve výši 500 tis Kč. V případě krácení, pak žádáme o zohlednění skutečnosti, že žalobci jsou i dědici po [jméno] [příjmení], která zemřela [datum], tedy v 17-tém roce správního řízení, aniž se dočkala rozhodnuté své věci. Dále nechť je i zohledněna skutečnost značného navýšení cen, např. inflace odvozená z indexu spotřebitelských cen od r. 2011 do r. 2018 dle Českého statistického úřadu narostla celkem o 11 % (indexy r. 2012: 103,3%; 101,4%; 100,4%; 100,3%; 100,7%; 102,5%; 102,1%). S ohledem na výše uvedené flagrantní dlouhodobé porušování a ignorování práva žalobců, resp. jejich právních předchůdců na vydání rozhodnutí v době jejich života a vzhledem k tomu, že ani opakované stížnosti na nečinnost nevedly správní orgán k nápravě. 7. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznává a uvádí, že se neztotožňuje s právními argumenty žalobce ani s jeho závěry a trvá na svém názoru vyjádřeném v dopise [číslo jednací] ze dne 29. 5. 2017, kterým byl odmítnut nárok žalobce na náhradu tvrzené nemajetkové újmy. 8. Žalovaný uvedl, že dne 1. 7. 1992 uplatnily nárok na vydání nemovitostí v katastrálním území [příjmení] [jméno] [příjmení] a její dvě [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], později zastoupeny panem [příjmení] [celé jméno původního účastníka]. V průběhu řízení zemřely [jméno] [příjmení], na jejímž místě nastoupily obě jmenované dědičky a později i [jméno] [příjmení], jejíž uplatněný nárok přešel na [anonymizováno] [celé jméno žalobce]. Účastníky řízení se tak stali [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobce], zastoupeni [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka]. 9. [anonymizováno 5 slov] [jméno] vydal žadatelům a oprávněným osobám celkem 10 rozhodnutí v období od roku 1992 do roku 2000. Zásadní v celém případu bylo vydání pozemků pod hrází a v zátopě vodní nádrže [anonymizováno], což povinná osoba [anonymizována tři slova] zásadně od počátku celkem logicky odmítala. Po složitých jednáních vydal v roce 1995 pozemkový úřad rozhodnutí [číslo jednací] ze dne 13. 11. 1995, dle kterého uznal žadatelkám nárok jako oprávněný s tím, že pozemky ale nemůžou být vydány, neboť byly po přechodu na stát zastavěny přehradou Mostiště. S tímto názorem ale [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka a žalobce] nesouhlasil a podal odvolání ke [název soudu], který cit. rozhodnutí pozemkového úřadu zrušil rozsudkem sp.zn.: [spisová značka] ze dne 18. 9. 1998. Důvodem pro zrušení byl závěr soudu, že na předmětné pozemky se řízení dle zákona o půdě vůbec nevztahuje. Proto pozemkový úřad po dalším složitém šetření vydal v této věci nové rozhodnutí [číslo jednací] ze dne 26. 9. 2000, ve kterém byl dodržen právní názor soudu a žadatelkám jejich nárok zamítnut. [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka a žalobce] i v tomto případě podal v roce 2002 žalobu proti [anonymizována tři slova] a pozemkovému úřadu. Od té doby probíhalo řízení před soudem, které bylo skončeno rozsudkem [název soudu] sp. zn. [číslo jednací] ze dne 23. 3. 2017, kterým soud potvrdil závěry pozemkového úřadu o tom, že předmětné pozemky nelze vydat. 10. Je tedy třeba zdůraznit, že ve věci bylo fakticky meritorně rozhodnuto od roku 1995. Pozdější řízení sice změnilo právní závěry ohledně jedné otázky (aplikovatelnosti zákona o půdě) avšak z praktického hlediska k žádným změnám nedošlo, ani je nebylo možno s ohledem na závěry soudního rozhodnutí očekávat. 11. Dle názoru žalovaného probíhalo restituční řízení u pozemkového úřadu ve standardních časových intervalech, jež odpovídaly složitosti věci, a nedocházelo během nich k neodůvodněným průtahům, ani toto řízení nebylo samo o sobě nepřiměřeně dlouhé. Došlo-li v předmětné věci ke zdržení, jednalo se vždy o délku většího počtu souvisejících řízení před soudy, která byla rovněž komplikovaná. 12. Skutečnost, že během soudních řízení došlo k potvrzení postupu pozemkového úřadu, jen dokládá, že nedošlo k pochybení z jeho strany a průtahy v řízení u pozemkového úřadu nevznikly. Na závěr je třeba podotknout, že řízení v této věci tvoří jeden celek a za jeho celkovou délku již byli žalobci odškodněni [stát. instituce], neboť právě a pouze v jeho působnosti lze shledat příčiny celkové nepřiměřené délky řízení. 13. Na jednání dne 17. 6. 2022 soud připustil změnu žaloby, podle které žaloba nově zní: <i>Žalovaný je povinen zaplatit žalobci č. 1 [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka] částku ve výši 375.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne 22. 2. 2020 do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> <i>Žalovaný je povinen zaplatit žalobci č. 2 [celé jméno žalobce] částku ve výši 125.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne 22. 2. 2020 do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> <i>Žalovaný je povinen zaplatit žalobci č. 3 [celé jméno žalobce] částku ve výši 500.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne 22. 2. 2020 do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> Uvedená změna reflektuje dědické usnesení [anonymizována dvě slova] [obec] č.j. [číslo jednací] ze dne 19. 10. 2021, kterým bylo rozhodnuto o dodatečně objeveném majetku po zemřelé [jméno] [příjmení], kdy byla schválena dohoda o rozdělení nárok vůči [stát. instituce] na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, podle které nabývá [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka] ¾ (žalobce č. 1) a [celé jméno žalobce] ¼ (žalobce č. 2). 14. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že řízení pod sp. zn. 7C 43/2003, vedené Okresním soudem ve Žďáru nad Sázavou bylo zahájeno dne 19. 3. 2003 proti žalovaným [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] žalobou na vydání