65 C 241/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného. Mezi účastníky řízení byla dne 22. 12. 2016 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění [anonymizováno] životní pojištění, na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému pojišťovací služby od 1. 1. 2017. Pojistné bylo sjednáno jako měsíční ve výši 1 613 Kč za pojistné období. Žalovaný neuhradil žalobkyni dlužné pojistné za období 1. 3. 2020 do 10. 8. 2020, přestože byl žalobkyní upomenut. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku zaslanou právním zástupcem žalobkyně. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: z Pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 22. 12. 2016 uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění FLEXI. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 613 Kč měsíčně s počátkem pojištění ke dni 1. 1. 2017. Z Upomínky ze dne 9. 6. 2020 vyplývá, že žalovaný byl upozorněn na dlužnou částku ve výši 5 383 Kč a možnost ukončení smlouvy, pokud nedojde k její úhradě. Z Oznámení o zániku pojištění ze dne 20. 8. 2020 vyplývá, že žalovanému bylo oznámeno ukončení pojištění pro neplacení pojistného. Z Předžalobní upomínky ze dne 1. 12. 2020 vyplývá, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k plnění ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že nárok žalobkyně vyplývá smluvních ujednání účastníků řízení opírajících se o ust. § 2758 zákona a násl. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ OZ“). Dle § 2758 OZ se pojistník (žalovaný) zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2782 OZ má pojistitel (žalobkyně) právo na pojistné za dobu pojištění. V souladu s § 2804 OZ žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení pojistného a poučila ho i o zániku pojištění, nebude-li pojistné zaplaceno. S ohledem na to, že žalovaný dlužné pojistné do dnešního dne nezaplatil a je tedy ode dne následujícího po splatnosti nezaplacené splátky pojistného v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu, má žalobkyně vedle práva na zaplacení dlužného pojistného i právo na úrok z prodlení. Právo žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši. Tento jeho nárok tedy soud považuje vzhledem ke shora uvedenému za oprávněný. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 267 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.