75 C 2/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 1. 6. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 33 386 Kč se zákonným úrokem z této částky jdoucím od 14. 3. 2021 do zaplacení. Uvedená částka měla představovat peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která žalobci vznikla nepřiměřeně dlouhým řízením u finančního arbitra vedeným pod sp. zn. FA/SR/ZP [číslo]. Žalobce toto řízení zahájil dne 26. 7. 2017. Prvoinstanční řízení bylo ukončeno vydáním nálezu ze dne 29. 4. 2020, č.j. FA/SR/ZP [číslo], kdy finanční arbitr návrh žalobce zamítl. Proti nálezu podal žalobce námitky, o kterých finanční arbitr rozhodl dne 1.6.2020 tak, že námitky žalobce zamítl. Řízení před arbitrem trvalo od 26. 7. 2017 do 2. 6. 2020, tedy 34 měsíců a 7 dnů. V řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu v podobě průtahů v řízení. Finanční arbitr nedodržel lhůtu pro vydání nálezu dle § 15 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi a současně lhůtu pro vydání nálezu neprodloužil. Nález byl vydán až 29. 4. 2020, tedy po uplynutí více jak 2 roků a 9 měsíců. Žalobce tvrdil, že finanční arbitr nevydal v řízení nález ani rozhodnutí o námitkách v zákonných lhůtách, čímž žalobce udržoval v nejistotě ohledně výsledku sporu. Tím žalobci vznikla nemajetková újma. Řízení, které žalobce u finančního arbitra zahájil, se týkalo smlouvy investičního životního pojištění, kterou žalobce uzavřel s cílem vytvořit si finanční rezervu do budoucna. Žalobce se na finančního arbitra obrátil v náročné životní situaci, kdy měl důvodné podezření o neplatnosti smlouvy a obával se, že by o investované peníze (37 484 Kč) mohl přijít. Žalobce byl po celou dobu v existenční nejistotě, neboť se spor týkal významné výše prostředků. Řízení žalobce zatěžovalo nejen psychicky, když musel čelit dlouhodobé nečinnosti finančního arbitra. Žalovaná částka představuje za každý z prvních dvou roků částku 7 500 Kč (celkem 15 000 Kč) a za dalších 10 měsíců a 7 dnů částku 12 822 Kč. Základní částka tedy činí 27 822 Kč. Žalobce požadoval též navýšení základní částky o 20 % z důvodu nevydání nálezu v zákonných lhůtách a neprodloužení lhůt. Tvrdil, že pokud finanční arbitr sdělil dne 12. 4. 2018 svůj předběžný právní názor, de facto tím konstatoval, že měl v té době podklady pro rozhodnutí, měl tedy bezodkladně rozhodnout, což neučinil. Žalobce vyzval dne 14. 9. 2020 žalovanou ke kompenzaci nemajetkové újmy. Na tu žalovaná reagovala 15. 3. 2021, kdy uvedla, že se omlouvá za nepřiměřeně dlouhou celkovou dobu řízení a za nesprávný úřední postup, kterým finanční arbitr neinformoval účastníky o prodloužení lhůt k vydání rozhodnutí. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Připustila, že částečně došlo k nesprávnému úřednímu postupu, kdy odkázala na výsledek předběžného projednání. Pokud k nějakým pochybením došlo, žalovaná se za ně omluvila a takové vyřízení považovala za dostačující. Délka řízení byla ovlivněna jak postupem žalobce, tak i instituce. Finanční arbitr musel vyzývat žalobce k odstranění vad návrhu na zahájení řízení a současně vždy musel s podáním jedné strany seznamovat stranu druhou. V průběhu řízení žalobce též disponoval s předmětem řízení, a na to musel finanční arbitr též reagovat. Namítala také to, že újma žalobci nevznikla. <b>3. Soud při svém rozhodnutí vyšel z níže uvedeného skutkového stavu:</b> 4. Výzvou k úhradě přiměřeného zadostiučinění ze dne 14. 9. 2020 žalobce uplatnil u žalované nárok na zaplacení přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nesprávným úředním postupem finančního arbitra v řízení FA/SR/ZP [číslo]. Uvedl, že řízení před finančním arbitrem bylo nepřiměřeně dlouhé, když trvalo od 14. 7. 2017 do 2. 6. 2020, tedy více jak 34 měsíců. Žalobce se s rozhodnutím finančního arbitra neztotožnil a podal proti němu žalobu podle části páté o.s.ř. O té ke dni výzvy nebylo rozhodnuto. Žalobce po žalované žádal celkem částku 55 250 Kč. 5. Účastníci řízení učinili nesporným, že tato výzva byla žalované doručena dne 14. 9. 2020. 6. Přípisem ze dne 15. 3. 2021 označeným jako žádost o náhradu škody – vyrozumění o předběžném projednání žalovaná žalobci sdělila, že zjistila, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu tím, že účastníci nebyli finančním arbitrem informováni o prodloužení lhůty k vydání rozhodnutí a také tím, že v řízení o vydání nálezu lze shledat průtahy spojené se složitostí řízení. Řízení o námitkách pak proběhlo v zákonných lhůtách. Současně konstatovala, že délka řízení v délce 34 měsíců je délkou nepřiměřenou. Žalovaná se tedy omluvila žalobci za nesprávný úřední postup finančního arbitra, spočívající v tom, že finanční arbitr neinformoval účastníky o prodloužení lhůty k vydání nálezu, dopustil se dílčích průtahů a celkovou délku řízení je možné považovat za nepřiměřenou. 7. Účastníci řízení učinili nesporným, že tento přípis byl právnímu zástupci žalobce doručen dne 15. 3. 2021. 8. Účastníci řízení učinili nesporným též obsah spisu z řízení před finančním arbitrem sp. zn. FA/SR/ZP [číslo]. Jeho podstatný obsah pak soud uvádí níže: 9. Dne 26. 7. 2017 byl finančnímu arbitrovi doručen návrh žalobce na zahájení řízení před finančním arbitrem, kterým se žalobce domáhal vydání bezdůvodného obohacení z důvodu neplatnosti pojistné smlouvy, a to ve výši 37 508 Kč se zákonným úrokem z prodlení in eventum pro případ, že by finanční arbitr neshledal pojistnou smlouvu neplatnou, určení, že instituce je povinna zaplatit navrhovateli částku dlužného odkupného ve výši určené rozdílem mezi nově vypočteným odkupným bez snížení kapitálové hodnoty smlouvy o položky nákladů a poplatků a odkupným již vyplaceným spolu s úrokem z prodlení. 10. Dne 16. 8. 2017 finanční arbitr oznámil žalobci zahájení řízení, byl poučen o právní pomoci a o nákladech řízení před finančním arbitrem a vyzval ho k odstranění nedostatků návrhu a to tak, aby doložil důkazní prostředky, které dosud nedoložil (zejm. smluvní a související dokumentaci, pojistky, výpisy o aktuálním stavu pojištění, informace pro zájemce o pojištění osob, přehled poplatků, modelových příkladů týkajících se výpočtu odkupného, záznam o požadavcích a potřebách klienta, veškerou komunikaci navrhovatele s institucí). Dále byl vyzván k úplnému a srozumitelnému vylíčení rozhodných skutečností, tj. aby sdělil a doložil jaké předsmluvní a smluvní dokumenty mu byly předloženy před podpisem smlouvy a ty předložil nebo sdělil, proč jednotlivé dokumenty nemá, a dále uvedl důvody, které ho vedly k uzavření pojistné smlouvy. Dále byl žádán ke sdělení, zda mu instituce posílala výpisy pojištění a aby takové výpisy předložil a nebo sdělil, proč jednotlivé dokumenty nemá. Dále byl vyzván ke sdělení, jakým způsobem dospěl k částce 37 508 Kč, které se domáhá. V této výzvě pak současně finanční arbitr popsal specifika řízení. Uvedl, že je povinen postupovat tak, aby byl zjištěn skutkový stav, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Postupuje tak, že poté, co navrhovatel odstraní vady návrhu, vyzve instituci k vyjádření a předložení podkladů, případně vyzve třetí instituce nebo osoby. Průběžně podklady posuzuje a tam, kde je to účelné a nárok navrhovatele je oprávněný, snaží dosáhnout smírného řešení. Nelze-li smírného řešení dosáhnout, vydá rozhodnutí ve věci, a to po seznámení obou stran se shromážděnými podklady. Finanční arbitr rozhoduje nálezem, vždy však záleží na složitosti projednávaného sporu a součinnosti stran sporu či třetích institucí nebo osob. Dále uvedl lhůty pro vydání rozhodnutí a informace o opravných prostředcích. V řízení před finančním arbitrem není nutné právní zastoupení, řízení je bezplatné a nehrozí mu povinnost k náhradě nákladů řízení instituci v případě neúspěchu. Současně mu ale nemůže být přiznána náhrada nákladů řízení v případě, že je právně zastoupen. 11. Právním zástupcem žalobce bylo na výzvu k odstranění nedostatků ze dne 16. 8. 2017 reagováno dne 1. 9. 2017 tak, že žalobce další důkazní nepředložil, když uvedl, že spolu s návrhem předložil veškeré dokumenty, které měl k dispozici. Dále uvedl, že před uzavřením smlouvy neobdržel žádné dokumenty. Důvodem uzavření pojistné smlouvy bylo, že žalobce přesvědčila prezentace zástupce instituce a důvěra v dobré jméno instituce. Dále uvedl, že si není vědom toho, že by obdržel výpisy pojištění. Jde – li o částku, které se domáhá, tedy 37 508 Kč, pak ta odpovídá uhrazenému pojistnému za dobu trvání smlouvy při zohlednění mimořádných výběrů. 12. Dne 25. 10. 2017 oznámil finanční arbitr instituci zahájení řízení a současně vyzval instituci k předložení dokumentace týkající se předmětu sporu, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení. Finanční arbitr žádal o doložení veškerých smluvních dokumentů vážících se k pojistné smlouvě [číslo] oznámení adresovaných navrhovateli o jakékoliv změně smluvních podmínek, relevantní komunikace s navrhovatelem vztahujících se k jeho návrhu, o doložení zda a jak instituce plnila informační povinnost, výpisů pojištění, vývoje pojistného účtu pojistníka. Dále vyzval instituci, aby uvedla, zda pojištění stále