78 C 1/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vůči žalované písemné omluvy a zaplacení částky ve výši 60 000 Kč, jakožto peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce kompenzačního řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 15 C 1/2018. Toto řízení trvalo 3 roky a 10 a půl měsíce. Žaloba byla podána dne 2. 1. 2018 u Obvodního soudu pro Prahu 1, dne 29. 11. 2018 tedy po cca 11 měsících po podání žaloby bylo soudem vydáno usnesení s vyslovením místní nepříslušnosti, které bylo následně změněno, že se místní nepříslušnost nevyslovuje. Dne 12. 9. 2019 se ve věci konalo první jednání a dne 19. 9. 2019 byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalobě částečně vyhověno. Vzhledem k podaným odvoláním jak stranou žalující tak žalovanou se věcí zabýval Městský soud v Praze, který rozhodl rozsudkem dne 27. 8. 2020. Proti tomuto rozsudku žalobce podal dovolání, které bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2021 odmítnuto. 2. Žalovaná jednající Ministerstvem spravedlnosti k nároku žalobce uvedla, že nárok neuznává. Dále uvedla, že v řízení se vyznačovalo určitým stupněm složitosti. Ve věci bylo rozhodováno soudy na všech třech úrovních soudní soustavy, přičemž nedošlo ke zrušení žádného rozhodnutí soudu nižší instance. Dle žalované je třeba zohlednit také procesní aktivitu žalobce, který využil všech zákonných prostředků k ochraně jeho práv, což mu nelze klást k tíži, ale délka řízení se tím samozřejmě prodlužuje, což ovšem naopak nelze přičítat k tíži státních orgánů. Význam řízení pak hodnotí jako běžný. 3. Z provedených důkazů a nesporných tvrzení účastníků soud zjistil následující. 4. Účastníci učinili nesporným, že dne 26. 6. 2017 uplatnil žalobce svůj nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu u žalované. 5. Ze spisového materiálu sp. zn. 15 C 1/2018 zjistil soud, že žalobce podal dne 2. 1. 2018 u zdejšího soudu žalobu o zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., kterou se domáhal po žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti domáhal písemné omluvy a částky 140 000 Kč s příslušenstvím, představujícím nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem, když řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 30 C 191/2008 trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu, a to 9 let 8 měsíců a 11 dnů. 6. Z usnesení ze dne 27. 3. 2018 soud zjistil, že soud vyzval žalovanou k vyjádření k žalobě. 7. Z výstupu z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že soud dne 4. 4. 2018 prováděl lustraci žalobce v tomto rejstříku. 8. Z vyjádření ze dne 16. 4. 2018 soud zjistil, že žalovaná vyjádřila k žalobě. 9. Z referátu ze dne 26. 7. 2018 soud zjistil, že vyjádření žalované k žalobě bylo zasláno žalobci s možností se k tomuto vyjádřit. 10. Z repliky ze dne 27. 8. 2018 soud zjistil, že se vyjádřil ke stanovisku žalované ze dne 16. 4. 2018. 11. Z usnesení ze dne 29. 11. 2018 soud zjistil, že soud vyslovil místní nepříslušnost a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 2. 12. Z odvolání/námitek ze dne 2. 12. 2018 soud zjistil, že se žalobce proti rozhodnutí o místní nepříslušnosti zdejšího soudu odvolal, resp. aby bylo rozhodnuto o námitkách tak, že se místní nepříslušnost zdejšího soudu nevyslovuje. 13. Z usnesení ze dne 22. 2. 2019 soud zjistil, že soud námitkám žalobce vyhověl a rozhodl o tom, že místní nepříslušnost zdejšího soudu se nevyslovuje. 14. Z opatření předsedy soudu ze dne 1. 7. 2019 soud zjistil, že projednávaná věc byla přidělena k projednání zastupující soudkyni 15. Z referátu ze dne 18. 7. 2019 soud zjistil, že soud nařídil jednání na den 12. 9. 2019. 16. Z protokolu o jednání ze dne 12. 9. 2019 soud zjistil, že tohoto dne proběhlo jednání, které bylo odročeno na 19. 9. 2019 za účelem vyhlášení rozsudku. 17. Z protokolu o vyhlášení rozsudku ze dne 19. 9. 2019 soud zjistil, že tohoto dne došlo k vyhlášení rozsudku. 18. Z rozsudku ze dne 19. 9. 2019 soud zjistil, že dne 10. 10. 2019 bylo písemné vyhotovení rozsudku rozesláno účastníkům. 19. Z odvolání ze dne 24. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaná podala dne 25. 10. 2019 proti rozsudku ze dne 19. 9. 2019 blanketní odvolání. 20. Z odvolání ze dne 25. 10. 2019 soud zjistil, že žalobce podal dne 25. 10. 2019 resp. 29. 10. 2019 odvolání proti rozsudku ze dne 19. 9. 2019. 21. Z doplnění odvolání ze dne 4. 11. 2019 soud zjistil, že žalobce doplnil své odvolání ze dne 25. 10. 2019. 22. Z usnesení ze dne 7. 1. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla soudem vyzvána k doplnění blanketního odvolání ze dne 24. 10. 2019, a to ve lhůtě 8 dnů. 23. Z doplnění odvolání ze dne 15. 1. 2020 soud zjistil, že žalovaná doplnila své blanketní odvolání. 24. Z usnesení ze dne 23. 1. 2020 soud zjistil, že soud opravil chybu ve III. výroku rozsudku ze dne 19. 9. 2019 a současně zamítl návrh žalobce na opravu data vydání rozsudku. 25. Z odvolání ze dne 10. 2. 2020 a 12. 2. 2020 soud zjistil, že proti usnesení ze dne 23. 1. 2020 podal žalobce odvolání. 26. Z doplnění odvolání ze dne 14. 2. 2020 soud zjistil, že žalobce doplnil své odvolání ze dne 25. 10. 2019 proti rozsudku ze dne 19. 9. 2020. 27. Z usnesení ze dne 17. 2. 2020 soud zjistil, že soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k odvolání žalobce ve lhůtě 15 dnů. 28. Z vyjádření žalobce ze dne 21. 2. 2020 soud zjistil, že se žalobce vyjádřil k odvolání žalované 29. Z předkládacích zpráv ze dne 18. 3. 2020 soud zjistil, že dne 26. 3. 2020 soud předložil věci odvolacímu soudu k rozhodnutí o podaných odvoláních. 30. Z přípisu ze dne 25. 3 2020 soud zjistil, že dne 27. 3. 2020 zdejší soud obdržel od Městského soudu sdělení, že věc se vrací bez věcného vyřízení, kdy bylo nutné odstranit namítané nesrovnalosti spisu. Dne 2. 4. 2020 byl zdejšímu soudu fakticky vrácen spis. 31. Z referátu ze dne 1. 6. 2020 soud zjistil, že soud odstranil nedostatky spisu vytýkané Městským soudem. 32. Z usnesení ze dne 3. 6. 2020 soud zjistil, že soudem bylo vydáno opravné usnesení ohledně data vydání rozsudku. 33. Z referátu ze dne 16. 6. 2020 soud zjistil, že opravné usnesení ze dne 3. 6. 2020 bylo účastníkům rozesláno 16. 6. 2020. 34. Z předkládací zprávy ze dne 22. 7. 2020 soud zjistil, že věc byla opětovně předložena odvolacímu soudu k rozhodnutí o podaných odvoláních. 35. Z referátu ze dne 24. 7. 2020 soud zjistil, že jednání před odvolacím soudem bylo nařízeno na 27. 8. 2020. 36. Z evidenčního listu soud zjistil, že dne 27. 8. 2020 se konalo jednání před odvolacím soudem. 37. Z rozsudku ze dne 27. 8. 2020 soud zjistil, že téhož dne odvolací soud rozhodl o podaných odvoláních, rozhodnutí bylo zdejšímu soudu doručeno dne 1. 10. 2020. 38. Z referátu ze dne 2. 10. 2020 soud zjistil, že zdejší soud rozeslal rozsudek odvolacího soudu účastníkům. 39. Z dovolání ze dne 3. 12. 2020 soud zjistil, že žalobce podal dne 22. 12. 2020 dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ze dne 27. 8. 2020. 40. Z usnesení ze dne 14. 1. 2021 soud zjistil, že soud vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku za dovolání. 41. Ze záznamu o složení soud zjistil, že 1. 2. 2021 žalobce uhradil poplatek za dovolání. 42. Z usnesení ze dne 9. 2. 2021 soud zjistil, že soud vyzval žalovanou k vyjádření k dovolání žalobce, a to ve lhůtě 15 dnů. 43. Z předkládací zprávy ze dne 1. 3. 2021 soud zjistil, že soud dne 8. 3. 2021 předložil dovolacímu soudu věc k rozhodnutí o podaném dovolání. 44. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2021 soud zjistil, že dovolací soud rozhodl o dovolání žalobce. 45. Z přípisu ze dne 5. 5. 2021 soud zjistil, že dovolací soud dne 7. 5. 2021 vrátil spis soudu prvního stupně. 46. Z referátu ze dne 10. 5. 2021 soud zjistil, že soud rozeslal účastníkům usnesení Nejvyššího soudu. 47. Z ostatních listin nacházejících se ve spisu soud neučinil žádná skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci. 48. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Dne 26. 6. 2017 uplatnil žalobce svůj nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu u žalované. Žalobce podal dne 2. 1. 2018 žalobu na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 30 C 191/2018. Soud vyzval dne 27. 3. 2018 žalovanou k vyjádření k žalobě. Žalovaná se dne 16. 4. 2018 vyjádřila k žalobě. Soud dne 26. 7. 2018 vyzval žalobce k vyjádření ke stanovisku žalované ze dne 16. 4. 2018. Žalobce se dne 27. 8. 2018 vyjádřil ke stanovisku žalované. Soud dne 29. 11. 2018 vyslovil svou místní nepříslušnost. Žalobce se proti usnesení soudu o vyslovení místní nepříslušnosti dne 2. 12. 2018 odvolal. Soud usnesením ze dne 22. 2. 2019 rozhodl, že se místní nepříslušnost nevyslovuje. Předseda soudu opatřením ze dne 1. 7. 2019 věc přiřadil k rozhodnutí zastupující soudkyni. Soud nařídil jednání na den 12. 9. 2019. Vyhlášení rozsudku bylo nařízeno na 19. 9. 2019. Žalobce i žalovaná podali dne 25. 10. 2019 resp. žalobce dne 29. 10. 2019 proti rozsudku ze dne 19. 9. 2019 blanketní odvolání. Žalobce své odvolání doplnil dne 4. 11. 2