80 C 20/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce jako insolvenční správce dlužníka [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], (dále také jen„ insolvenční dlužník“) domáhá se po žalovaném, advokátu [celé jméno žalovaného], zaplacení částky 34 811,70 Kč, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobce tvrdí, že žalovaný se bezdůvodně obohatil, pokud přijal od insolvenčního dlužníka 34 811,70 Kč včetně DPH na základě faktury [číslo] [rok] ze dne [datum], kde žalovaný nepřiměřeně vyúčtoval poskytnuté právní služby ohledně transakce – postoupení práv a povinností z leasingové smlouvy z insolvenčního dlužníka na nabyvatele za účasti [anonymizováno] [právnická osoba] – v rozsahu 11,59 hodin v období od [datum] do [datum], když dle žalobce žalovaný služby v uvedeném rozsahu neposkytl, žalobce zpochybňuje žalovaným vyúčtované úkony, poukázal na to, že úpravy formulářového dokumentu nemohly být provedeny v rozsahu vykázaném žalovaným, zejména předmětnou formulářovou smlouvu nebylo nutné ani možné skutečně připomínkovat a opravovat, stejně tak zpochybnil účast advokáta na tzv. closingu smlouvy, resp. na jeho účelnost; navíc zaplacená odměna je ve zjevném nepoměru vůči ceně předmětu právní služby, je v rozporu s dobrými mravy; tím spíš, když odměna advokáta představovala prakticky poslední majetek insolvenčního dlužníka. Podle žalobce by byla adekvátní odměna 7 260 Kč, spočívající ve dvou úkonech právní služby po 3 000 Kč vč. DPH, proto z vyfakturované částky 42 071,70 Kč požaduje vrátit 34 811,70 Kč včetně zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný navrhl žalobu zcela zamítnout s argumentací, že mu bylo ze strany insolvenčního dlužníka plněno z právního důvodu, a to na základě ústně uzavřené smlouvy o poskytování právních služeb mezi ním a tehdejším jednatelem insolvenčního dlužníka s tím, že byla sjednána odměna za poskytování těchto služeb podle stráveného času advokáta v sazbě 3 000 Kč bez DPH za hodinu; pro služby poskytované v dny pracovního klidu, o víkendu, byla sjednána dvojnásobná sazba. Právní služby tak, jak je žalovaný vyúčtoval po jednotlivých dnech s popisem činností, poskytl, a to v období od [datum] do [datum], a to v rozsahu 11,59 hodin, insolvenční dlužník vyúčtování právních služeb i fakturu převzal, rozsah činností schválil a fakturu zaplatil. Pokud pak jde o rozsah provedených služeb, jednalo se o smlouvu o postoupení práv a povinností z leasingové smlouvy na třetí subjekt, byla to součást komplexní transakce; pokud je namítána nemožnost připomínkování a revize smlouvy, tak podle žalovaného je cílem žalobce získat od žalovaného informace chráněné advokátní mlčenlivostí. Odměna za právní služby též není nepřiměřená, když hodnota transakce byla 150 000 Kč, pokud šlo o splatné dluhy, nelze pominout, že vyvazovala insolvenčního dlužníka zaplatit dle splátkového kalendáře 2 418 080 Kč. Není pravdou, že tzv. closingu se neúčastnil, když se dne [datum] od [číslo] do 16.53 hodin nacházel v sídle [anonymizováno] [právnická osoba]. 3. Mezi účastníky nebylo sporné to, že ústní smlouva mezi žalovaným, jako advokátem, a insolvenčním dlužníkem, byla uzavřena, ani že byla sjednána hodinová odměna ve výši 3 000 Kč bez DPH. 4. Z listin - usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum] a opatření o určení osoby insolvenčního správce – vydaných v insolvenčním řízení, vedeným Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka], soud zjistil, že žalobce je insolvenčním správcem dlužníka [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO]. 5. Z listiny – faktura, daňový doklad [číslo] [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že [celé jméno žalovaného], advokát, vystavil fakturu odběrateli společnosti [právnická osoba], na částku 42 071,70 Kč se splatností [datum]. Z této listiny se dále zjišťuje, že faktura byla schválena dne [datum] a zaplacena dne [datum]. Součástí faktury je vyúčtování služeb, které byly poskytnuty v rozsahu 11,59 hodin takto: 3,75 hodin dne [datum] – studium podkladů – leasingová smlouva, tel. komunikace s klientem, 1,50 hodin dne [datum] – revize smlouvy, komunikace s klientem, zapracování změn, 1,34 hodin dne [datum] – revize smlouvy, 3,50 dne [datum] – finalizace smlouvy při jednání s klientem (víkend 2x sazba), 1,50 hodin dne [datum] – účast na closingu. 6. Ze souboru dopisů ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že mezi účastníky sporu probíhala před podáním žaloby korespondence ohledně předmětu sporu, žalovaný byl žalobcem před podáním žaloby vyzván k zaplacení částky 34 811,70 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení práv a povinností ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne uzavřela smlouvu o postoupení práv a povinností společnost [právnická osoba], (nyní insolvenční dlužník) a společnost [právnická osoba] [IČO], za účasti spol. [anonymizováno] – [právnická osoba], [IČO]. 8. Z leasingové smlouvy ze dne [datum], respektive [datum], soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela společnost [právnická osoba] (nyní insolvenční dlužník) se [právnická osoba] - [právnická osoba], její součástí je též splátkový kalendář – informativní, Všeobecné smluvní podmínky finančního leasingu, předávací protokol ze dne [datum], splátkový kalendář – daňový ze dne [datum]. 9. Z předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne byl předán předmět leasingu společností [právnická osoba] (nyní insolvenční dlužník) nabyvateli leasingu. 10. Z listiny ze dne [datum], označené jako Prohlášení, podepsané [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soud zjistil, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození], z pozice bývalého jednatele insolvenčního dlužníka, prohlásil, že v únoru 2020, coby jednatel zastupující insolvenčního dlužníka, uzavřel ústní smlouvu o poskytování právních služeb s [celé jméno žalovaného], advokátem; právní služby se týkaly vyvázání společnosti ze smlouvy se [právnická osoba] [právnická osoba], ohledně leasingového pronájmu rolby na ledové plochy; právní služby zahrnovaly i všechny nezbytné kroky a dokumenty, ať interní povahy či externí povahy vůči [právnická osoba] [právnická osoba]; na začátku dubna 2020 od advokáta [celé jméno žalovaného] převzal vyúčtování právních služeb; protože odpovídalo realizovaným činnostem a jejich rozsahu, zadal jejich úhradu; poskytnuté právní služby ve svém rozsahu a ceně plně odpovídaly tomu, co bylo sjednáno s [celé jméno žalovaného]. 11. Z listiny ze dne [datum] označené jako Žaloba o vyloučení majetku z majetkové podstaty, jejíž součástí je vyrozumění o zahrnutí majetku do soupisu, soud zjistil, že [anonymizováno] [právnická osoba], jako žalobkyně, podala v insolvenčním řízení vedeném proti insolvenčnímu dlužníku žalobu o vyloučení majetku z majetkové podstaty, když zejména ze čl. 7 této smlouvy vyplývá, že byla smlouvou postoupena práva a povinnosti z leasingové smlouvy z insolvenčního dlužníka na společnost [právnická osoba], přičemž byly převedeny již splatné dluhy ve výši 77 392 Kč a úplata byla sjednána ve výši 72 608 Kč, tedy celkem 150 000 Kč; součástí postoupení byly též všechny dosud nesplatné dluhy vůči [anonymizováno] [právnická osoba] dle splátkového kalendáře celkem 34 splátek po 71 120 Kč, tedy 2 418 080 Kč a veškeré další povinnosti z leasingové smlouvy. 12. Z listiny – screenshotu obrazovky mobilního telefonu žalovaného s datem [datum] – soud zjistil, že tohoto dne se nacházel žalovaný na adrese [ulice a číslo]. 13. Na základě provedeného dokazování, ve spojení s nespornými tvrzeními účastníků, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu ve věci samé, když takto provedené dokazování považoval soud za dostačující pro posouzení věci po stránce právní, ostatně dalších důkazních návrhů ani nebylo: Žalobce je insolvenčním správcem dlužníka [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO]. Žalovaný jako advokát a insolvenční dlužník, tehdy zastoupený jednatelem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], dohodli se ústně v únoru 2020 na poskytování právních služeb týkajících se vyvázání insolvenčního dlužníka z leasingové smlouvy se [právnická osoba] [právnická osoba] s předmětem leasingu rolbou na ledové plochy; dohoda zněla na právní služby zahrnující všechny nezbytné kroky a dokumenty, ať interní povahy či externí povahy vůči [právnická osoba] [právnická osoba], sjednána byla odměna ve výši 3 000 Kč na hodinu; dne [datum] byla uzavřena smlouva mezi společností [právnická osoba], (nyní insolvenční dlužník) a společností [právnická osoba] [IČO], za účasti [anonymizována dvě slova] – [právnická osoba], [IČO], o postoupení práv a povinností z leasingové smlouvy ze dne [datum], respektive [datum], uzavřená společností [právnická osoba] (nyní insolvenční dlužník) se [právnická osoba] - [právnická osoba]; dne [datum] byl předán předmět leasingu společností [právnická osoba] (nyní insolvenční dlužník) nabyvateli leasingu; v rámci insolvenčního řízení dlužníka byla podána žaloba o vyloučení majetku z majetkové podstaty s tím, že smlouvou byla postoupena práva a povinnosti z leasingové smlouvy z insolvenčního dlužníka na společnost [právnická osoba], přičemž byly převedeny již