14 C 174/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] po žalované domáhá uhrazení částky 131 509,72 Kč mající představovat neuhrazené faktury za převoz zboží (kejdy). Žalobkyně uvádí, že na základě objednávky [číslo] ze dne [datum] žalovaná objednala u žalobkyně provádění zemědělských služeb – převoz kejdy 80 m3, z jím určeného místa vepřína v [anonymizováno] do bioplynové stanice [obec] a zpět. Objednané služby měly být ze strany žalobkyně prováděny v termínu od [datum] do [datum] Cena za služby byla mezi účastníky řízení stanovena na částku 48 Kč za jeden kilometr, včetně obsluhy a pohonných hmot, bez příslušné daně z přidané hodnoty. Vzhledem k tomu, že nastavený obchodní vztah mezi účastníky řízení fungoval, žalovaná po žalobkyni požadovala další služby se shodným plněním jako v původní objednávce. Žalobkyně tyto služby dále pro žalovanou poskytovala na základě ústní dohody, přičemž veškeré služby byly zdokumentovány v jednotlivých dodacích listech, podepsaných ze strany žalované. Žalovaná žalobkyni neuhradila provedení daných služeb fakturované fakturou [číslo] na částku 57 987,01 Kč, na fakturu [číslo] (znějící na částku 123 522,65 Kč) pak žalovaná uhradila pouze 50 000 Kč. Žalovaná je tak v prodlení s úhradou částky celkem ve výši 131 509,72 Kč, přičemž tato částka se skládá z částečného prodlení s úhradou faktury [číslo] ve výši 73 522,65 Kč a z prodlení s úhradou faktury [číslo] ve výši 57 987,07 Kč. Žalobkyně uhrazení daných služeb urgovala předžalobními výzvami ze dne [datum] a ze dne [datum]. Z reakce žalované na dané předžalobní výzvy lze dle žalobkyně dovodit, že žalovaná nijak nesporuje dodání předmětného materiálu žalobkyní. Žalobkyně poskytla objednané služby, čemuž navíc svědčí i předložené dodací listy a z toho důvodu nastala povinnost splnit závazek na straně žalobkyně spočívající v zaplacení dohodnuté ceny plnění. 2. Žalobkyně proto požaduje, aby soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni dlužné platby za poskytnuté služby a související zákonný úrok z prodlení. 3. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že dne [datum] byla na místo určení žalobkyní doručena kejda obsahujíc kamení. To mělo mít za následek„ neuzavření kontraktu a tím velké škody tímto nezodpovědným jednáním způsobené“. 4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 5. Z objednávky ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že žalovaná jako odběratel objednala u žalobkyně provádění zemědělských služeb spočívajících v převozu kejdy. Cena byla sjednána ve výši 48 Kč/km bez DPH. Vykonání daných služeb bylo stanoveno v termínu od [datum] do [datum]. 6. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované částku 45 600 Kč za zemědělské služby spočívající v převozu kejdy. 7. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované částku 79 279,20 Kč za zemědělské služby. 8. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované částku 123 522,65 Kč za zemědělské služby spočívající v převozu kejdy. 9. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované částku 57 987,07 Kč za zemědělské služby spočívající v převozu kejdy. 10. Z dodacích listů [číslo] až 35 soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel pro žalovanou jako odběratele dodala v dodacích listech uvedené množství kejdy v objemech a datech uvedených v daných dodacích listech. 11. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla na bankovní účet žalobkyně připsána od žalované úhrada ve výši 50 000 Kč jako„ částečná úhrada fa [číslo]“. 12. Z předžalobních výzev ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky spočívající v neuhrazené části faktury [číslo] ve výši 73 533,65 Kč a ve zcela neuhrazené faktuře [číslo] znějící na částku 57 987,07 Kč. 13. Z nedatového přípisu žalované nazvaného Žádost o vysvětlení soud zjistil, že žalovaná z důvodu údajné přítomnosti kamení v kejdě pozastavila platbu na fakturu [číslo] na kterou uhradila doposud 50 000 Kč. 14. Z nedatovaného přípisu žalované nazvaného Odpověď na váš dopis ze dne [datum] a z nedatovaného přípisu žalované nazvaného Věc: [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaná trvala na vysvětlení toho, že v přepravované kejdě se mělo nacházet kamení. Žalovaná v uvedených písemnostech nikterak nezpochybňovala provedení dopravy, počet ujetých kilometrů. Netvrdila pak ani to, že by uhradila veškeré související faktury. 15. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Další dokazování pak soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 16. Na posuzovanou věc aplikoval soud následující zákonná ustanovení: 17. Podle § 2555 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též„ OZ“), se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. 18. Podle § 2564 odst. 1 OZ: Přepravné je splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení. 19. Podle § 2566 OZ: (1) Dopravce nahradí škodu vzniklou na zásilce v době od převzetí zásilky dopravcem do vydání zásilky příjemci. To neplatí, prokáže-li, že škodu nemohl odvrátit ani při vynaložení odborné péče. (2) Povinnosti k náhradě škody se dopravce zprostí, prokáže-li, že škodu způsobili a) odesílatel, příjemce nebo vlastník zásilky nebo b) vada či přirozená povaha zásilky, včetně obvyklého úbytku. (3) Způsobí-li škodu vadný obal zásilky, dopravce se povinnosti k náhradě škody zprostí důkazem, že odesílatele na vadu při převzetí zásilky k přepravě upozornil; byl-li vydán nákladní nebo náložný list, musí v něm být vada obalu poznamenána. Neupozorní-li dopravce na vadný obal, zprostí se povinnosti k náhradě škody důkazem, že vadu nemohl při převzetí zásilky poznat. (4) K ujednáním omezujícím povinnost dopravce podle odstavců 1 až 3 se nepřihlíží. 20. Soud má z provedeného dokazování za to, že mezi žalobkyní a žalovanou byla pro rozhodné období uzavřena smlouva dle charakteristik obsažených v objednávce ze dne [datum] [číslo]. Předmětem závazku žalobkyně tak bylo toliko dopravení kejdy z bodu A do bodu B. Za to měla být žalobkyni uhrazena sjednaná cena, kterážto měla být odvozena od ujetých kilometrů. Z doložených důkazů nevyplývá, že by bylo předmětem služby cokoli jiného než pouhá doprava kejdy, zejména z těchto neplyne, že by předmětem služby měla být kontrola kvality kejdy apod. Lze dovodit, že žalobkyně měla tedy kejdu pouze naložit, dovést do určeného místa a tam ji vyložit. Žalovaná ostatně ve vyjádření učiněném v rámci soudního řízení povahu služby jakkoli nerozporovala. Netvrdila, že by obsahem sjednaného závazku mělo být cokoliv jiného, než převoz kejdy, či že by s žalobkyní měla sjednáno jakoukoli jinou povinnost, než převoz kejdy z místa určení do místa dodání. 21. Mezi žalobkyní a žalovanou tak dle zjištěných skutečností byla uzavřena smlouva o přepravě ve smyslu výše citovaného § 2555 OZ. 22. Podle daného ustanovení se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. 23. Citované podmínky byly v projednávané věci splněny. Došlo totiž k přepravě kejdy z místa odeslání do místa určení. O tom svědčí jednak předmětné dodací listy a jednak i fakt, že žalovaná v průběhu řízení netvrdila, že by k přepravě kejdy nedošlo. 24. V tomto ohledu má soud za to, že nárok uplatněný žalobkyní je po právu a nebyl žalovanou nijak zpochybněn. Žalovaná nerozporovala povahu služby, sjednanou cenu ani faktické uskutečnění dané služby (tj. přepravy kejdy) v rozsahu dle souvisejících faktur. O jakékoliv zpochybnění daného nároku se pak žalovaná připravila tím, že se nedostavila k jednání proběhnuvšímu dne [datum] u zdejšího soudu. 25. Soud pak má za osvědčené i to, že žalovaná uhradila na fakturu [číslo] částku 50 000 Kč a na fakturu [číslo] neuhradila ničeho. Žalovaná danou skutečnost (plynoucí z předložených faktur a z výpisu z účtu) v průběhu řízení i v průběhu komunikace předcházející podání žaloby jakkoli nezpochybnila. Netvrdila, že by faktury plně uhradila (to ostatně nevyplynulo ani z provedeného dokazování). Žalovaná svoji procesní obranu vystavěla pouze na tom, že v dopravované kejdě se nacházelo kamení 26. Žalovaná se v rámci soudního řízení bránila pouze tím, že dle zjištění v místě vykládky měla kejda obsahovat kameny. Žalovaná však danou skutečnost nikterak blíže nespecifikovala, nenavrhla například započ