14 C 186/2023-60 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se návrhem ze dne 8. 8. 2023 domáhal na žalované zaplacení 533 800 Kč, úroku z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně za období od 1. 7. 2023 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.2. Žalobce tvrdil, že si od žalované objednal zboží (výrobní linku na baterie a související software) v celkové hodnotě 2 404 846,57 Kč. Část kupní ceny byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, znějící na částku 800 000 Kč splatnou dne 13. 1. 2023. Přílohu dané faktury tvořila cenová kalkulace a specifikace dodávaného zboží. Žalobce fakturu uhradil, nicméně žalovaná dodala žalobci pouze část fakturovaného zboží, a to v hodnotě 266 200 Kč. Žalovaná proto vystavila opravný daňový doklad – dobropis č. , hodnota, , dle kterého měla žalobci vrátit 533 800 Kč. Splatnost uvedené částky byla v dobropisu stanovena na 30. 6. 2023 Kč. Žalovaná však danou částku žalobci nevrátila.3. Žalobce proto žádal, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci 533 800 Kč se souvisejícím příslušenstvím a aby soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení, a to mj. i za úkon právní služby jeho právní zástupkyně spočívající v sepisu předžalobní výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé.4. Žalovaná s uplatněným nárokem nesouhlasila. Tvrdila, že zbývající část objednaného zboží byla a stále je k dispozici k převzetí v sídle žalované. Kupní smlouva mezi stranami je nadále platná a účinná. Žalobce je tak povinen žalované uhradit kupní cenu, kterou doposud neuhradil. Žalobce byl k doplacení kupní ceny a k převzetí zboží několikrát vyzván, naposledy dne 29. 9. 2023, avšak k převzetí zboží nedošlo. Nedošlo k žádnému hmotněprávnímu jednání, které by způsobilo zánik nadále platné a účinné kupní smlouvy. Existenci objednávky a kupní smlouvy mají oba účastníci řízení za nespornou. Pokud žalobce nárok opírá o dobropis, jde „pouze“ o účetní doklad, který nemá vliv na změnu, vznik či zánik závazku. Při vydání dobropisu došlo k administrativní chybě, v jejímž důsledku došlo k mylnému uvedení adresáta, což muselo být žalobci zřejmé, neboť zde nebylo žádné hmotněprávní jednání, které by bylo podkladem pro vydání dobropisu. Žalovaná proto žalobci ještě před existencí tohoto sporu poslala storno dobropisu. Žalobce nadto neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně údajně uzavřené kupní smlouvy, ohledně zúžení předmětu objednávky i ohledně prodlení žalované s dodáním zboží. Žalobce neprokázal ani to, že mezi zástupci účastníků došlo ke sjednání dohody o nedodání zboží. Daná dohoda je podle žalované uměle vykonstruovaná. Není zřejmé ani to, na jakém právním titulu žalobce zakládá svůj nárok – zda se má jednat o smlouvu kupní, servisní, či o dílo. Žalovaná dále rozporovala, že by mělo dojít k účinnému odstoupení od smlouvy; akcentovala v tomto ohledu zejména to, že k odstoupení nedošlo bez zbytečného odkladu a že první krok týkající se údajného odstoupení vzešel nikoliv od žalobce, nýbrž od žalované.5. Žalovaná dále tvrdila, že výše náhrady nákladů řízení požadovaná žalobcem je nepřiměřená a neodpovídá povaze provedených úkonů. Žalovaná zejména akcentovala, že žalobce požaduje náhradu nákladů řízení spojenou s odměnou jeho právní zástupkyně za předžalobní výzvu ze dne 31. 7. 2023. Daná výzva však neobsahuje skutkový ani právní rozbor. Žalovaná dodala, že povinnost platit náhradu nákladů řízení se kromě zásady úspěchu ve věci řídí i zásadou zavinění. Podle uvedené zásady platí, že nepříznivé majetkové důsledky se nemohou dotknout toho účastníka, který svým procesním úkonem spor nevyvolal. Je to tedy žalobce, kdo by měl platit náhradu nákladů řízení, neboť se na soud obrátil se „zcela neodůvodněným a vykonstruovaným návrhem, a to s vědomím neoprávněnosti tvrzeného nároku“.6. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl a aby žalované přiznal náhradu nákladů řízení.7. Žalobce v reakci na obranu žalované konstatoval, že nesouhlasí s tím, že by kupní smlouva měla být nadále platná a účinná. Vzhledem k tomu, že nedošlo včas k dodání zboží, byla mezi účastníky sjednána dohoda o nepřevzetí zboží, kterou je nutno současně považovat i za odstoupení od kupní smlouvy. Žalovaná uvedené akceptovala, což potvrzuje vystavený dobropis. K vystavení dobropisu přitom došlo po jednání a prokuristou žalované, , jméno FO, . To plyne i z e-mailové komunikace mezi , jméno FO, z finančního oddělení žalované a zástupci žalobce, ve které , jméno FO, uvádí, že zasílá dobropis na základě domluvy s. p. , jméno FO, . Ke zrušení dobropisu došlo v rozporu s dohodou účastníků a až poté, co byla žalované doručena předžalobní výzva, a poté, co žalobce podal žalobu k soudu. Žalobce zrušení dobropisu odmítl dopisem ze dne 27. 9. 2023. Poté, co žalobce odmítl zrušení dobropisu, byla mu doručena výzva k převzetí zboží, kterou je tak nutno považovat za účelovou. Žalobce na danou výzvu reagoval dopisem ze dne 12. 10. 2023, ve kterém argumentoval účelovostí postupu žalované, která jedná v rozporu s dohodou účastníků a vyhýbá se vrácení zaplacených finančních prostředků. Nepřiléhavá je argumentace žalované, že k vystavení dobropisu došlo administrativní chybou. Z textu dobropisu plyne, že tento se vztahuje k faktuře č. , hodnota, . Není pravdou ani to, že by k vydání dobropisu došlo bez hmotněprávního základu; k vystavení dobropisu došlo na základě dohody o nedodání zboží sjednané mezi účastníky.8. Žalobce proto setrval na svém návrhu, aby soud uložil žalované povinnost uhradit žalobci 533 800 Kč, úrok z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně za období od 1. 7. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce setrval i na tom, že soud by mu měl přiznat plnou náhradu nákladů řízení, a to mj. i za úkon právní služby spočívající v sepisu výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé.9. Soud učinil následující skutková zjištění:10. Žalovaná (pod předchozí obchodní firmou , právnická osoba, .) vystavila dne 10. 1. 2023 fakturu č. , hodnota, , kterou vyfakturovala žalobci částku 800 000 Kč, a to za zařízení specifikované v příloze dané faktury nazvané cenová kalkulace, ve které je uveden popis zboží za celkovou cenu 2 404 846,57 Kč s DPH [1 ks TOX komplet včetně příslušenství (487 476,50 Kč bez DPH), 1 ks příslušenství pro lisovací stanici (150 000 Kč bez DPH), 2 ks , Anonymizováno, (1 130 000 Kč bez DPH), 2 ks licence , Anonymizováno, (220 000 Kč bez DPH)] s tím, že v kolonce fakturována částka k úhradě včetně DPH je uvedena částka 800 000 Kč. (důkazy: faktura č. , hodnota, ze dne 10. 1. 2023; příloha předmětné faktury nazvaná cenová kalkulace)11. Dne 20. 2. 2023 zaslala , jméno FO, , pracovnice finančního oddělení žalované, e-mail , jméno FO, , vedoucímu konstrukce žalované, ve kterém uvedla, aby , jméno FO, zaslal žalobci (, jméno FO, ) novou fakturu. Dodala, že „zbývající částku za věci, které faktura původně obsahovala, s vámi prý dořeší zítra“. , jméno FO, stejného dne zaslal danou fakturu , jméno FO, s tím, že posílá fakturu za odebrané zboží. (důkaz: e-mailové vlákno mezi , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ze dne 20. 2. 2023 s předmětem „Faktura , jméno FO, - nová“)12. Dne 17. 5. 2023 žalovaná vystavila opravný daňový doklad (dobropis) č. , hodnota, , ve kterém je za dodavatele označena žalovaná a za odběratele žalobce. V kolonce položka daného dobropisu je uvedeno: „Fakturujeme Vám za platbu za nedodané zboží dle faktury č. , hodnota, ze dne 10. 1. 2023“. Dále je v dobropisu uvedeno, že cena odebraného zboží je 220 000 Kč bez DPH (tj. 266 200 Kč s DPH); uhrazená platba (VS:, var. symbol, ) činí 800 000 Kč s DPH; rozdíl je 533 800 Kč s DPH. V kolonce vrácená částka je tak zopakováno, že jde o částku 533 800 Kč s DPH. Jako datum splatnosti je v dobropisu uveden den 30. 6. 2023. (důkaz: opravný daňový doklad – dobropis č. , hodnota, )13. Uvedený dobropis byl žalobci (ekonomickému řediteli žalobce , jméno FO, ) doručen dne 17. 5. 2023 e-mailem od , jméno FO, , a to s následujícím popisem: „dle domluvy s p. , jméno FO, Vám zasílám dobropis k faktuře č. , hodnota, ze dne 10. 1. 2023. Prosím o potvrzení přijetí dokladu a zařazení do Vašeho účetnictví.“ Uvedený e-mail byl v kopii zaslán i , jméno FO, . (důkaz: e-mail ze dne 17. 5. 2021 odeslaný z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, , s předmětem „FW: Faktura , jméno FO, – dobropis k faktuře“)14. Žalobce (zastoupený právní zástupkyní) dne 1. 8. 2023 doručil žalované předžalobní upomínku ze dne 31. 7. 2023, ve které žalovanou vyzval k uhrazení 533 800 Kč a souvisejícího úroku z prodlení z dané částky v zákonné výši jdoucího od 1. 7. 2023 do zaplacení, 1 200 Kč (náklady spojené s uplatněním pohledávky) a nákladů právního zastoupení. Žalobce uvedl, že si od žalované objednal zboží v celkové hodnotě ve výši 2 404 846,57 Kč vč. DPH, kdy část kupní ceny byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, znějící na částku ve výši 800 000 Kč se splatností ke dni 13. 1.