14 C 6/2023-48 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, který by soud uložil žalovanému uhradit žalobkyni , částka, s příslušenstvím (úrokem z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částkou , částka, představující náklady spojené s uplatněním pohledávek). Uvedla, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, (dále též „Smlouva“) a souvisejících Obchodních podmínek (dále též „OP“) dodávala žalovanému plyn pro potřeby podnikání do odběrného místa na adrese , adresa, .2. Ve Smlouvě bylo sjednáno, že cena plynu bude stanovena ceníkem žalobkyně splatným pro dané fakturační období a že splatnost vyúčtované ceny za spotřebovaný plyn bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období.3. Žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalovanému fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, částku , částka, splatnou dne , datum, představující cenu za odebraný plyn a související služby za období od , datum, do , datum, . Žalovaný na tuto fakturu neprovedl žádnou úhradu.4. Žalovaný nadto písemností ze dne1 , datum, svůj dluh písemně uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej splatit v 17 splátkách s tím, že pokud nebude sjednaný závazek plnit, pozbývá výhody splátek a žalobkyně je oprávněna po něm požadovat jednorázové splnění dluhu. Žalovaný pak dluh písemně uznal znovu dne , datum, .5. Žalobkyně proto požadovala, aby jí žalovaný uhradil , částka, a úrok z prodlení v zákonné výši jdoucí ode dne , datum, do zaplacení. Žalobkyně dále požadovala, aby jí žalovaný uhradil , částka, jako náklady spojené s uplatněním dané pohledávky.6. Kromě uvedeného nároku pak žalobkyně po žalovaném nárokovala částku , částka, představující žalobcem neuhrazenou smluvní pokutu. Žalobkyně konstatovala, že ve Smlouvě bylo sjednána smluvní pokuta pro případ, že žalovaný opakovaně poruší platební povinnosti dle Smlouvy, ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky plynu od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 22 měsíců od data , datum, s možností automatické prolongace. K prolongaci o dalších 22 měsíců došlo a smlouva měla trvat až do , datum, . Žalovaný neplnil platební povinnosti plynoucí ze Smlouvy; neuhradil zálohy za měsíce leden a únor roku 2022. Žalobkyně proto dne , datum, ukončila dodávku plynu dle Smlouvy. Dopisem ze dne , datum, pak žalobkyně od Smlouvy odstoupila. Žalobkyni proto vzniklo právo na uhrazení smluvní pokuty. K tomuto právu žalobkyně v obecné rovině uvedla, že v případě smlouvy na dobu určitou (to je přitom i případ nynější Smlouvy) je zákazníkovi garantována určitá cena plynu, zákazník tak má jistotu sjednané neměnné ceny, čímž je chráněn proti růstu cen, a dále taktéž získává plyn za nižší cenu. Tyto benefity žalobkyně v případě smluv na dobu určitou utvrzuje smluvní pokutou, že závazek zákazníka bude po sjednanou dobu dodržen. Uvedená smluvní pokuta nadto představuje paušalizovanou náhradu škody žalobkyně, neboť žalobkyně u smluv na dobu určitou plyn pro zákazníka nakupuje předem pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy na volatilních velkoobchodních trzích, a to na základě tzv. důvodně předpokládané spotřeby. Jen tak lze zaručit zákazníkovi pevnou cenu po sjednanou dobu.7. Žalobkyně byla proto názoru, že jí vzniklo právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši , částka, (jedná se o patnáct měsíců v období od , datum, do , datum, ). Smluvní pokuta byla žalovanému vyfakturována fakturou splatnou dne , datum, . Na uvedenou fakturu byla provedena částečná úhrada ve výši , částka, , zbývá tak uhradit , částka, . Žalovaný přitom tento dluh (stejně jako dluh z faktury ze dne , datum, ) uznal písemnými uznání dluhu ze dne , datum, a , datum, . Žalobkyně proto žádala, aby jí žalovaný uhradil , částka, a dále , částka, jako náklady spojené s uplatněním dané pohledávky.8. Žalobkyně pak konečně požadovala, aby soud uložil žalovanému uhradit jí smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury ve výši , částka, . Ve Smlouvě bylo sjednáno, že žalovaný je žalobkyni povinen uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Žalovaný neuhradil fakturu variabilní symbol č. , var. symbol, splatnou dne , datum, . Žalobkyně proto žalovanému vyúčtovala předmětnou smluvní pokutu přípisem ze dne , datum, .9. Žalobkyně se tedy celkově domáhala uhrazení , částka, s příslušenstvím představovaným úrokem z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částkou , částka, reprezentující náklady žalobkyně s uplatněním pohledávky na uhrazení částky vyfakturované fakturou ze dne , datum, a pohledávky na uhrazení doposud neuhrazené části smluvní pokuty ve výši , částka, .10. Žalobkyně pak konečně uvedla, že žalovaný byl k uhrazení dané částky a příslušenství před podáním žaloby vyzván výzvami ze dne , datum, a ze dne , datum, .11. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal. Tvrdil, že podnikatelskou činnost v odběrném místě prováděl a plyn odebíral pouze do , datum, . Od , datum, prostor pronajal třetí osobě a pověřil nového nájemce k přehlášení odběru plynu na jeho osobu. Dne , datum, pak žalovaný dané prostory prodal. Žalovaný tedy tvrdil, že odebral pouze část plynu, a to konkrétně plyn dodaný do odběrného místa do , datum, – tento plyn byl přitom plně uhrazen žalovaným zaplacenými zálohami.12. K nároku žalobkyně na smluvní pokutu ve výši , částka, žalovaný taktéž odkázal na to, že prostor, ve kterém se nachází odběrné místo, ke dni , datum, pronajal jiné osobě a následně jej prodal. Nelze mu tedy dávat k tíži, že nedošlo k uhrazení záloh za období ledna a února roku 2022. Odstoupením od smlouvy žalobkyní nadto došlo k zániku povinnosti odebírat a hradit plyn. Nárok na smluvní pokutu za dané období je tak neoprávněný. Žalovaný dále tvrdil, že žalobkyně si nárokuje smluvní pokutu za měsíce do budoucna, tedy do , datum, . Smluvní pokuta tak v toto části nemůže být splatná. Smluvní pokutu nelze přiznat coby opětující se plnění do budoucna. Žalovaný pak konečně smluvní ujednání o smluvní pokuta považoval za neplatné z důvodu jeho rozporu s § 1800 odst. 2 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném pro rozhodní období (dále též „o.z.“).13. Co se týče uznání dluhu, žalovaný konstatoval, že s žalobkyní předjednal v obecné rovině splácení ve splátkách, neboť se mylně domníval, že se jedná o dluh vzniklý za odebraný plyn, tedy že je dlužen za plyn, který skutečně odebral při svém podnikání. Žalovaný však uvedl, že si není vědom, že by podepsal uznání duhu. Žalovaný proto z procesní opatrnosti namítl, že pokud uznání dluhu existuje, tak podpis na něm není podpisem žalovaného.14. Žalovaný byl proto názoru, že žaloba by měla být v celém rozsahu zamítnuta.15. V rekci na vyjádření žalovaného žalobkyně uvedla, že obranu žalovaného, že nemovitost, ve které se nachází odběrné místo přestal ke konci roku 2022 užívat, tuto pronajal a následně prodal, považuje za irelevantní. Žalobkyně dodávala plyn do odběrného míst na základě účinné smlouvy. Není rozhodné, kdo tento plyn spotřeboval. Žalovaný měl hradit sjednané zálohy. Žádný právní předpis nespojuje s ukončením užívání odběrného místa ukončení smlouvy o sdružených sužbách dodávky plynu. Žalobkyni pak nelze dávat k tíži, pokud snad třetí osoba (případný nový nájemce) nedodržela svůj závazek zajistit přepis odběru plynu. Žalobkyně nepožaduje smluví pokutu do budoucna, tuto požaduje ve výši určené dle sjednaného vzorce dle Smlouvy. Splatnost smluvní pokuty přitom byla určena dle čl. 5.3 OP. Pro nárok na smluvní pokutu není rozhodné, že žalobkyně od Smlouvy odstoupila. Aktuální judikatura nadto umožňuje, aby si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu navázanou jednak na porušení smluvní povinnosti, a jednak na právní jednání věřitele. Je přitom povinností žalobkyně v případě neplnění povinností zákazníkem ukončit dodávky plynu a návazně od smlouvy odstoupit. Zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění účinném pro rozhodné období (dále též „energetický zákon“) považuje odebírání plynu zákazníkem, který i přes výzvu nehradí své platební povinnosti, za neoprávněný odběr a současně stanovuje, že neoprávněný odběr je zakázán.16. Soud učinil následující skutková zjištění:17. Žalobkyně a žalovaný (v postavení osoby samostatně výdělečně činné) uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (Smlouva). Předmětem Smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému plyn a zajistit na vlastní jméno a účet pro takto dodaný plyn službu skladování, službu přepravy a službu distribuční soustavy a závazek žalovaného zaplatit žalobkyni za dodaný plyn a související služby cenu stanovanou žalobkyní a za služby distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanovenou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu pro příslušné období.