15 C 81/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 148 100,18 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených závazků ze Smlouvy o úvěru [číslo] kterou spolu dne [datum] uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] a žalovaná, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky - úvěr ve výši 207 000 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla blíže specifikovaného ve smlouvě, žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou [anonymizováno] pravidelných měsíčních splátek, každá ve výši 8 807 Kč. Žalovaná se v průběhu trvání smlouvy dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnila tak řádně a včas své závazky z předmětné smlouvy. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a její výše uvedenou právní předchůdkyní. Žalovaná dluh neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy. Žalovaná částka sestává z nesplacené pohledávky ve výši 87 173,99 Kč představující jistinu, částky 9 817,24 Kč představující dlužné poplatky a částky 51 108,94 Kč představující smluvní pokutu. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl žalované ustanoven opatrovník z důvodu, že jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat a je tu nebezpečí z prodlení. 3. Žalovaná prostřednictvím opatrovníka uvedla, že je třeba ověřit, zda byla žalované poskytnuta tvrzená finanční částka ve výši 207 000 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla, že žalovaná vozidlo zakoupila a financovala tímto úvěrem a že bylo ze strany žalobkyně platně a účinně odstoupeno od smlouvy. 4. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 207 000 Kč na nákup motorového vozidla [anonymizováno 5 slov] a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 807 Kč. První splátka byla splatná dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] verze [číslo]. 6. Z výpisu z běžného účtu společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že částka 207 000 Kč byla zaslána dne [datum] na účet uvedený ve smlouvě o úvěru. 7. Z odstoupení od smlouvy o úvěru ze dne [datum] včetně dodejky soud zjistil, že společnost [právnická osoba] odstoupila od smlouvy o úvěru [číslo] s účinností ke dni [datum] z důvodu podstatného porušení smlouvy žalovanou. 8. Z výsledného vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalovaná byla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] vyzvána, aby zaplatila výsledný konečný zůstatek vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy ve výši 148 090,25 Kč do [datum]. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]) a žalobkyní dne [datum], z dohody o úplatě ze dne [datum] a z potvrzení společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky vzniklé z titulu smlouvy [číslo] na žalobkyni. 11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. 12. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr a ta se zavázala jej za podmínek stanovených v úvěrové smlouvě, obchodních podmínkách a sazebníku splácet v pravidelných splátkách spolu s úroky a dalšími dohodnutými poplatky. Tuto svou povinnost však žalovaná řádně nesplnila, proto došlo ze strany žalobkyně k odstoupení od předmětné smlouvy ke dni [datum]. 15. Soud se neztotožnil s námitkou žalované ohledně neúčinnosti doručení odstoupení od smlouvy, neboť má za to, že toto odstoupení od smlouvy je účinné vzhledem k tomu, že z provedených důkazů vyplývá, že se odstoupení od smlouvy zaslané na adresu jednatele žalované dostalo do sféry žalované, když jednatel žalované si zásilku dne [datum] převzal. 16. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalovaný nárok je po právu a žalobě bylo z tohoto důvodu výrokem I. zcela vyhověno. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 50 453 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 925 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 148 100,18 Kč sestávající z částky 7 060 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum]) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 36 800 Kč ve výši 7 728 Kč.