22 C 164/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se u zdejšího soudu žalobou ze dne 13. 9. 2022 domáhal zaplacení částky 31 460 Kč, a to na základě neuhrazené přepravy zboží. 2. Konkrétně žalobce v návrhu tvrdil, že si u něj žalovaná objednala přepravu zboží objednávkou [číslo] ze dne 13. 7. 2021. Žalobce provedl přepravu dle objednávky a následně žalované vystavil fakturu [číslo] na částku 12 100 Kč. 3. Dále žalobce v návrhu tvrdil, že si u něj žalovaná objednala přepravu zboží objednávkou [číslo] ze dne 6. 9. 2021. Žalobce provedl přepravu dle objednávky a následně žalované vystavil fakturu [číslo] na částku 19 360 Kč. 4. Na výše uvedené faktury žalovaná do dnešního dne ničeho neuhradila. 5. Žalovaná se ve věci vyjádřila podáním ze dne 10. 11. 2022, a to tak, že jí nebyly doručeny doklady a že žádá nařízení jednání, na kterém se chce se žalobcem dohodnout na uzavření dohody (smírném řešení). Dále žádala o doložení kontrolního hlášení žalobce z finančního úřadu. 6. Žalobce v replice následně doložil kontrolní hlášení a zopakoval, že doklady byly žalované řádně doručeny na adresu dle objednávky. 7. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to objednávky přepravy [číslo] ze dne 13. 7. 2021, faktury [číslo] ze dne 25. 7. 2021, objednávky přepravy [číslo] ze dne 6. 9. 2021, faktury [číslo] ze dne 9. 9. 2021, další upomínky ze dne 22. 5. 2022 e-mailové komunikace ze dne 24. 5. 202 a kontrolního hlášení ze dne 19. 10. 2021 dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 8. Žalovaná si u žalobce ve dnech 13. 7. 2021 a 6. 9. 2021 objednala přepravu zboží za cenu 10 000 Kč bez DPH, resp. 16 000 Kč bez DPH. Jako e-mail pro fakturaci uvedla v objednávkách [email]. Žalobce po provedení přeprav vystavil žalované fakturu [číslo] ze dne 25. 7. 2021 na částku 12 100 Kč vč. DPH se splatností dne 25. 9. 2021, resp. 19 360 Kč vč. DPH s datem splatnosti 9. 10. 2021. Protože žalovaná svůj dluh neuhradila, byla žalobcem vyzvána k jeho úhradě. 9. Dle § 2555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. 10. Jelikož si žalovaná objednala přepravu věcí – zboží, byla povinna žalobci uhradit smluvní cenu za tyto přepravy. Odměna byla sjednána částkou 10 000 Kč a 16 000 Kč bez DPH. K námitce žalované, že jí nebyly doručeny originály dokladů, soud uvádí, že shodnou námitku uplatnila u žalobkyně již v e-mailové zprávě ze dne 24. 5. 2022, kde jí bylo sděleno, že jí originály byly zaslány poštou, zásilka byla převzata a dále že doklady byly zaslány přílohou k e-mailové zprávě. Soud proto tuto námitku neshledal důvodnou, neboť je to sama žalovaná, kdo v objednávce uvedla požadavek na zaslání faktur e-mailem. Dodatečné požadavky na předložení kontrolního hlášení nebo opakované zaslání dokladů tak nemá na povinnost uhradit dlužné částky žádný vliv. 11. Soudu tak nezbylo, než žalobkyni vyhovět v celém rozsahu a rozhodnout tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 658,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 573 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 460 Kč sestávající z částky 2 380 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení a účast na jednání) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 360 Kč ve výši 1 125,60 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 OSŘ v částce 600 Kč (podání žaloby a vyjádření ve věci). 13. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.). 14. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 1, 2 o. s. ř.