23 C 127/2022-58 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala po žalované z titulu odpovědnosti za škodu a nemajetkové újmy způsobené při výkonu veřejné moci, zaplacení nemajetkové újmy ve výši , částka, , která měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu na straně orgánů ČOI. Za nesprávný úřední postup žalobkyně označila opatření Inspektorátu ČOI pro , Anonymizováno, a , Anonymizováno, kraj, který na základě kontrolních zjištění při kontrole u žalobkyně dne , datum, (protokol o kontrole ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ) uložil povinnost odstranit nedostatky týkající se respirátorů , Anonymizováno, . Prodejce – obchodní partner žalobkyně, reagoval tak, že se žalobkyní ukončil obchodní vazby a vyzval ji ke zpětnému odběru již dodaného zboží (respirátory) a současně odmítl odběr dalších, již objednaných respirátorů. Současně mělo dojít k ukončení obchodních vztahů i s dalšími odběrateli a ztráty budoucích obchodních vazeb. Takto způsobenou nemajetkovou újmu žalobkyně kvantifikovala ve výši žalované částky. Žalobkyně proti předmětnému protokolu a v něm uvedeným kontrolním zjištěním, podala dne , datum, námitky, spolu s podnětem k přezkoumání žádosti o prominutí zmeškání lhůty. O námitkách bylo následně pravomocně rozhodnuto dne , datum, (rozhodnutí , Anonymizováno, , č. j.: , Anonymizováno, ) s tím, že žádosti o prominutí zmeškání lhůty se nevyhovuje.Žalobkyně ve své žalobě zmínila též kontrolu provedenou u jeho odběratele – společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, při které došlo ke zcela totožným zjištěním jako u žalobkyně. Inspektorát uložil dle ustanovení § 49 odst. 2, písm. b) zákona č. 90/2016 Sb., o posuzování shody stanovených výrobků při jejich dodávání na trh, aby byly odstraněny zjištěné nedostatky, jejich škodlivé následky nebo aby k jejich odstranění byla neprodleně provedena nezbytná opatření. Proti tomuto opatření nebylo ničeho namítáno, ani zpochybňováno. Žalobkyně shrnula ve své žalobě tyto rozhodné skutečnosti: , Anonymizováno, , inspektorát , Anonymizováno, a , Anonymizováno, město , adresa, , jakožto kontrolní orgán, provedly kontrolu ve smyslu zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád) u žalobkyně, která měla v řízení postavení kontrolované osoby. K provedení kontroly mělo dojít na základě postoupení věci , Anonymizováno, , inspektorát , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pod č. j. , Anonymizováno, . O provedené kontrole u společnosti žalobkyně, která byla zahájena doručením oznámení o provedení kontroly ze dne , datum, , byl pořízen protokol o kontrole, ID kód , Anonymizováno, dne , datum, , jež je přílohou oznámení o provedení kontroly, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Kontrola byla zaměřena na výrobek respirátory , Anonymizováno, .2. Z obsahu protokolu o kontrole vyplynulo, že byla provedena kontrola též u odběratele žalobkyně, společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a to v provozovně na adrese , adresa, , , adresa, , přičemž jejím předmětem byl též výrobek respirátor , Anonymizováno, . Úřední postup příslušných inspektorátů ČOI byl dle žalobkyně nesprávný. Žalobkyni byla způsobena nemajetková újma spočívající ve ztrátě obchodní pozice na relevantním trhu, ukončení obchodní spolupráce se společností , právnická osoba, ., jakož i dalšími odběrateli žalobkyně, a to včetně ztráty budoucích obchodních vazeb. Odběratel žalobkyně pod přímým tlakem , Anonymizováno, spočívajícím zejména v uloženém opatření k odstranění tvrzených nedostatků distribuovaného zbožím (respirátory , Anonymizováno, ), přerušila s žalobkyní obchodní vazby, a to právě ve vztahu k dodávkám předmětných respirátorů pro nesprávné kontrolní závěry. Společností , právnická osoba, . byla žalobkyně vyzvána ke zpětnému odběru 132 132 ks baleni respirátorů, celkem , hodnota, kusů již dodaných respirátorů, kdy navíc došlo ze strany uvedené společnosti k odmítnutí odebrání dalších 3 356 600 kusů respirátorů. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 14 odst. 1, odst. 3 ODŠKZ náhradu v žalobě vyčíslené škody uplatnila u žalované samostatnou žádostí podanou dne , datum, , ale ta nebyla do podání žaloby vyřízena.3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě vyšla z tvrzení žalobkyně, která označila za nesprávný úřední postup žalobkyně konkrétní opatření inspektorátu , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, a , Anonymizováno, kraj, který na základě kontrolních zjištění uložil při kontrole u žalobkyně dne , datum, (protokol o kontrole ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ) povinnost odstranit nedostatky týkající se respirátorů , Anonymizováno, . Prodejce – obchodní partner žalobkyně, reagoval tak, že se žalobkyní ukončil obchodní vazby a vyzval ji k zpětnému odběru již dodaného zboží. Současně mělo dojít k ukončení obchodních vztahů i s dalšími odběrateli a ztráty budoucích obchodních vazeb. Žalobkyně proti protokolu ze dne , datum, a v něm uvedených kontrolních zjištění, podala dne , datum, námitky, spolu s podnětem k přezkoumání řízení a žádostí o prominutí zmeškání lhůty. O námitkách bylo následně pravomocně rozhodnuto dne , datum, (rozhodnutí Ústředního inspektorátu , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, ) s tím, že žádosti o prominutí zmeškání lhůty se nevyhovuje. Toto rozhodnutí nelze považovat za nezákonné, neboť nedošlo k jeho zrušení nebo změně příslušným orgánem.4. Ke kontrole provedené u odběratele společnosti , právnická osoba, dne , datum, , při které došlo k totožným zjištěním a na základě které inspektorát uložil dle ustanovení § 49 odst. 2, písm. b) zákona č. 90/2016, aby byly uloženy zjištěné nedostatky nebo aby k jejich odstranění byla neprodleně provedena nezbytná opatření. Toto opatření, které je uvedeno v úředním záznamu v protokole o kontrole ze dne , datum, , nebylo nijak napadeno, ani zpochybněno. Žalovaná má za to, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 zákona 82/98 Sb., přičemž žalobkyně neprokázala opak. Žalobkyně neprokázala ani vydání nezákonného rozhodnutí. Rovněž dle žalované není dána příčinná souvislost, když v rámci uloženého opatření bylo nařízeno učinit nezbytná opatření k nápravě, nikoliv aby byly výrobky staženy z oběhu a aby se žalobkyní byly přerušeny obchodní vazby. Tvrzená výše nemajetkové újmy je dle žalované nepodložená.5. Žalobce ve své replice uvedl, že nesprávný úřední postup uvedených inspektorátů , Anonymizováno, spočívá zejména v tom, že prováděnými kontrolami u odběratele dne , datum, a u žalobkyně dne , datum, , nesprávně právně vyhodnotily kontrolní orgány zjištěný skutkový stav, došly k nesprávným právním závěrům a zcela vybočily z mezí kladených na činnost správních orgánů samotným ústavním pořádkem, když uložily zcela nepřiléhavá opatření dle zvláštních právních předpisů, zejména zákona č. 90/2016 Sb., o posuzování shody stanovených výrobků při jejich dodávání na trh, ve znění pozdějších předpisů.6. Při jednání dne , datum, žalovaný ve svém vyjádření shrnul , že nejdříve probíhala kontrola u odběratele žalobce u společnosti Kaufland, proti rozhodnutí a závěrům této kontroly se nikdo nebránil, následně probíhala kontrola , Anonymizováno, přímo u žalobkyně dne , datum, . Byly zjištěny , Anonymizováno, stejné závěry, žalobce sice podal námitky proti rozhodnutí , Anonymizováno, č. , č. účtu, /, Anonymizováno, s tím, že tyto námitky byly podané pozdě. Nedošlo ke zrušení, ani ke změně tohoto rozhodnutí. Obě kontroly skončily rozhodnutím a proti těmto rozhodnutím nebyl podán řádný opravný prostředek a nebyla tato rozhodnutí nijak odklizena. Pokud vyústí nějaký úřední postup v rozhodnutí, nelze potom se dovolávat nesprávného úředního postupu, tato rozhodnutí nabyla právní moci a nebyla zrušena pro nezákonnost, tudíž nelze uvažovat o nesprávném úředním postupu a není ani dána příčinná souvislost, když sám odběratel Kaufland nepodal opravné prostředky proti rozhodnutí , Anonymizováno, a to, že odstoupil od kupní smlouvy se žalobcem, v tomto nelze spatřovat příčinnou souvislost s jednáním , Anonymizováno, , nelze v tom spatřovat nesprávný úřední postup, ale ani nezákonné rozhodnutí , Anonymizováno, .7. Při jednání dne , datum, bylo usnesením připuštěno rozšíření žaloby o zákonný úrok z prodlení.8. Z provedených listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav:9. Z protokolu o provedené kontrole ze dne , datum, s kontrolními zjištěními ze dne , datum, , soud zjistil, že předmětem kontroly byly osobní ochranné prostředky OOP u společnosti , Anonymizováno, . Před zahájením kontroly byl dne , Anonymizováno, u kontrolované osoby společnosti , právnická osoba, . na adrese provozovny , adresa, proveden kontrolní nákup výrobků ze samoobslužné nabídky na prodejně ve smyslu § 5 odst. 1 zákona č. 64/1986 , právnická osoba, . Prodávajícím byl na výrobek z kontrolního nákupu vystaven doklad o zakoupení zboží ze dne 8. 3. 21, doklad zakoupení je přílohou k zápisu ze dne 8. 3. 21. Jednalo se o nejmenší balení výrobku o pěti kusech respirátorů. Zjištěné nedostatky spočívaly v tom, že k výrobku nejsou v předepsaném rozsahu přiloženy požadované doklady a návod a info