23 C 205/2023-44 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se ve své žalobě podané dne , datum, domáhala zaplacení odměny za poskytnuté právní služby na základě smlouvy o poskytování právních služeb, kterou uzavřela se žalovanou. Žalobkyně zastupovala žalovanou v řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže, žalobkyně dne , datum, zaslala jednateli žalované emailem fakturu č. , hodnota, za právní služby v celkové výši , částka, bez DPH (, částka, včetně DPH) se splatností , datum, . Tuto fakturu žalovaná ani zčásti neuhradila, a to navzdory celkem třem emailovým výzvám ze dne , Anonymizováno, a , datum, . Žalovaná na žádnou z těchto výzev nereagovala. Prodlením se zaplacením odměny za poskytnuté právní služby žalovaná podstatně porušila smlouvu o poskytování právních služeb, a proto žalobkyně dne , datum, v souladu s ustanovením § 20 zákona o advokacii vypověděla smlouvu o poskytování právních služeb. Současně s tím žalobkyně žalovanou vyzvala, aby nejpozději do , datum, uhradila dlužnou částku na jistině faktury ve výši , částka, včetně DPH, paušální částku , částka, za prodlení ve vztazích dvou podnikatelů podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ode dne , datum, do zaplacení. Žalované byla do její datové schránky dne , datum, zaslána předžalobní výzva právním zástupcem žalobkyně, kterou byla vyzvána k zaplacení dlužné částky včetně příslušenství. Žalovaná byla upozorněna, že pokud dlužnou částku neuhradí, obrátí se žalobkyně po uplynutí uvedené lhůty s vymáháním dlužné částky na soud. Žalovaná i přes výše uvedené k datu podání žaloby na dlužnou částku neuhradila ničeho.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl žalovanému doručen , datum, .3. Dne , datum, byl žalované doručen elektronický platební rozkaz, žalovaná proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu podala odpor dne , datum, . Žalovaná neuznala nárok žalobkyní uplatněný v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, a to ani zčásti, neboť z žaloby nejsou patrná základní skutková tvrzení. V odůvodnění odporu uvedla, že z tvrzení uvedených v žalobě nevyplývá, kdy žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování právních služeb a co bylo jejím předmětem, jaká práva a jaké povinnosti měly pro smluvní strany vyplývat. Rovněž ze žaloby nevyplývá, kdy a jakým způsobem měla žalovaná zadat žalobkyni objednávku konkrétních dílčích právních služeb, nebo jí měla dát konkrétní pokyn. Žalobkyně ani netvrdí, jaké právní služby a v jakém rozsahu měla žalované poskytnout a kdy. Z žaloby není patrno, jaké byly povinnosti žalobkyně, zda je splnila a jaké byly povinnosti žalované, ke kterým se zavázala, kdy měla tyto povinnosti plnit, kdy konkrétně porušila smluvní povinnost a kdy se tak dostala do prodlení. Z žaloby není zřejmé, jakým způsobem měla být mezi účastníky sjednána odměna, kam měla žalobkyně zaslat žalované fakturu spolu s vyúčtováním poskytnutých služeb a zda byla žalované doručena. Není zřejmé, zda nárok uplatněný žalobkyní je splatný. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nevylíčila všechny rozhodné skutečnosti, jeví se tak žaloba žalované jako nedůvodná.3. Žalobkyně ve svém podání na č.l. 20 doplnila, že uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování právních služeb, na základě které žalovanou zastupovala v řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže. Žalobkyně právní služby poskytla řádně a včas a žalovaná odměnu za tyto služby – byť s prodlením – až do okamžiku vystavení faktury, která je předmětem tohoto řízení, hradila. Až v okamžiku, kdy byly prakticky veškeré úkony nezbytné k realizaci zamýšleného cíle, hotovy, žalovaná poslední fakturu neuhradila a na opakované výzvy k její úhradě žádným způsobem nereagovala. Za celou dobu spolupráce nevznesla jedinou výtku vůči rozsahu či kvalitě fakturovaných služeb, které jsou předmětem tohoto řízení. Poukázala na to, že žalovaná ve svém vyjádření s odstupem osmi měsíců sporovala nejen objednání služeb, ale i jejich poskytnutí, a to přesto, že prokazatelně udílela žalobkyni pokyny k poskytnutí právních služeb. Vrcholem nemorálního jednání žalované pak byl její smírný návrh na řešení sporu spočívající nejen ve zpětvzetí žaloby, ale také ve vrácení všech žalovanou zaplacených prostředků za právní služby, poskytnutí omluvy a peněžité satisfakce ve výši , částka, . Žalobkyně dále odkázala na veškeré fakturované úkony, dokládá jejich objednání i poskytnutí a pokud žalovaná vznesla jakékoliv výtky, pak tyto výtky jsou opožděné, neboť bylo třeba je učinit neprodleně po poskytnutí služeb. Žalobkyně považuje zpochybňování provedených jednotlivých úkonů za účelové. V advokacii je obvyklé, že pokyny k poskytnutí právní služby dává klient advokátovi ústně v rámci osobních či telefonických porad. Žalovaná reagovala na žádosti žalobkyně o doplnění podkladů, potvrzovala přijetí odpovědi či děkovala za vyčerpávající odpovědi. Z faktury, kterou zastala žalobkyně žalované emailem ze dne , datum, , vyplývá, jaké úkony byly ve věci činěny. Žalovaná nikdy žádnou výhradu proti těmto úkonům nevznesla. Nyní vznesené výtky ohledně vadného plnění jsou již opožděné. Žalobkyně odkazuje na ustanovení § 1921 odst. 3 Občanského zákoníku, podle něhož nabyvatel může právo z vadného plnění uplatit u soudu, vytkl-li vadu zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost věc prohlédnout a vadu zjistit a to buď označením vady nebo oznámením, jak se projevuje. Vadu lze vytknout do šesti měsíců od převzetí předmětu plnění.Žalobkyně shrnula a upřesnila tvrzení tak, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování právních služeb mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, a žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala poskytovat právní služby příkazci ve věci nekalého soutěžního jednání společnosti , právnická osoba, . jakože ve všech věcech a sporech s tím souvisejících, jakož i v dalších věcech, které si žalovaná u žalobkyně objedná. Odměna byla sjednána jako smluvní ve výši , částka, za hodinu bez DPH, článek tři odstavec 1 smlouvy o poskytování právních služeb. Splatnost odměny byla dohodnuta na 14 dní od doručení faktury /článek III. odst. 4 smlouvy o poskytování právních služeb).Konkrétně žalobkyně poskytla žalované následující právní služby, které nebyly uhrazeny:Dne , datum, schůzka s klientem jedna hodina, , datum, odpověď na výzvu , Anonymizováno, 0,25 hodiny, , datum, revize dodaných podkladů, žádost o další doplnění od klienta 0,35 hodiny, , datum, telefonická komunikace s klientem k doplnění podkladů 0,35 hodiny, , datum, odpověď na výzvu , Anonymizováno, včetně kompletování příloh 1,35 hodiny, , datum, telefonická komunikace s klientem 0,55 hodiny, , datum, doplnění příloh podnětu, zachycení a kompletování příloh, příprava přípisu, odeslání 0,45 hodiny, , datum, telefonická komunikace s klientem 0,10 hodiny, , datum, emailová komunikace s klientem k možnostem nařízení předběžného opatření ze strany , Anonymizováno, 0,40 hodiny. Celkem , hodnota, hodiny. Specifikované právní služby byly žalobkyni vyfakturovány fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla téhož zaslána žalované emailem. Na tento email žalovaná reagovala emailem ze dne , datum, .4. Žalovaná při jednání dne , datum, doplnila tvrzení v reakci na vyjádření žalobce, že žalovaný byl uveden v omyl při sjednávání ceny za právní služby ze strany žalobce, když mu bylo řečeno, že bude mít slevu z , částka, na , částka, , ale po roce zjistil při posledním vyúčtování, které je předmětem tohoto sporu, že základní hodinová sazba byla , částka, , nikoliv , částka, a žil v domnění, že pokud by platila původní dohoda, tak měl platit pouze , částka, za hodinu právní služby, jak mu bylo přislíbeno. Navrhl doplnit tato tvrzení písemnou komunikací. Dále žalovaný poukázal na to, že žalobce tvrdil, že nikdy nebylo ničeho vytýkáno k fakturaci po celou dobu smluvního vztahu. K tomu žalobce oponoval, že jedna faktura byla opakovaně opravováno celkem třikrát.5. K tomu žalobkyně v replice odkázala na smlouvu o poskytování právních služeb, kde je uvedena částka v bodě III., že odměna činí , částka, za hodinu bez DPH.6. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:Ze smlouvy o poskytování právních služeb soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, . Odměna byla sjednána v bodě III., bod jedna za poskytování právních služeb, že náleží příkazníkovi odměna určena na základě hodinové sazby ve výši , částka, bez DPH. Smlouva je podepsána oběma stranami.Z předmětné faktury číslo , hodnota, s datem splatnosti , datum, na částku , částka, za předmět plnění právní služby vyplývá, že byla vystavena dodavatelem , tituly před jménem, , jméno FO, a adresována žalované , právnická osobaZ emailu ze strany žalobkyně adresované řediteli žalovaného (klient) vyplývá přání do nového roku , Anonymizováno, a dále informace, že v příloze zasílá fakturu za úkony loňského roku, které doposud nebyly vyfakturovány, a prosí o úhradu. Současně oznamuje, že od ledna 2023 zvyšuje z důvodu inflace základní hodinovou sazbu z , částka, na , část