23 C 256/2022-50 — Obvodní soud pro Prahu 1

1/ Žalobce se žalobou doručenou dne [datum] domáhal toho, aby soud uložil povinnost žalované uhradit jí částku 54 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od [datum] do zaplacení jako náhradu nemajetkové újmy (zadostiučinění) dle zákona č. 82/98 Sb., a odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutí nebo nesprávným úředním postupem (dále jen ODPŠK) způsobené nepřiměřenou délkou řízení vedené před [anonymizována dvě slova] pod sp. zn. [spisová značka] [číslo] [rok] (dále jen před [anonymizována dvě slova]). Žalobu odůvodnil tím, že řízení před [anonymizována dvě slova] trvalo od [datum] do [datum], tedy téměř 14 měsíců. Dne [datum] bylo zahájeno řízení před [anonymizována dvě slova] vedené pod sp. zn. [spisová značka] [číslo] [rok]. Předmětné řízení bylo vedeno proti společnosti [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]) a předmětem řízení bylo určení neplatnosti smlouvy životního pojištění a vydání bezdůvodného obohacení včetně příslušenství. Prvoinstanční řízení před [anonymizována dvě slova] bylo ukončeno nálezem finančního arbitra č. j. [spisová značka] [číslo] [rok] dne [datum rozhodnutí], kterým [anonymizována dvě slova] žalobci nárok nepřiznal. Žalobce podal proti nálezu námitky. Tyto námitky [anonymizována dvě slova] rozhodnutím o námitkách č. j. [spisová značka] [číslo] [rok] ze dne [datum] zamítl. Rozhodnutím o námitkách bylo řízení před [anonymizována dvě slova] pravomocně skončeno. Řízení před [anonymizována dvě slova] trvalo od [datum] do [datum], tedy téměř 14 měsíců. Žalobce s rozhodnutím finančního arbitra nesouhlasil, a proto proti němu podal dne [datum] žalobu podle ustanovení § 244 a násl. o.s.ř. Obvodní soud pro Prahu 1 o žalobě rozhodl svým rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým žalobu zamítl. Žalobce podal proti rozsudku dne [datum] své odvolání, o kterém rozhodl Městský soud v Praze, jakožto soud odvolací, svým rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] tak, že rozsudek potvrdil. Řízení před soudy obou stupňů trvala od [datum] do [datum], tedy 29 měsíců. Celková délka správního a navazujícího soudního řízení činí 43 měsíců. [anonymizována dvě slova] je vysoce specializovaný státní orgán, jehož účelem je poskytnout spotřebitelům rychlé a efektivní řešení soukromoprávních sporů mimosoudní cestou, jak vyžaduje směrnice Evropského parlamentu Rady 2013/11/EU ze dne 21. 5. 2013 o alternativním řešení spotřebitelských sporů a o změně nařízení ES č. 2006 /2004 a směrnice 2009/22 ES /dále jen směrnice o alternativním řešení spotřebitelských sporů/, na jejímž základě byl přijat zákon č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi (ZFA), kterým by úřad [anonymizována dvě slova] začleněn do právního řádu České republiky. Dle § 6 odst. 3 ZODPŠK jedná za stát příslušný úřad, do jehož působnosti náleží odvětví státní správy, v němž probíhalo správní řízení, posuzují-li se pro účely náhrady této škody navazující správní a soudní řízení jako celek. V tomto případě je tímto úřadem žalovaný. Nesprávný úřední postup a průtahy v řízení žalobce spatřoval jak v řízení o nálezu, tak v řízení o námitkách, rovněž v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 1 a rovněž v řízení u Městského soudu v Praze„ V řízení o nálezu je [anonymizováno] povinen postupovat dle ustanovení § 15 odst. 1 ZFA, kde se stanoví, že [anonymizováno] rozhoduje ve věci samé bez zbytečného odkladu nálezem, nejdéle však do 90 dnů od shromáždění všech podkladů nutných pro rozhodnutí, nelze-li ve zvlášť složitých případech, vzhledem k povaze věci rozhodnout ani v této lhůtě, lhůta se přiměřeně prodlouží, nejvýše o další 90 dnů. [anonymizováno] účastníky řízení bezodkladně vyrozumí o prodloužení lhůty a její délce“. Žalobce tvrdil, že spolu s návrhem na zahájení řízení předložil [anonymizována dvě slova] veškeré nezbytné podklady k řízení, zejména pojistnou smlouvu, příslušné pojistné podmínky, jakož i výzvu instituci. Žalobce důvodně očekával, že finanční arbitr rozhodne spor bez zbytečného odkladu, nejpozději v zákonné devadesátidenní lhůtě. [anonymizována dvě slova] však v zákonné lhůtě nerozhodl a nález vydal až [datum]. Celková doba od zahání řízení do vydání nálezu tak není přiměřená.. Dle názoru žalobce začala [anonymizována dvě slova] běžet lhůta k vydání nálezu dne [datum], tj. den následující po doručení vyjádření instituce. Ze spisu [spisová značka] [číslo] [rok] jednoznačně vyplývá, že finanční arbitr nevydal nález v přiměřené lhůtě a došlo tak k nesprávnému úřednímu postupu. Proti nálezu podal žalobce, tak i instituce námitky, o kterých [anonymizována dvě slova] rozhodl rovněž po uplynutí zákonné lhůty k vydání rozhodnutí ve smyslu § 16 odst.2 ZFA, kterým ukládá rozhodnout o námitkách do 30 dnů od jejich doručení [anonymizována dvě slova]. Námitky žalobce byly [anonymizována dvě slova] doručeny dne [datum]. [anonymizována dvě slova] tak měl rozhodnout nejpozději do [datum]. Rozhodnutí o námitkách vydal [anonymizována dvě slova] až dne [datum]. [anonymizována dvě slova] nedodržel v řízení sp. zn. [spisová značka] [číslo] [rok] zákonnou lhůtou ani pro vydání rozhodnutí o námitkách dle § 16 ZFA a řízení o námitkách tak zatížil nesprávným úředním postupem. Žalobce následně podal žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum]. Řízení před soudem prvního stupně trvalo 19 měsíců, a to za situace, kdy skutkový stav zjištěný [anonymizována dvě slova] byl nesporný a nad rámec důkazů provedených před [anonymizována dvě slova] bylo nutné provést pouze výslechy čtyř navržených svědků. Řízení u Městského soudu v Praze začalo podáním odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně dne [datum] Soudní spis byl postoupen odvolacímu soudu po více než třech měsících dne [datum] zjevně v návaznosti na další žádost žalobce dne [datum] Odvolací soud rozhodl na jednání dne [datum], avšak písemné vyhotovení rozsudku zaslal účastníkům sporu až dne [datum], tedy po lhůtě stanovené v ustanovení § 158 odst. 4 o.s.ř., aniž by tato lhůta byla prodloužena. Řízení před soudem prvého stupně trvalo více než 8 měsíců, přičemž k délce této části řízení přispěl liknavý postup soudu prvního stupně. Žalobce vyzval žalovaného dne [datum] ke kompenzaci nemajetkové újmy. Žalovaný na výzvu reagoval přípisem ze dne [datum] doručeným žalobci téhož dne, v němž konstatoval, že žádost přijal a bude projednána v zákonné lhůtě 6 měsíců ode dne doručení žádosti. Dne [datum] bylo žalobci doručeno vyrozumění o vyřízení žádosti ze dne [datum], kterým mu bylo žalovaným sděleno, že délku řízení jak před [anonymizována dvě slova] není možné považovat za nepřiměřenou, přičemž konstatuje dílčí průtahy vzniklé v řízení vedeném před obecnými soudy, za takto způsobenou újmu se žadateli omlouvá, avšak nepřiznává mu finanční zadostiučinění. [anonymizována dvě slova] nevydal v řízení nález, ani rozhodnutí o námitkách v zákonných lhůtách a udržoval žalobce po dlouhou dobu v nejistotě ohledně výsledku sporu. Rovněž řízení u obecných soudů bylo nepřiměřeně dlouhé. Spor se týkal nezanedbatelné výše finančních prostředků 46 503 Kč. Žalobce řízení zatěžovalo, neboť musel čelit dlouhodobé nečinnosti [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] je pro rozhodování sporů z životního pojištění specializovaným orgánem a z pohledu jeho specializace nebylo řízení sp. zn. [spisová značka] [číslo] [rok] složitým případem. [anonymizována dvě slova] své rozhodnutí opřel výlučně o podklady, které obdržel od žalobce při podání návrhu na zahájení řízení, popřípadě o podklady, které obdržel od instituce v rámci jejího vyjádření. V rámci soudního přezkumu nebylo nutné zjišťovat další skutečnosti ohledně skutkového stavu, neboť tento byl zjištěn [anonymizována dvě slova] a účastníky řízení nebyl rozporován. Žalobce hodnotí délku soudního přezkumu před soudy obou stupňů v rozsahu 29 měsíců jako nepřiměřenou. Žalobce při stanovení výše zadostiučinění vycházel ze stanoviska a § 31a ZODPŠK, kdy požadoval navýšení o 10 % za to, že si [anonymizována dvě slova] neprodloužil zákonnou lhůtu k vydání nálezu, dále si neprodloužil zákonnou lhůtu k vydání rozhodnutí o námitkách, a proto požadoval další navýšení o 10 %, dále žádal o navýšení o 10 % z toho důvodu, že se žalobce aktivně bránil proti nečinnosti soudu prvního stupně a o dalších 10 % proto, že řízení bylo zatíženo neodůvodněnými průtahy, celkem žádal o navýšení o 40 %. 2/ Žalovaný ve svém vyjádření ze dne [datum] nárok žalobce neuznal, a to ani zčásti. Žalovaný shrnul, že v předmětné věci se žalobce před [anonymizována dvě slova] domáhal určení neplatnosti pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] o zaplacení částky ve výši 46 503 Kč s příslušenstvím (návrh byl upřesněn [datum]). Zmíněnou pojistnou smlouvu označenou jako životní pojištění [anonymizována dvě slova] s počátkem pojištění od [datum] na pojistnou dobu 36 let s pojištěním pro případ smrti nebo dožití s garantovanou pojistnou částkou pro případ smrti ve výši 10 000 Kč a s celkovým měsíčním běžným pojistným ve výši 1 500 Kč, kterou žalobce uzavřel dne [datum] se společností [práv