23 C 67/2023-38 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení smluvní pokuty za období od 16.2 2021 až 8. 11 2022, což čítá 631 dní prodlení se zaplacením ceny díla. Za 1 den prodlení byla sjednána smluvní pokuta , částka, což je celkem za 631 dní , částka, . Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu dne14.2 2023 avšak žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil. Úrok z prodlení žalobce v tomto případě požaduje od prvního dne po marném uplynutí lhůty dle předžalobní výzvy, která byla žalovanému doručena 14.2 2023. Žalobkyně uvedla v žalobě tyto právně významné skutečnosti: Žalovaná poptala u žalobkyně realizaci podlahy v rodinném domě na adrese , adresa, . Žalobkyně vypracovala dne , datum, cenovou nabídku č. , hodnota, -11-13, s jejímiž podmínkami žalovaná souhlasila, což stvrdila svým podpisem. Na základě odsouhlasené výše specifikované cenové nabídky byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo „Zhotovení anhydritové podlahy v rodinném domě na adrese , adresa, " a to na základě oběma stranami potvrzené závazné objednávky č. , hodnota, -11-13 ze dne , datum, . Dokončené dílo bez vad a nedodělků bylo žalobkyní předáno žalované dne , datum, . O tomto byl sepsán dne , datum, předávací protokol. V tomto předávacím protokolu je žalovanou stvrzeno, že je dílo předáno řádně a včas bez vad a nedodělků. Na základě řádně předaného díla, které bylo žalovanou převzato bez výhrad, vystavila žalobkyně dne , datum, fakturu č. , tel. číslo, znějící na částku ve výši , částka, se splatností ke dni , datum, . Žalovaná však ve lhůtě splatnosti předmětnou fakturu neuhradila, a proto jí byla žalobkyní prostřednictvím právního zástupce odeslána dne , datum, předžalobní výzva, kterou se žalobkyně domáhala úhrady ceny díla. Dále byla žalovaná upozorněna, že byla mezi stranami sjednána také smluvní pokuta pro případ prodlení objednatele s úhradou ceny díla ve výši 0,5% z ceny díla za každý den prodlení, což činí částku ve výši 201,50,-Ké za každý den prodlení. Žalovaná však ani v poskytnuté 7denní lhůtě svých povinnosti nedostála a neuhradila žalobkyni ničeho a žalobkyně se tak domáhala svého nároku soudní cestou, kdy požadovala uhradit cenu díla a smluvní pokutu počínaje prvním dnem prodlení s úhradou ceny díla až do dne podání žaloby, tj. ke dni , datum, . Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, přičemž dle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, čj. , spisová značka, , byl nárok žalobkyně na zaplaceni ceny díla uznán jako oprávněný, stejně tak byl žalobkyni přiznán i uplatněný nárok na zaplaceni smluvní pokuty, neboť' smluvní pokuta byla uznána jako platně sjednaná.2. Žalovaná tedy uhradila cenu díla až na základě výše uvedených rozsudků a to dne , datum, a tím zastavila další narůstání denní smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobkyně tedy touto žalobou uplatňuje nárok na zaplacení smluvní pokuty za období , datum, až , datum, což čítá 631 dní prodlení, a´ , částka, , což celkem představuje částku ve výši , částka, . K tomuto dne , datum, zaslala žalované předžalobní výzvu, avšak ve stanovené lhůtě žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho. Úrok z prodlení žalobkyně v tomto případě požaduje od prvního dne po marném uplynutí lhůty dle předžalobní výzvy, která byla žalované doručena , datum, .3. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok žalobkyně zcela neuznává a má za to, že žalobkyně vykonává právo v rozporu s dobrými mravy. Soudu je z úřední činnosti známo, že mezi účastníky byl u zdejšího soudu v řízení sp. zn. , spisová značka, veden spor o zaplacení ceny díla a smluvní pokuty. Tento spor dopadl ve prospěch žalobkyně primárně z důvodu, že žalovaná nespecifikovala vadné plnění dostatečně určitým způsobem. Tím žalovaná považovala věc za uzavřenou, když ani sama žalobkyně ničeho dalšího nepožadovala. Nyní žalobkyně, odvozuje od výsledku předchozího sporu svůj domnělý nárok na zaplacení další částky ve výši , částka, z titulu smluvní pokuty za prodlení s úhradou částky , částka, . Tuto dle žalované, nepřiměřenou nemravnost žalovaná neakceptuje. Jde-li o dobré mravy, žalovaná odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soud České republiky ze dne 25. 11. 2009, sp. zn. 33 Cdo 1682/2007, kde byl učiněn výklad pojmu dobré mravy ve vztahu ke smluvní pokutě, následovně: „Právní úkon se příčí dobrým mravům, jestliže se jeho obsah ocitne v rozporu s obecně uznávaným míněním, které ve vzájemných vztazích mezi lidmi určuje, jaký má být obsah jejich jednání, aby bylo v souladu se základními zásadami mravního řádu demokratické společnosti. , adresa, mravy netvoří společenský normativní systém, nýbrž jsou spíše měřítkem etického hodnocení konkrétních situací odpovídajícím obecně uznávaným pravidlům slušnosti, poctivého jednán apod. , adresa, mravy jsou vykládány jako souhrn společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihuji podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu norem základních. Ke konkretizaci takto obecně stanovených pravidel je třeba užít dalších vodítek, ze kterých lze usoudit, co je ve vztahu ke smluvní pokutě v souladu se společenskými, kulturními a mravními normami." Žalovaná na svou obranu dále vznesla námitku, že Smluvní pokuta nebyla mezi účastníky platně ujednána, když tato je vtělena toliko do objednávkového formuláře žalobkyně, a nikoliv do smlouvy. Žalobkyně se nemůže s úspěchem dovolávat toho, že jí tato argumentace již jednou prošla, když žalovaná se v tomto směru nebránila a její obrana v předchozím řízení směřovala k vadnému plnění čili k podstatě díla. Ač to žalovaná nepředpokládá, pak pokud by snad soud měl smluvní pokutu za platně sjednanou, pak žalovaná navrhuje její moderaci soudem na , částka, . V této souvislosti lze poukázat i na aktuální vývoj judikatury, zejména pak na nový judikát Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022, ze dne 11.1.2023, který mění zažitou praxi automatického přiznávání smluvních pokut a pravidla moderace. Dále žalovaná vychází z teorie práva a definice, že smluvní pokuta je paušalizovanou náhradou škody. Žalobkyně však nikterak netvrdí, tím spíše ani neprokazuje, zda jí vůbec nějaká škoda vznikla apod., což opět žalovanou vede jen k tomu, že žalobkyně se snaží dosáhnout tímto řízením toliko svého vlastního obohacení, což považuje žalovaná za nepřípustné. Žalobou uplatněný požadavek je ve značném nepoměru s jistinou, která měla být tvrzenou smluvní pokutou zajištěna, nadto se žalobkyni na smluvní pokutě již plnění dostalo, a to ve výši 1/3 jistiny. Nejvyšší soud České republiky ve svém rozhodnutí ze dne 25. 11. 2009, sp. zn. 33 Cdo 1682/2007 ke vztahu přiměřenosti smluvní pokuty uvedl, že při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je nutno uvážit funkce smluvní pokuty (tj. funkci preventivní, uhrazovací a sankční). V souvislosti s výši smluvní pokuty je třeba, aby pokuta zahrnovala všechny škody, které lze rozumně v daném konkrétním vztahu s porušením určité povinnosti očekávat, musí mít dostatečnou, nikoliv však přemrštěnou pobídkovou výši. Přiměřenost výše smluvní pokuty je třeba posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, jeho pohnutkám a účelu, který sledoval. V úvahu je třeba rovněž vzít výši zajištěné částky, z níž lze také usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti. Žalovaná jako přiměřenou považuje tu smluvní pokutu, kterou již žalobkyni zaplatila. Pokutou zajišťovaná částka je v objemu podnikatelské činnosti žalobkyně částkou marginální a její nezaplacení se nemohlo žádným negativním způsobem na výsledcích podnikatelské činnosti žalobkyně projevit, když kupř. z rozvahy účetní závěrky žalobkyně za rok , Anonymizováno, , dostupné ve sbírce listin rejstříkového spisu žalobkyně, se podává, že žalobkyně disponovala v roce , Anonymizováno, aktivy ve výši , částka, , z čehož oběžná aktiva představovala , částka, . Dále podle názoru žalované nelze přehlížet, že ze strany žalované nedošlo k zaplacení jistiny právě z důvodu nedořešené reklamace vadného plnění žalobkyně, když žalovaná měla v tomto smyslu právo na pozastávku dle § (§ 2615 ve spojení s § 2108 o.z.). Právě skutečnost nedořešené reklamace vad díla je okolností ve smyslu výše odkazovaného rozhodnutí NSČR sp. zn. 31 Cdo 2273/2022, ze dne 11.1.2023.4. Mezi účastníky byl nesporný skutkový stav .5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků a takto zjistil a vzal za prokázané níže uvedené skutečnosti.6. Ze závazné objednávky ze dne , datum, soud zjistil, že bylo objednáno zhotovení díla dle cenové nabídky a že došlo k uzavření Smlouvy o dílo podle § 1724 až § 2586 obč. zákoníku. Ve smlouvě je ujednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % ceny díla.Z Cenové nabídky ze dne , datum, soud zjistil, že zhotovitel díla předložil cenovou nabídku objednateli, kt