25 C 134/2021-60 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 27. 4. 2021 se manžel domáhal rozvodu manželství se svou manželkou s odůvodněním, že soužití manželů je již delší dobu hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a stalo se jen formálním svazkem, kdy manželé žijí již řadu let odděleně a nevedou společnou domácnost. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila s odůvodněním, že manželství účastníků není trvale rozvráceno, ačkoliv manželé žijí již více let převážně odděleně. Manželka poukázala na skutečnost, že manželství trvá již 56 let a oba účastníci jsou ve věku, kdy by si měli být vzájemnou podporou. Manželka považuje za korektní, aby se manželé nejprve dohodli na majetkovém vypořádání a společném bydlení, neboť manžel prodal bytovou jednotku v [obec], která byla ve společném jmění manželů a nadále si činí nárok na bydlení v bytě ve [obec]. 3. Soud ve věci provedl dokazování výslechem účastníků, oddacím listem účastníků a Společným návrhem na rozvod manželství. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. 4. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 5. 11. 1966 před ONV v [obec a číslo]. 5. Z výpovědi manžela má soud za prokázáno, že manželství účastníků fungovalo asi do roku 2012, kdy manžel utrpěl při vážné nehodě těžký úraz. Manžel již od roku 1998 žil z pracovních důvodů střídavě v [obec] a střídavě s manželkou ve [obec]. Následkem úrazu v květnu 2012 byl 9 měsíců hospitalizován na JIP, manželka jej po tuto dobu téměř nenavštěvovala. Po propuštění z nemocnice se manžel vrátil do [obec], kde zůstal již trvale, manželka jej zcela přestala navštěvovat. Manžel manželku již více než rok neviděl, již řadu let má jinou partnerku. Obnovení manželského soužití se žalovanou už žalobce nepovažuje za možné. 6. Z výpovědi manželky vzal soud za prokázáno, že manželé spolu již více než 10 let nežijí. Manželka nesouhlasí s rozvodem manželství, protože jí současný stav vyhovuje a nechce na něm nic měnit. Manžela již rok neviděla, ať si manžel dělá, co chce, ona si také dělá, co chce. Újmu rozvodem manželství spatřuje v tom, že by ji manžel obtěžoval v jejím bytě ve [obec]. 7. Ze společného návrhu na rozvod manželství ze dne 31. 3. 2021 (opraveno na 4. 5. 2022) má soud za prokázané, že manželka ještě k datu 4. 5. 2022 souhlasila s rozvodem manželství, které považovala za trvale a nenapravitelně rozvrácené. 8. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle ustanovení § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 10. Po provedeném dokazování zhodnotil soud provedené důkazy jednotlivě a v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že manželství účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu prokazatelně již více než 10 let nežijí, nevídají se, komunikují spolu jen zcela minimálně, manžel má již řadu let jinou partnerku. Jako jediný důvod pro zachování manželství manželka uvedla vypořádání SJM před rozvodem, když sama uvedla, že si dělá, co chce a život manžela ji nezajímá. Sama již manželské soužití obnovit nechce, manželovy peníze nepotřebuje, vystačí si sama. Za daných okolností soud neshledal žádný důvod svědčící pro zachování manželství, když o rozvratu manželství nemůže být žádných pochyb. Navíc pak je třeba odkázat na shora citované zákonné ustanovení, podle kterého soud není povinen zkoumat zvlášť závažnou újmu manželky ani mimořádné okolnosti svědčící pro zachování manželství, pokud spolu manželé nežijí alespoň po dobu tří let, což v daném případě bylo splněno. Z uvedených důvodů soud návrhu manžela vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).