25 C 35/2023-30 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [číslo] ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 197 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z této částky od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný způsobil dne [datum] v [obec] dopravní nehodu tak, že řídil osobní vozidlo tov. zn. [příjmení] [jméno], [registrační značka], a při projíždění křižovatky nedal přednost a narazil do osobního vozidla tov. zn. ŠKODA [anonymizováno], [registrační značka], ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení] (dále jen "poškozený"). Žalovaný následně z místa nehody ujel. K vozidlu, kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na žalobkyni se následně obrátil poškozený se svým nárokem na výplatu pojistného plnění. Žalobkyně poškozenému vyplatila částku ve výši 23 197 Kč představující opravu poškozeného vozidla a zapůjčení náhradního vozidla. Žalobkyně uplatňuje vůči žalovanému svůj nárok na náhradu pojistného plnění v celkové výši 23 197 Kč, které za žalovaného plnily, na základě § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., jelikož žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, na předžalobní upomínku nereagoval. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřil, své procesní stanovisko soudu nesdělil. 3. K jednání nařízenému na den [datum] se účastníci nedostavili, z tohoto důvodu bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků a zástupce žalobkyně. 4. Z výpisu z počítačové databáze žalobkyně, z předžalobní upomínky ze dne [datum], z vyčíslení skutečné škody na vozidle z předložené faktury za opravu, z výsledku vyhledávání dle [registrační značka], z výzvy žalobkyně ze dne [datum], z faktury [číslo], z poštovního podacího archu, z oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] z detailu relace o dopravní nehodě a z přiložených fotografií, soud zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaný způsobil dne [datum] ve 15.40 hod. v [obec] dopravní nehodu tak, že řídil osobní vozidlo tov. zn. [příjmení] [jméno], [registrační značka], a při projíždění křižovatky nedal přednost projíždějícímu vozidlu a narazil do osobního vozidla tov. zn. ŠKODA [anonymizováno], [registrační značka], ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení], které toto vozidlo řídil. Žalovaný následně z místa nehody ujel. K vozidlu, kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, žalobkyně vedla pojistnou událost pod [číslo] dne [datum] vyplatila poškozenému částku ve výši 23 197 Kč, která se skládá z částky 18 659 Kč za poškození vozidla a z částky 4 538 Kč za půjčovné náhradního vozidla. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, na předžalobní upomínku nereagoval. 6. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 7. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 8. Pokud se týká právního hodnocení, soud uzavírá, že v řízení bylo prokázané, že žalovaný, který způsobil dopravní nehodu, místo nehody bez zřetele hodného důvodu opustil a dle shora citovaného ustanovení má tak pojistitel, tedy žalobkyně, právo na náhradu toho, co za něj poškozenému plnila. Žalobkyně poškozenému vyplatila částku ve výši 23 197 Kč, proto byla žalovanému uložena povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit, a to včetně zákonného úroku z prodlení. 9. Výrok soudu o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů na uplatnění práva ve výši 9 494,80 Kč. V daném případě náklady soudního řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 928 Kč, dále pak odměně advokáta ve výši 6 180 Kč (tj. za 3 úkony právní služby – převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka – dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) – dále jen„ a.t.“ ve výši 2 060 Kč za jeden úkon právní služby), dále pak v paušální náhradě hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně ve výši 3 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a.t. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z výše uvedených náhrad (vyjma soudního poplatku) v celkové výši 1 486,80 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. Žalovaný je pak povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 9 494,80 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně.