26 C 50/2022-127 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 8.3.2022 ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z této částky od 1. 12. 2021 do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, s následujícím odůvodněním. Žalobkyně poskytovala žalované v letech 2016 až 2019 služby účetního a daňového poradenství, a to zejména v podobě zpracování daňových přiznání, účetní závěrky. Za tyto poskytnuté služby byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni dohodnutou cenu ve výši , částka, za jedno podané daňové přiznání. Za období let 2016 až 2017 byly faktury žalobkyně žalovanou vždy řádně uhrazeny (např. faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , faktura č., Anonymizováno, faktura č. , Anonymizováno, ). Za služby, poskytnuté žalobkyní v roce 2018 - vyhotovení 17 kusů daňových přiznání za rok 2018 - byla žalobkyní vystavena dne 31.10.2021 faktura č. , Anonymizováno, , splatná dne 30.11.2021, znějící na částku 68 000 Kč. Faktura byla žalované doručena dne 31.10.2021. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, pouze uvedla, že žalobkyně fakturované služby neposkytla.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že navrhuje zamítnutí žaloby, neboť služby žalobkyně, spočívající ve zpracování 17 kusů daňových přiznání za rok 2018, nebyly žalované ze strany žalobkyně poskytnuty. Žalobkyně pro žalovanou tato daňová přiznání nezpracovávala, nepředala jí je a ani je za žalovanou nepodávala. Dále uvedla, že žalobkyně se na žalovanou obrátila s žádostí o úhradu teprve v roce 2021, a to i zpětně za roky 2016,2017 a 2018. Žalovaná souhlasila s požadavkem žalobkyně na úhradu skutečně poskytnutých služeb. Výstupem tohoto byla schůzka a následné projednání dodatečných položek, které byly ze strany žalované uhrazeny. Dále poukázala na skutečnost, že žalobkyně faktury za poskytnuté služby před několika lety vystavuje až v roce 2021. Avšak ani v případě požadavku na úhradu plnění např. za rok 2016 žalovaná uvedené nesporovala a po doložení poskytnutí plnění uvedené nároky uhradila. Plnění, kterého se žalobkyně domáhá, však žalobkyní poskytnuto nebylo, na straně žalobkyně patrně existoval spor mezi společníky.3. Při jednání dne 19.9.2022 žalobkyně uvedla, že za rok 2018 žalobkyně pro žalovanou zpracovala 22 kusů daňových přiznání expatů, z toho 5 kusů bylo žalovanou uhrazeno na základě faktury č. , Anonymizováno, znějící na částku 20 000 Kč. Tato daňová přiznání byla zpracovávána ve stejné době jako zbývajících 17 kusů, které jsou předmětem této žaloby. Žalobkyně pro žalovanou zpracovala účetnictví, v rámci tohoto účetnictví zpracovala i tato daňová přiznání, kdy tyto zpracoval pan , jméno FO, , který dostával údaje od žalované a vedl o nich účetnictví. Následně z toho vystupovala daňová přiznání.4. Při jednání dne 19.9.2022 žalovaná uvedla, že mezi účastníky byly skutečně po určitou dobu poskytovány služby, nicméně následně došlo k ukončení spolupráce a v roce 2021 se žalovaná dozvěděla, že zbývá něco k doplacení za účetní služby. Vzhledem k tomu, že byl rok 2021 a toto se mělo týkat let 2016, 2017, 2018 a 2019 a žalovaná využívala více dodavatelů a také vzhledem k tomu, že jedná o neziskovou organizaci, která žije z příspěvků různých sponzorů, požádala o doložení, že tyto služby byly skutečně poskytnuty. Žalovaná uhradila všechny položky, kde byl jen náznak toho, že tyto práce byly provedeny. To se týká 5 expatů, kde došlo ke zpracování a podání daňového přiznání, nicméně pokud jde o 17 položek, tak tyto žalovaná nemohla v žádném případě uznat, neboť byly zpracovány a podány ze strany nové účetní společnosti na finanční úřady.5. Mezi účastníky bylo nesporné, že za jeden kus daňového přiznání, které žalobkyně pro žalovanou zpracovávala, byla sjednána částka 4 000 Kč.6. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení, uvedla, že celkem zpracovala za rok 2018 pro žalovanou 22 kusů daňových přiznání k dani z příjmů fyzických osob, z toho 5 kusů žalovaná žalobkyni uhradila. Všechna přiznání mohla být zpracována teprve poté, co bylo zpracováno účetnictví žalované. Toto účetnictví zpracovala , právnická osoba, . (sesterská společnost žalobkyně). I v tomto případě se žalovaná dlouho bránila neurčitými tvrzeními, že toto účetnictví bylo zpracováno někým jiným. Přičemž po celou dobu odmítala uvést údajného jiného zpracovatele. Následně v průběhu roku 2021 žalovaná zpracování svého účetnictví společnosti , právnická osoba, . uhradila, neboť , právnická osoba, . předložila žalované záznamy účetního deníku, ze kterého plyne, že celé účetnictví je zpracováno v jejím účetním programu. , jméno FO, zapisoval v systému žalobce a rovněž společnosti , právnická osoba, . do účetnictví žalované účetní zápisy, vztahující se k jednotlivým expatům, působícím v rámci žalované. Jednalo se především o informace, jaké služby poskytovala žalovaná expatům. Účetnictví žalované a podání daňových přiznání za jednotlivé expaty jsou informačně provázané a nelze je od sebe oddělit, jinými slovy bez účetnictví žalované (které bylo sesterské společnosti žalobkyně uhrazeno) nelze podat daňová přiznání expatů. Veškeré informace, které byly potřeba pro zpracování daňových přiznání expatů měl u sebe pan , jméno FO, . Přiznání k dani z příjmů fyzických osob se týkala osob z USA, kteří působili na území České republiky. Žalovaná jim zajišťovala pobyt v České republice. Tyto požitky jsou tak ve smyslu daňových zákonů považovány za příjmy jednotlivých osob a musí být v České republice i zdaněny. Zpracování přiznání jednotlivých expatů není jen samostatné zpracování přiznání, ale komplexní daňová služba od registrace klientů u Finančního úřadu, vyhotovení plné moci, shromáždění potřebných dat a údajů pro splnění všech zákonných povinností, komunikace s Finančním úřadem, případně dalšími institucemi. Poté, co žalobkyně obdržela podklady ke zpracování účetnictví žalované a ke zpracování daňových přiznání expatů, daňové přiznání žalované zpracovala, dále zpracovala 22 přiznání expatů. Žalovaná tvrdí, že 17 z 22 přiznání zpracoval někdo jiný – pravdou však je, že není možné, aby tak jiná účetní společnost učinila bez předchozího zpracovaného účetnictví žalované, resp. aniž by tyto údaje někomu žalobkyně předala, nebo jí je někdo neodcizil. Žalobkyně nikomu žádné údaje nepředala, a to až do 12/2019. Není také možné a ani logické, aby žalovaná předávala tytéž údaje paralelně dvěma účetním společnostem a zadala jim tutéž práci. Daňová přiznání expatů se zpracovávají najednou (všech 22 kusů). Daňová přiznání 17 expatů byla podána dne 3.7.2019, stejně jako podání 5 expatů, které žalovaná žalobkyni uhradila. Za žalobkyni v těchto v záležitostech jednal pan , jméno FO, , který byl spolupracovník a zpracovatel účetnictví žalované i daňových přiznání všech 22 expatů. , jméno FO, posílala podklady k jednotlivým expatům paní , jméno FO, , zaměstnankyně žalované. Zpracování daňových přiznání bylo každoroční opakující se činností, kterou vykonávala žalobkyně pro žalovanou. Podklady byly pro tuto činnost zasílány emailem. V roce 2018 a 2019 to byla zadávací korespondence od paní , jméno FO, , panu , jméno FO, . Zpracovaná daňová přiznání byla vyhotovena a předána , jméno FO, , zpracovatelem účetnictví, žalované. Následně byla předána na příslušný finanční úřad. Konkrétně se jednalo o daňová přiznání těchto expatů : , jméno FO, – FÚ pro Prahu 5, , jméno FO, - FÚ pro Prahu 3, , jméno FO, - FÚ pro Prahu 3, , jméno FO, - FÚ pro Prahu 3, , jméno FO, - FÚ pro Prahu 2, , jméno FO, - FÚ pro Prahu 2, , Anonymizováno, , jméno FO, - FÚ pro Prahu 2, , jméno FO, - FÚ pro Prahu 2, , jméno FO, - FÚ pro Prahu 2, , jméno FO, M. , jméno FO, - FÚ pro Prahu 2, , jméno FO, - FÚ pro Prahu 5, , jméno FO, - FÚ pro Prahu 2, , jméno FO, - FÚ pro Prahu 5, , jméno FO, - FÚ pro Prahu 6, , jméno FO, Reinking - FÚ pro Prahu 8, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . - FÚ pro Prahu 5, , jméno FO, A. , jméno FO, - FÚ pro Brno I, , jméno FO, , Anonymizováno, - FÚ pro Prahu 1, , jméno FO, - FÚ pro Prahu 2, , jméno FO, - FÚ v Plzni, , jméno FO, - FÚ pro Prahu 3 a , jméno FO, - FÚ pro Prahu 11, Jižní Město.7. K výzvě soudu žalovaná doplnila svá skutková tvrzení, uvedla, že daňová přiznání expatů pro rok 2018 pro ni zpracovávala a podávala obchodní společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Žalovaná nikdy napřímo nekomunikovala s panem , jméno FO, a v době personálních změn uvnitř žalované počátkem roku 2019 vypověděla smlouvu se společností , právnická osoba, . a celkově ukončila spolupráci s žalobkyní. Daňová přiznání expatů pak byla podávána až na začátku července 2019 novou účetní společností. V návaznosti na ukončení spolupráce se žalobkyní zadala žalovaná provedení všech úkonů ohledně expatů nové účetní společnosti , právnická osoba, ., které k tomu předala potřebné podklady. Této společnosti byly vystaveny plné moci,