27 C 203/2022-55 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 21. 6. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 391 590,91 Kč z titulu nájemní smlouvy č. , hodnota, , kterou spolu dne 7. 2. 2020 uzavřely žalobkyně a žalovaná (dále jen „nájemní smlouva“). Předmětem nájemní smlouvy byl pronájem movité věci, konkrétně osobního automobilu tovární značky VW ARTEON Elegance 2,0 TSI, registrační značka: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „osobní automobil“). Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou, kdy délka trvání nájemní smlouvy byla ujednána na dobu 36 měsíců s účinností od 7. 2. 2020. Ukončení nájemní smlouvy bylo sjednáno ke dni 6. 2. 2023. Osobní automobil byl žalované dne 7. 2. 2020 osobně předán. K předání osobního automobilu byl vyhotoven protokol o předání a převzetí vozidla, který byl ze strany žalobkyně i ze strany žalované podepsán. Ze strany žalobkyně byly žalované v souvislosti s uzavřením nájemní smlouvy předány související dokumenty, které tvoří nedílnou část nájemní smlouvy. Žalované byl současně s nájemní smlouvou předán splátkový kalendář k nájemní, dodatek č. 1 k nájemní smlouvě dodatek č. 2 k nájemní smlouvě včetně všeobecných smluvních podmínek společnosti , Jméno žalobkyně, . Všechny zmiňované dokumenty byly žalobkyní i žalovanou podepsány. Předepsaná výše měsíčních nájemních splátek na základě splátkového kalendáře činila 13 231 Kč. Měsíční nájemní splátky zahrnovaly částku za pronájem osobního automobilu, jeho kompletní pojištění, tvořící zákonné pojištění, havarijní pojištění se spoluúčastí 5% minimálně 5 000 Kč, pojištění všech výhledových skel a mimo jiné i poplatek za silniční daň. V průběhu trvání nájemní smlouvy došlo na osobním automobilu dne 22. 1. 2021 k dopravní nehodě, kdy viníkem této dopravní nehody byl řidič osobního automobilu, , jméno FO, . V souvislosti s uvedenou dopravní nehodou došlo na osobním automobilu k úplnému zničení vozidla. Poškození osobního automobilu byla řešena přes sjednané havarijní pojištění u , právnická osoba, ., vedené pod číslem škodní události , Anonymizováno, . Poškození osobního automobilu bylo vzhledem k rozsáhlému poškození řešeno formou totální škody. V souvislosti se vzniklou totální škodou na osobním automobilu byla předmětná nájemní smlouva v souladu se všeobecnými smluvními podmínkami nájemní smlouvy dne 3. 2. 2021 ze strany žalobkyně vypovězena. Dne 1. 6. 2021 byla , právnická osoba, . pojistná událost vedená pod č. , hodnota, uzavřena bez náhrady. Důvodem uzavření předmětné pojistné události bez náhrady byla skutečnost, že řidič osobního automobilu v době dopravní nehody, , jméno FO, , neměl na základě sdělení Ministerstva dopravy oprávnění řídit motorové vozidlo na území České republiky. Na základě všeobecných smluvních podmínek havarijního pojištění , právnická osoba, . je řízení vozidla osobou, která nemá k jeho řízení příslušné oprávnění stanoveno ve výlukách z pojištění. Vzhledem k zamítnutí pojistného plnění z havarijního pojištění u předmětu nájmu, sdělila žalobkyně tuto skutečnost žalované dopisem, ve kterém mimo jiné žalované oznamuje, že v souvislosti se zničením osobního automobilu došlo na straně žalobkyně k majetkové újmě, která bude žalované vyčíslena na základě vyhotoveného znaleckého posudku. Žalobkyně nechala prostřednictvím soudního znalce v oboru odhady motorových vozidel, , tituly před jménem, , jméno FO, vyhotovit znalecký posudek, který měl zcela objektivně určit vzniklou majetkovou újmu na základě stanovení obvyklé ceny vozidla ke dni 22. 1. 2021. Soudní znalec v oboru odhady motorových vozidel stanovil obvyklou cenu osobního automobilu ke dni dopravní nehody, tj. ke dni 22. 1. 2021, na základě vyhotoveného znaleckého posudku ze dne 8. 11.2021 na částku 722 169,42 Kč bez DPH. V průběhu šetření předmětné pojistné události byl osobního automobil dne 18. 2. 2021 prostřednictvím internetové aukce, kterou zajišťovala , právnická osoba, ., prodán. Prodejní cena poškozeného osobního automobilu činila 330 578, 51 Kč bez DPH. Na základě stanovené obvyklé ceny osobního automobilu soudním znalcem v oboru, , tituly před jménem, , jméno FO, , a se zřetelem k prodeji osobního automobilu, bylo žalobkyní vyhotoveno dne 22. 11. 2021 finanční vypořádání nájemní smlouvy vedené pod č. , hodnota, . V souvislosti s vyhotovením znaleckého posudku vznikly žalobkyni další náklady spojené s vypracováním znaleckého posudku ve výši 2 500 Kč. Výsledkem finančního vypořádání nájemní smlouvy byla žalované vyčíslena částka 391 590,91 Kč, kterou měla žalovaná uhradit nejpozději do 20. 12. 2021. Finanční vypořádání nájemní smlouvy obsahovalo stanovenou obvyklou cenu poškozeného osobního automobilu bez DPH ke dni dopravní nehody, náklady spojené s vyhotovením znaleckého posudku s odečtením přijatého plnění za prodej poškozeného osobního automobilu bez DPH. Žalovaná do dnešního dne ničeho neuhradila.2. Platebním rozkazem ze dne 4. 8. 2022 č. j. , číslo jednací, soud žalované uložil, aby předmětnou částku uhradila a zároveň žalovanou vyzval, v případě, že podá odpor, aby se vyjádřila k věci samotné.3. Žalovaná proti uvedenému platebnímu rozkazu podala dne 5. 8. 2022 odpor, který doplnila odůvodněním ze dne 7. 9. 2022, že nárok žalobkyně zcela neuznává a považuje jej za neodůvodněný, když se zakládá pouze na stanovisku pojišťovny podloženém vyjádřením , právnická osoba, , dle něhož řidičský průkaz vydaný , jméno FO, zcela neodpovídá Úmluvě o silničním provozu (, adresa, ) a Úmluvě o silničním provozu (Ženeva 1949). Pan , Anonymizováno, je držitelem řidičského oprávnění a byl opakovaně kontrolován hlídkou Policie ČR, ani v jednom případě nebyla platnost jeho řidičského průkazu rozporována. Pan , Anonymizováno, se zdržuje střídavě v USA a ČR nebo v Kanadě a jeho řidičské oprávnění bylo doposud vždy akceptováno. Pokud šlo o výluku z pojištění a svěření vozidla osobě bez řidičského oprávnění, vztahuje se zejména na případy, kdy daná osoba nikdy nevlastnila řidičské oprávnění, nebo se jedná o osobu, která má zákaz činnosti řízení motorových vozidel. Zcela logicky má pojišťovna zájem na tom, aby osoby, které nejsou k řízení oprávněny, když se nejedná se o absolventy autoškoly, anebo jim byla tato činnost zakázána, a jsou tedy potencionálně nebezpečné, neohrožovaly majetek, jenž má být kryt příslušným pojištěním. Zcela paradoxně by totiž mohlo dojít k výluce z pojištění i u osoby, která řídí motorové vozidlo s exspirovaným řidičským průkazem, přičemž se však jedná o kvalifikovaného řidiče. V této souvislosti je taktéž nutno podotknout, že žalobkyně tvrzení pojišťovny nikterak nerozporovala, mechanicky převzala sdělení, že se na pojistnou událost vztahuje výluka z pojištění, a „přefakturovala“ žalované částku k plnění. Tuto následně uplatnila podanou žalobou. Žalovaná s pojišťovnou nejednala a jednat nemohla. Tedy se nemohla ani bránit. Žalovaná dále požádala soud, aby jí byla poskytnuta dodatečná lhůta k označení a předložení důkazů, neboť tyto musí opatřit ze zahraničí a doplnit je o úřední překlad.4. Soud usnesením ze dne 3. 10. 2022, č. j. , spisová značka, vyzval žalovanou k označení a předložení důkazů k prokázání svých tvrzení.5. Dne 20. 10. 2022 žalovaná soud informovala, že o předmětné dokumenty již požádala, ovšem vzhledem ke složitosti věci, mezinárodnímu prvku a nutnosti vyčkat na zaslání relevantních podkladů ze strany USA si dovoluje požádat o prodloužení lhůty o 30 dnů.6. Dne 24. 10. 2022 soud vydal usnesení č. j. , spisová značka, , jímž prodloužil lhůtu k doplnění výše uvedených dokumentů ode dne doručení předmětného usnesení. Usnesení bylo žalované doručeno dne 24. 10. 2022. Do dnešního dne žalovaná ničeho nedoložila.7. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný skutkový stav z leasingové (nájemní) smlouvy č. , hodnota, , podle které si žalovaná pronajala od žalobkyně osobního automobilu tovární značky VW ARTEON Elegance 2,0 TSI, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, .8. Jak soud zjistil z dodatku č. 1 k leasingové (nájemní) smlouvě č. , hodnota, , měsíční splátky činily částku 13 231 Kč. Ke smlouvě je podepsán též dodatek č. 2.9. Jak soud zjistil z Výpovědi nájemní smlouvy č. , hodnota, , žalobkyně z důvodu totální škody na předmětném vozidle vypověděla žalované nájemní smlouvu ke dni 31. 1. 2021 s tím, že konečné vyrovnání vyplývající z předmětné nájemní smlouvy bude žalované zasláno v nejbližších dnech.10. Jak soud zjistil z Informace o vyřízení škodní události ze dne 1. 6. 2021, pojišťovna , právnická osoba, . uvedla, že dle vyjádření , právnická osoba, , řidič , jméno FO, nemá oprávnění řídit motorové vozidlo na území ČR. Dle Všeobecných pojistných podmínek havarijního pojištění je řízení vozidla osobou, která nemá k jeho řízení příslušné oprávnění, dále osobou, které bylo toto oprávnění pozastaveno nebo osobou, které bylo toto oprávnění pozastaveno nebo osobou, která řídila v době zákazu, ve výlukách z pojištění. S ohledem na výše uvedený výsledek šetření uzavřela uvedená pojišťovna spis škodné události bez náhrady.11. Jak soud zjistil ze Všeobecných