27 C 204/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované vydání měřícího zařízení (plynoměru) typu [anonymizováno], výrobního čísla [číslo], které je umístěno na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [obec], [země] v místě spotřeby ([anonymizováno]) č.: [anonymizováno], a to s odůvodněním, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy plynu v souladu se zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění. Na základě smlouvy byla žalovaná strana odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [obec], Česká republika. Žalované bylo na adrese odběrného místa, v místě spotřeby ([anonymizováno]) č.: [anonymizováno], osazeno měřící zařízení (plynoměr) typu [anonymizováno], výrobního čísla [číslo]. Distribuce plynu byla ukončena ke dni [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že byl ukončen smluvní vztah mezi dodavatelem a odběratelem, byla žalovaná prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně vyzvána dopisem ze dne [datum] ke zpřístupnění výše specifikovaného měřidla, které je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná na výzvu nereagovala. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci ze smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení ohledně odběru zemního plynu a z výzvy k vrácení plynoměru ze dne [datum] spolu s podacím archem [anonymizováno] s. p., že na základě smlouvy byla žalovaná strana odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [obec], [země]. Žalované bylo na adrese odběrného místa, v místě spotřeby ([anonymizováno]) č.: [anonymizováno], osazeno měřící zařízení (plynoměr) typu [anonymizováno], výrobního čísla [číslo]. Distribuce plynu byla ukončena ke dni [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že byl ukončen smluvní vztah mezi dodavatelem a odběratelem, byla žalovaná prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně vyzvána dopisem ze dne [datum] ke zpřístupnění výše specifikovaného měřidla, které je ve vlastnictví žalobkyně. Jednalo se o vydání měřícího zařízení (plynoměru) typu [anonymizováno], výrobního čísla [číslo], které je umístěno na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] - [obec], [země] v místě spotřeby ([anonymizováno]) č.: [anonymizováno]. Žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy plynu v souladu se zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, jak vyplynulo z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. Žalovaná k výzvě žalobkyně měřidlo nevydala. 4. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění. Z toho, co bylo řečeno o přípustnosti uzavření soudního smíru, je nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír. Ke shora uvedeným závěrům dospěl Nejvyšší soud ČR ve věci sp. zn. 30 Cdo 641/2005. 5. Soud ve věci rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl, když z provedeného dokazování vyplynulo, že je zcela důvodná. Soud vycházel z prokázaného skutkového stavu, že na základě smlouvy byla žalovaná strana odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [obec], Česká republika. Žalované bylo na adrese odběrného místa, v místě spotřeby ([anonymizováno]) č.: [anonymizováno], osazeno měřící zařízení (plynoměr) typu [anonymizováno], výrobního čísla [číslo]. Distribuce plynu byla ukončena ke dni [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že byl ukončen smluvní vztah mezi dodavatelem a odběratelem, byla žalovaná prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně vyzvána dopisem ze dne [datum] ke zpřístupnění výše specifikovaného měřidla, které je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 627 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., tj. celkem 3 750 Kč, a ze tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 900 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč, tj. ve výši 977 Kč.