35 C 127/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované vydání měřícího zařízení (plynoměru). 2. Žaloba podaná dne 16. 8. 2022, podpořená připojenými listinami, je založena na tvrzení, že žalobkyně je provozovatelkou distribuční soustavy plynu v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon - dále jen„ energetický zákon“). Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] uzavřené mezi účastnicemi dne 26. 5. 2010 žalovaná odebírala od žalobkyně zemní plyn v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec] - [část obce], Česká republika, které žalobkyně osadila plynoměrem [číslo] (dále jen„ předmětný plynoměr“). Dodávka zemního plynu byla žalované ukončena ke dni 2. 6. 2021. Dopisem ze dne 24. 8. 2021 žalobkyně požádala žalovanou o umožnění přístupu k předmětnému plynoměru za účelem jeho demontáže. Žalovaná na dopis nereagovala. Předžalobní výzvou ze dne 26. 4. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou ke zpřístupnění předmětného plynoměru za účelem jeho demontáže a odebrání nejpozději do 11. 5. 2022 s upozorněním, že nestane-li se tak, bude věc řešena soudní cestou. Žalovaná na předžalobní výzvu rovněž nereagovala. 3. Soud zvolil postup podle ustanovení § 115a o. s. ř. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl o věci bez nařízení jednání. 4. Podle ustanovení § 71 odst. 6 věta prvá energetického zákona zákazníci jsou povinni umožnit provozovateli distribuční soustavy, který odběrné místo měřícím zařízením vybavil, přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení. 5. Z listin připojených k žalobě má soud za prokázaný skutkový stav vyplývající z žalobních tvrzení. Vzhledem k pasivnímu procesnímu postoji žalované, která vůči žalobě ničeho nenamítla, soud nemá za vyvrácené, že žalovaná předmětný plynoměr dosud žalobkyni nezpřístupnila. Povinnost žalované ke zpřístupnění předmětného plynoměru vyplývá z ustanovení § 71 odst. 6 věta prvá energetického zákona. Povinnost vydat předmětný plynoměr pak není ničím jiným než povinností žalované zpřístupnit jej a umožnit jeho demontáž a odebrání, a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně. Žalovaná není povinna předmětný plynoměr ani demontovat, ani jej někam odnést (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 2. 2012, sp. zn. 22 Cdo 385/2012). 6. Soud proto žalobě vyhověl. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a naleží jí náhrada nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, nákladů zastoupení ve výši 4 650 Kč a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 977 Kč, tj. v souhrnu 7 627 Kč Náklady zastoupení představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši 3 750 Kč (1 500 x 2,5) a náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč (300 x 3) za převzetí a přípravu zastoupení, sepsání žaloby a sepsání toliko jednoduché výzvy k plnění (§ 7 bod 4/, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, § 11 odst. 2 písm. h/, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb). 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.