35 C 280/2021-68 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhá vůči žalované nároku na zaplacení částky 11 000 eur s úrokem z prodlení z titulu náhrady škody ve výši odvedené daně z přidané hodnoty (dále„ DPH“) na Slovensku (dále„ SR“). 2. Žaloba je založena na tvrzení, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o prodeji a koupi ojetého vozidla [anonymizována dvě slova] (dále„ smlouva [číslo]“) za kupní cenu 11 000 eur. Žalovaná se ve smlouvě [číslo] zavázala poskytnout součinnost při změně osoby držitele vozidla v technickém průkazu, která měla proběhnout do 14 dnů od zaplacení kupní ceny. Žalovaná tuto svoji povinnost nesplnila, v důsledku čehož žalobkyni vznikla povinnost uhradit za vozidlo DPH ve výši 2 200 eur. Tato povinnost by žalobkyni v souladu s § 43 a násl. zákona č. 222/2004 Z. z. nevznikla, pokud by žalovaná splnila svoji povinnost poskytnout součinnost při přepisu vozidla. Žalobkyně proto žalovanou vyzvala k náhradě způsobené škody fakturou [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná však tuto částku nezaplatila. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dále smlouvu o prodeji a koupi ojetého vozidla [anonymizována dvě slova] (dále„ smlouva [číslo]“) za kupní cenu 22 000 eur. Rovněž ve smlouvě [číslo] se žalovaná zavázala k poskytnutí součinnosti při přepisu vozidla a tuto svoji povinnost opětovně porušila, čímž žalobkyni vznikla škoda ve výši odvedené DPH, tj. 4 400 eur. Žalobkyně tuto škodu fakturovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná ani na tuto fakturu ničeho nezaplatila. Konečně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o prodeji a koupi ojetého vozidla [anonymizována dvě slova] (dále„ smlouva [číslo]“) za kupní cenu 22 000 eur. Stejně jako u smluv [číslo] [číslo] se žalovaná i ve smlouvě [číslo] zavázala k poskytnutí součinnosti při přepisu vozidla a tuto svoji povinnost opětovně porušila, čímž žalobkyni vznikla škoda ve výši odvedené DPH, tj. 4 400 eur. Žalobkyně tuto škodu fakturovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná ani na tuto fakturu ničeho nezaplatila. [příjmení] 11 000 eur pak představuje škodu způsobenou tím, že žalovaná v rozporu se smlouvami [číslo] [číslo] [číslo] (dále též„ předmětné smlouvy“) neposkytla žalobkyni součinnost při přepisu vozidla, v důsledku čehož vznikla žalobkyni povinnost odvést DPH. 3. Usnesením ze dne 15. 7. 2022, č. j. 35 C 280/2021-37, byl žalované podle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“), ustanoven opatrovníkem advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] (dále„ opatrovník“). 4. Opatrovník nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Nesporoval uzavření předmětných smluv. Argumentoval však tím, že z § 43 odst. 1 zákona č. 222/2004 Z. z., o který žalobkyně opírá svůj nárok na náhradu škody ve výši odvedené DPH, nevyplývá jakákoli souvislost mezi změnou osoby držitele a vozidla v technickém průkazu a splněním podmínek pro osvobození dodání zboží do jiného členského státu od DPH. Poukázal též na to, že v § 43 odst. 5 zmíněného zákona je uveden přehledný výčet dokumentů, které jsou způsobilé prokázat splnění podmínek osvobození dodání zboží do jiného členského státu od DPH s tím, že pokud by je žalobkyně správci daně řádně splnila, nemohlo jí být uloženo zaplacení DPH za vozidla prodaná a koupená předmětnými smlouvami (dále„ předmětná vozidla“). Dále uvedl, že žalovaná nemůže za postup správce daně při řešení daňové povinnosti žalobkyně. 5. Žalobkyně k obraně opatrovníka doplnila, že dodání předmětných vozidel mezi žalobkyní a žalovanou mělo být intrakomunitárním plněním, při kterém dodavatel uplatňuje DPH ve výši 0 % a odběratel poté přizná a odvede DPH v režimu přenesené daňové povinnosti (reverse charge). Daň v částce 11 000 eur nebyla zaplacena, ale došlo k ponížení částky, kterou by jinak od správce daně obdržela jako nadměrný odpočet. Škoda tak odpovídá snížení pohledávky za správcem daně o tyto částky. Správce daně po ní vyžadoval též doklady potvrzující vývoz předmětných vozidel, k čemuž jí stanovil lhůtu do [datum] Tyto doklady se jí však od žalované nepodařilo získat. Pokud by žalovaná přihlásila předmětná vozidla v ČR nebo jinak doložila jejich dodání do ČR, daňová povinnost v částce 11 000 eur by jí v SR nevznikla. Žalovaná přitom předmětná vozidla do ČR vůbec nedopravila. Prokázání skutečností pro osvobození od daně podle § 43 zákona č. 222/2004 Z. z. nebylo bez součinnosti žalované možné. 6. Z předložených listin (viz přílohová obálka žalobkyně) soud vzal za prokázaný následující skutkový stav. 7. Smlouva [číslo] ze dne [datum] obsahuje článek 3 bod 1, v němž se účastnice dohodly na kupní ceně vozidla 11 000 eur, článek 4 bod 2, v němž se účastnice dohodly, že žalobkyně odevzdá vozidlo žalované ve své provozovně na sídle [příjmení] [anonymizováno], [PSČ] [jméno] a článek 6 bod 4, v němž se účastnice dohodly, že změnu v osobě držitele a vozidla v technickém průkazu zajistí společně do 14 dnů ode dne úhrady kupní ceny v plné výši (viz příloha [anonymizováno]). Kupní cenu vozidla žalobkyně vyúčtovala žalované poprvé fakturou ze dne [datum] znějící na částku 11 000 Kč s 0 % DPH se splatností [datum], podruhé (opravnou) fakturou ze dne [datum] znějící na částku - 11 000 Kč s 0 % DPH a potřetí fakturou ze dne [datum] znějící na částku 11 000 Kč (základ) a 2 200 Kč (20 % DPH), tj. v souhrnu 13 200 Kč, se splatností [datum]. Jednalo se o vozidlo [anonymizována čtyři slova], barva [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] (viz příloha [anonymizována tři slova]). 8. Smlouva [číslo] ze dne [datum] obsahuje článek 3 bod 1, v němž se účastnice dohodly na kupní ceně vozidla 22 000 eur, článek 4 bod 2, v němž se účastnice dohodly, že žalobkyně odevzdá vozidlo žalované ve své provozovně na sídle [příjmení] [anonymizováno], [PSČ] [jméno] a článek 6 bod 4, v němž se účastnice dohodly, že změnu v osobě držitele a vozidla v technickém průkazu zajistí společně do 14 dnů ode dne úhrady kupní ceny v plné výši (viz příloha [anonymizováno]). Kupní cenu vozidla žalobkyně vyúčtovala žalované poprvé fakturou ze dne [datum] znějící na částku 22 000 Kč s 0 % DPH se splatností [datum], podruhé (opravnou) fakturou ze dne [datum] znějící na částku - 22 000 Kč s 0 % DPH a potřetí fakturou ze dne [datum] znějící na částku 22 000 Kč (základ) a 4 400 Kč (20 % DPH), tj. v souhrnu 26 400 Kč, se splatností [datum]. Jednalo se vozidlo [anonymizováno 5 slov], barva [anonymizována dvě slova] (viz příloha [anonymizována tři slova]). 9. Smlouva [číslo] ze dne [datum] obsahuje článek 3 bod 1, v němž se účastnice dohodly na kupní ceně vozidla 22 000 eur, článek 4 bod 2, v němž se účastnice dohodly, že žalobkyně odevzdá vozidlo žalované ve své provozovně na sídle [příjmení] [anonymizováno], [PSČ] [jméno] a článek 6 bod 4, v němž se účastnice dohodly, že změnu v osobě držitele a vozidla v technickém průkazu zajistí společně do 14 dnů ode dne úhrady kupní ceny v plné výši (viz příloha [anonymizováno]). Kupní cenu vozidla žalobkyně vyúčtovala žalované poprvé fakturou ze dne [datum] znějící na částku 22 000 Kč s 0 % DPH se splatností [datum], podruhé (opravnou) fakturou ze dne [datum] znějící na částku - 22 000 Kč s 0 % DPH a potřetí fakturou ze dne [datum] znějící na částku 22 000 Kč (základ) a 4 400 Kč (20 % DPH), tj. v souhrnu 26 400 Kč, se splatností [datum]. Jednalo se o vozidlo [anonymizováno 5 slov], barva [příjmení] [příjmení] (viz příloha [anonymizována tři slova]). 10. Ve dnech [datum] a [datum] se uskutečnilo místní šetření v sídle žalobkyně ve smyslu zákona [číslo] Z. z., o správe daní (daňový poriadok), které se týkalo zdaňovacího období březen 2020, v němž byly uzavřeny předmětné smlouvy. Místní šetření prováděl [anonymizováno 5 slov]. V protokolu o místním šetření ze dne [datum] bylo konstatováno, že na faktury ze dne [datum] žalovaná uhradila žalobkyni dne [datum] částku 11 000 eur (smlouva [číslo]), dne [datum] částku 22 000 eur (smlouva [číslo]) a dále dne [datum] částku 10 000 eur a dne [datum] částku 12 000 eur (smlouva [číslo]), že přepravu předmětných vozidel si žalovaná zajistila po vlastní ose a dále, že žalobkyni byla poskytnuta lhůta do [datum], aby správci daně doložila doklady o vývozu předmětných vozidel do jiného členského státu. V protokolu o místním šetření ze dne [datum] bylo konstatováno, že jelikož ve lhůtě nebyly správci daně předloženy doklady o vývozu předmětných vozidel do ČR, žalobkyně podá daňové přiznání za zdaňovací období září 2020 v termínu do [datum], neboť jí uplynula 6 měsíční lhůta podle § 43 odst. 8 zákona č. 222/2004 Z. z. k předložení dokladů uvedených v § 43 odst. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. a pro absenci těchto dokladů uvede předmětná vozidla do daňového přiznání bez osvobození od DPH (viz příloha [anonymizováno]). 11. V přiznání k dani z přidané hodnoty za září 2020 žalobkyně vykázala„ dodání zboží a služeb a získání zboží s osvobozením od daně“ v částce - 20 038,03 eur a„ nadměrný odpočet“ v částce - 22 512,58 eur (viz příloha [anonymizováno]). 12. V obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze byla zapsána [jméno] [příjmení] jako jedna