64 C 101/2020-146 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhá na žalované shora uvedené částky, z titulu existence nároku na pojistné plnění. Tvrdil, že žalobce působil jako advokát zapsaný do seznamu advokátů ČAK pod [číslo] [IČO], a to od [datum]. Byl jako advokát pojištěn u žalované jako účastník hromadného pojištění advokátů na základě dodatku [číslo] k pojistné smlouvě o profesním pojištění advokátů zapsaných v seznamech vedených Českou advokátní komorou ([číslo]). Žalovaná, jako poskytovatel profesního pojištění advokátů, byla opakovaně informována předchozím právním zástupcem žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokátem, se sídlem [adresa], o probíhajícím soudním řízení ohledně náhrady škody z důvodu porušení povinností žalobce, jako advokáta při poskytování právních služeb při uplatňování nároků vůči [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Uvedené soudní řízení bylo vedeno u [název soudu] pod. sp. zn. [anonymizována tři slova] / [číslo]. Dne [datum] nabylo právní moci rozhodnutí [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým byl potvrzen rozsudek [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] / [číslo]. V uvedených soudních rozhodnutích byla stanovena odpovědnost žalobce jako advokáta za škodu vzniklou klientovi tohoto advokáta porušením povinností advokáta při poskytování právních služeb a ve výroku rozhodnutí byla žalobci uložena povinnost: a) zaplatit žalobci částku 377 364 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku; b) zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 100 811,40 Kč k rukám právního zástupce žalobce; c) zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 12 245,20 Kč. Na základě výzvy právního zástupce poškozeného uhradil žalobce poškozenému dne [datum] částku ve výši 490 420,60 Kč (19 058,78 EUR), a to na účet poškozeného. Pojištění se vztahuje na odpovědnost za škodu, vzniklou jednáním nebo opomenutím pojištěného, k němuž došlo v době trvání pojištění, tedy pokud příčinou škody bylo jednání nebo opomenutí pojištěného z doby trvání pojištění (tzv. princip příčiny, dle čl. III odst. 2 smlouvy), proto má žalobce jako pojištěný advokát právo na úhradu způsobené škody ve výši 490 420,60 Kč. V souvislosti s vedeným soudním řízením (sp. zn. [spisová značka] a [anonymizována tři slova] / [číslo]) byl žalobcem dne [datum] uhrazen na základě výzvy soudu ze dne [datum], soudní poplatek za podání odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně ve výši 572 EUR (15 095 Kč). Vzhledem k tomu, že pojištění mají právo na náhradu nákladů na zjištění povinnosti k náhradě škody a na obranu před nároky třetích osob vznesených na pojištěného (dle čl. III. odst. 8 písm. b/ smlouvy), má žalobce vůči žalované rovněž právo na úhradu nákladů na zjištění povinnosti k náhradě škody, spočívajících v uhrazeném soudním poplatku za odvolání ve výši 15 095 Kč. Nabytím právní moci rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] bylo ukončeno právní zastoupení žalobce ze strany Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, přičemž v souvislosti se zastupováním žalobce v předmětných soudních řízeních před soudy obou stupňů vznikla žalobci povinnost uhradit svému právnímu zástupci odměnu za zastupování v těchto soudních řízeních, a to ve výši 50 600 Kč, za 5 úkonů právní služby, konkrétně za i) přípravu a převzetí zastoupení a první poradu s klientem, ii) přípravu vyjádření ve věci samé ze dne [datum], iii) přípravu odvolání proti rozhodnutí ze dne [datum], iv) přípravu vyjádření ve věci samé ze dne [datum], v ) přípravu odvolání proti rozhodnutí ze dne [datum] (odměna za 1 úkon právní služby včetně náhrady hotových výdajů činí dle advokátního tarifu celkem 10 120 Kč). V době, kdy skončila lhůta k podávání přihlášek do insolvenčního řízení (viz níže) vůbec nebylo zřejmé, zda vůbec nějaká škoda klientovi z uvedeného pochybení advokáta vznikne (tj. advokát nebyl klientovi zatím nijak odpovědný), jelikož probíhalo insolvenční řízení, a tedy nebylo zřejmé, zda a v jakém rozsahu mohla být pohledávka poškozeného uspokojena. Opačný výklad by vedl k závěru, že advokát by měl pojistitele žalovat v situaci, kde mu není známo, zda a v jaké výši škoda klientovi vznikla; žalovaná pojišťovna by pak jistě namítala předčasnosti žaloby. Žalovaná pomíjí specifický režim insolvenčního řízení. Advokáti by byli v řadě nároků zcela bez nároku na pojistné plnění. Takový výklad je v rozporu s dobrými mravy. Nadto žalobce uplatňuje samostatné nároky na zaplacení jednak ve vztahu k pojištění způsobené škody a jednak ve vztahu k právu na náhradu nákladů na zjištění povinnosti k náhradě škody a na obranu před nároky třetích osob sestávající z povinnosti žalobce k náhradě. Ujednání čl. 3 Smluvních podmínkách pro pojištění profesní odpovědnosti za škodu (SPPO 99) je podle žalobce neplatné podle § 37 odst. 1 zákona 40/1964 Sb., neboť je nesrozumitelné. Zmíněné ujednání odkazuje na čl. 3 a čl. 4 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění profesní odpovědnosti za škodu (VPPO 98) a není jasné v jakém rozsahu které ujednání je nahrazeno a které vypuštěno. Definice pojistné události dle smluvních podmínek SPPO 99 je tedy zcela v rozporu i s definicí obsaženou v čl. 2 VPP O 2005/01 PROFI, které jsou pro pojištění advokátů dle pojistné smlouvy rovněž relevantní. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Nárok obsažený v žalobě neuznala a vznesla námitku promlčení. Uvedla, že pojistná událost je definována ve SPPO 99 v článku 3 odst. 1. takto: Pojistnou událostí je porušení právní povinnosti (jednání nebo opomenutí), které vyplývá z pojištěného rizika a se kterou vzniká nebo může vznikat povinnost pojistitele poskytnout náhradu škody. K porušení právní povinnosti žalobce (v té době advokáta) došlo dne [datum], kdy nejpozději mohl podat přihlášku pohledávky svého klienta [celé jméno žalobce] ml. do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Tímto dnem se pohledávka klienta žalobce vůči jeho dlužníku [jméno] [příjmení] stala nedobytnou právě v důsledku porušení povinnosti přihlásit včas pohledávku do insolvenčního řízení. K tomuto dni není pouze jistá přesná výše škody způsobené porušením povinnosti přihlásit pohledávku. Případnou změnu míry uspokojení věřitelovy pohledávky z majetku dlužníka nelze již dále odvozovat od porušení povinnosti. K tomu žalovaná odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 2735/2012, který v obdobném případě řeší okamžik vzniku škody. V daném případě ke vzniku povinnosti žalobce nahradit [celé jméno žalobce] ml. škodu došlo nejpozději v okamžiku, kdy byly splněny všechny tři předpoklady soudem pravomocně deklarované odpovědnosti žalobce za škodu, tj. v okamžiku kdy byly kumulativně splněny předpoklady porušení povinnosti při výkonu advokacie, vzniku škody a příčinné souvislosti mezi předchozími dvěma předpoklady. K promlčení nároku žalobce na pojistné plnění pak došlo dnem [datum] (§ 8 zák. č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě). Žalovaná dále uvedla, že nesouhlasí s právním názorem [název soudu], který obsahuje jeho rozhodnutí č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], že o vzniku škody a její výši se mohl [celé jméno žalobce] ml. dozvědět nejdříve po dražbě zajištěných nemovitostí [datum]. Nicméně i v případě, že by se soud s tímto názorem ztotožnil, pak k promlčení žalovaného nároku došlo [datum]. Pokud žalobce odvozuje vznik nároku na pojistné plnění dnem právní moci rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 39 Co 360/2018-78 ze dne 13. 2. 2019, právní moc [datum], pak žalovaná uvedla, že pro vznik práva pojištěného na pojistné plnění není zásadně přímo určující, zda po něm poškozený svůj nárok na náhradu škody soudně uplatní a s jakým výsledkem. Řízení o úhradu pojistného plnění proti pojistiteli je relativně nezávislé na řízení o náhradě škody z pojistné události vůči pojištěnému, neboť pro vznik práva pojištěného na pojistné plnění jsou rozhodné jiné právní skutečnosti než pro vznik práva poškozeného na náhradu škody. Pravomocné přiznání náhrady škody poškozeného vůči pojištěnému tak nemůže představovat podmínku splatnosti pojistného plnění (obdobně též NS ČR v rozhodnutí sp. zn. 32 Cdo 4768/2009). 3. Soud provedl dokazování a vycházel z následujících důkazů, z kterých zjistil následující skutkový stav v projednávané věci: 4. Z Předžalobní výzvy k poskytnutí pojistného plnění ze [datum] vč. dokladu o podání bylo zjištěno že žalovaná byla právní zástupcem žalobce k dobrovolnému plnění se základním skutkovým rozborem věci. 5. Z dodatku [číslo] k rámcové pojistné smlouvě [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalovanou a Českou advokátní komorou bylo sjednáno v prospěch advokátů hromadné pojištění ve smyslu § 24c odst. 2 zákona o advokacii, a součástí smlouvy jsou VPPO 98 a SPPO 99, výluky z pojištění odkazem na čl. 9 VPPO 98. Pro případ sporu mez pojistníkem, pojištěným nebo pojistitelem byla sjednána pravomoc Rozhodčího soudu při [příjmení] a Agrární komoře ČR. 6. Z Osvědčení [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl ke dni vydání zaps