65 C 46/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 535 606,63 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně od 4. 1. 2022 do zaplacení, a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Svůj nárok odůvodnil tím, že se v roce 2021 účastnil zadávacího řízení k veřejné zakázce„ [anonymizováno 9 slov] [právnická osoba]“, které vyhlásil žalovaný. 2. Dne 1. 7. 2021 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena realizační smlouva, jejímž předmětem bylo poskytnutí služeb žalobce žalovanému v rámci shora uvedených sanačních prací. Dle čl. 2 smlouvy byl žalobce povinen doručit žalovanému bankovní záruku k zajištění řádného provedení díla, a to do 20 dnů ode dne nabytí účinnosti smlouvy. Žalobce nicméně bankovní záruku ve výši 492 000 Kč složil [právnická osoba], [anonymizováno] až dne 7. 10. 2021, zejména kvůli home-office zaměstnanců bank. 3. Žalovaný proto po žalobci požadoval smluvní pokutu ve výši 1 534 534,56 Kč za 78 dnů prodlení s doručením bankovní záruky, přičemž splatnost byla stanovena na den 13. 11. 2021. Žalobce považoval tuto smluvní pokutu za neoprávněnou a nepřiměřenou a zaslal žalovanému žádost o prodloužení lhůty k její úhradě, aby mohl požadavek dostatečně posoudit. 4. Žalovaný však dne 15. 11. 2021 žádosti o prodloužení lhůty nevyhověl, proto žalobce z opatrnosti dne 18. 11. 2021 smluvní pokutu uhradil. Dne 9. 12. 2021 žalovaný vyzval žalobce k úhradě úroků z prodlení, a to za tři dny prodlení ve výši 1 072,07 Kč. I tuto částku žalobce dne 3. 1. 2022 uhradil. 5. Dne 31. 1. 2022 žalobce vyzval žalovaného k vrácení smluvní pokuty a úroků z prodlení, neboť byly neoprávněně uplatněné a nepřiměřené, a to pro zjevné zneužití práva žalovaného a výši v rozporu s hodnotou a významu utvrzené povinnosti. Smluvní pokuta byla dle žalobce sjednána neplatně pro rozpor s dobrými mravy a veřejným pořádkem. Nad to má žalobce za to, že splatnost smluvní pokuty nastala až dne 3. 8. 2021 Ani přes předžalobní výzvu ze dne 14. 2. 2022 žalovaný však do dnešního dne žalobci ničeho nevrátil. 6. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že nárok neuznává co do důvodu a výše, a to ani z části. Povinnost žalobce uhradit smluvní pokutu plyne z čl. VIII. Bodu 8.2 a čl. II bodů 2.7 a 2.8 realizační smlouvy. Na žádost žalobce o prodloužení splatnosti ze dne 11. 11. 2021 odpověděl žalovaný dne 15. 11. 2021 s tím, že je dle § 14 odst. 5 zák. č. 219/2000 Sb. o majetku ČR povinen smluvní pokutu a úroky z prodlení požadovat. 7. K námitce počítání dnů, kterou uplatnil žalobce, odkázal žalovaný na čl. XXIII. bod 23.3, kde je stanoveno, že pokud smlouva neříká nic jiného, jedná se o dny kalendářní. 8. K tvrzení žalobce, že bankovní záruka neplnila žádnou funkci před datem 9. 12. 2021, žalovaný uvedl, že i během přípravy realizačního projektu může zhotovitel způsobit škodu na místě plnění, a proto je záruka sjednávána. K výši smluvní pokuty pak žalovaný uvedl, že povinnost bankovní záruky zajišťovala řádné provedení díla v ceně 11 902 480 Kč. Pro účely smluvní pokuty pak smlouva vychází z výše 0,2% z ceny díla za každý byť i započatý den porušení povinnosti. 9. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že žalobce jakožto zhotovitel a žalovaný jakožto objednatel uzavřeli smlouvou označenou jako„ [smlouva] [číslo] [rok] [číslo] [anonymizováno 9 slov] –„ [anonymizováno 10 slov] [právnická osoba]“ (dále jen:„ Realizační smlouva“). Žalobce Realizační smlouvu podepsal dne 26. 6. 2021 a žalovaný dne 1. 7. 2021. Předmětem plnění Realizační smlouvy bylo provedení díla v rozsahu dle projektové dokumentace a v souladu se zadávacími podmínkami. Zhotovitel se v čl. I. zavázal zajistit, aby při provádění díla nedošlo k újmám na majetku, zdraví, životech ani životním prostředí, a dále se zavázal zajistit„ realizační projekt“. V čl. II. bod 2.1. byla ujednána cena za provedení díla, a to na částku 9 836 760 Kč bez DPH, tj. 11 902 480 Kč s DPH. V čl. II. bod 2.7. je pak stanovena další povinnost zhotovitele, a to„ Zhotovitel se zavazuje do 20 dnů od účinnosti smlouvy doručit objednateli bankovní záruku k zajištění řádného provedení díla. Bankovní záruka musí být sjednána ve výši 5% z ceny za provedení díla uvedeného v bodě 2.1 smlouvy bez DPH, tj. 492 000 Kč ve prospěch objednatele“. V bodě 2.7 čl. V. je stanoveno, že„ Namísto bankovní záruky může zhotovitel do 20 dnů od účinnosti smlouvy složit částku ve výši bankovní záruky na účet objednatele [číslo] pod [variabilní symbol], o čemž bude objednatele písemně informovat. Na vklad se hledí jako na bankovní záruku“. V čl. II. bod 2.8. pak bylo zakotveno právo objednatele od smlouvy odstoupit, pokud zhotovitel neposkytne ve stanovené lhůtě bankovní záruku nebo vklad. Objednatel může rovněž postupovat podle čl. 8 této smlouvy, a to i během záruční doby. V čl. III bod 3.2. bylo ujednáno, že zhotovitel zahájí„ přípravné práce“ bezprostředně po účinnosti smlouvy. V čl. III. bod 3.3. bylo mezi stranami dohodnuto, že zhotovitel zpracuje a doručí objednateli realizační projekt do dvou měsíců od účinnosti této smlouvy. Čl. VIII. smlouvy upravuje sankce, kdy v bodě 8.2. je stanoveno, že„ Objednatel má právo za každé jednotlivé porušení povinnosti zhotovitele, kterým bude naplněn důvod k odstoupení od této smlouvy, uplatnit vůči zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 0,2% z celkové ceny díla bez DPH, uvedené v bodě 2.1 této smlouvy, za každý i započatý den, po který trvá porušení povinnosti zhotovitele“. Z čl. XXIII odst. 23.3 pak plyne, že„ V této smlouvě uvedená plnění ve dnech se rozumí dny kalendářní, pokud není výslovně uvedeno, že se jedná od dny pracovní, kterými se rozumí pondělí až pátek s výjimkou státních svátků“. Dle čl. XXIII. bod 23.3 uvádí, že v této smlouvě uváděná plnění ve dnech se rozumí dny kalendářní, pokud není výslovně uvedeno, že se jedná o dny pracovní, kterými se rozumí pondělí až pátek s výjimkou státních svátků. Dle čl. XXIII. bod 23.7 se pak objednatel zavázal zaslat smlouvu správci registru smluv k jejímu uveřejnění bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů od uzavření smlouvy, přičemž smlouva nabývá účinnosti dnem jejího uveřejnění v registru smluv z podnětu objednatele. (viz důkaz realizační smlouva ze dne 1. 7. 2021) 10. Soud má dále za prokázané, že Realizační smlouva byla v registru smluv uveřejněna dne [datum] v [údaj o čase] hodin, a to žalovaným. (viz důkaz oznámení o zveřejnění smlouvy). 11. Soud má dále za prokázané, že dne 7. 10. 2021 zaslala [právnická osoba] žalovanému„ Bankovní záruku č. [anonymizováno]“. [příjmení] se z příkazu žalobce zavázala zaplatit žalovanému částku až do výše 492 000 Kč, s platností do 30. 9. 2026. Bankovní záruka zajišťuje splnění povinností žalobce z Realizační smlouvy účinné 1. 7. 2021 (viz důkaz Bankovní záruka, doklad o doručení žalovanému o bankovní záruce) 12. Soud má dále za prokázané, že žalovaný žalobce dne 13. 10. 2021 vyzval k zaplacení smluvní pokuty, a to dle bodu 2.7 Realizační smlouvy, neboť žalobce nedoručil bankovní záruku ve lhůtě 20 dnů od účinnosti smlouvy. Žalobce byl v prodlení od 21. 7. 2021 do 6. 10. 2021, tj. 78 dnů. Žalovaný proto požadoval smluvní pokutu dle bodu 8.2 ve spojení s bodem 2.8 Realizační smlouvy, tj. ve výši 0,2% denně z celkové ceny díla bez DPH. Celkový výše smluvní pokuty tak činila 1 534 534,56 Kč, a byla splatná dne 13. 11. 2021 (viz důkaz výzva žalovanému ze dne 13. 10. 2021) 13. Soud má dále za prokázané, že dne 15. 11. 2021 žalovaný v reakci na žádost žalobce ze dne 11. 11. 2021 o prodloužení splatnosti shora uvedené smluvní pokuty o 30 dnů uvedl, že jí nemůže vyhovět, neboť by obcházel povinnosti dle § 14 odst. 5 zák. č. 219/2000 Sb. Odpověď obsahovala rovněž upozornění na to, že pokud žalobce smluvní pokutu dne 15. 11. 2021 neuhradí, bude žalovaný požadovat úroky z prodlení. (viz důkaz vyjádření ze dne 15. 11. 2021 vč. doručenky) 14. Soud má dále za prokázané, že žalovaný dopisem ze dne 9. 12. 2021, po žalobci požadoval úroky z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 1 534 534,56 Kč od 16. 11. 2021 do 18. 11. 2021, kdy žalobce smluvní pokutu uhradil, tj. celkem 1 072,07 Kč. Tato částka byla splatná dne 3. 1. 2022 (viz důkaz Výzva k zaplacení úroků ze dne 9. 12. 2021) 15. V řízení byl dále proveden dopis žalovaného žalobci označený datem 17. 11. 2021, kdy ovšem z doručenky a jeho obsahu je zřejmé, že se jedná o dopis ze dne 17. 1. 2022. Z dopisu pak plyne, že žalobce zaslal žalovanému dne 3. 1. 2022 vyjádření, ve kterém rozporoval oprávněnost smluvní pokuty a úroků z prodlení. Žalovaný opětovně uvedl, že nárok na smluvní pokutu plyne z ust. 2.7, 2.8 a 8.2 smlouvy, přičemž nárok na úroky z prodlení se řídí ust. § 1970 OZ. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (viz důkaz vyjádření ze dne 17. 11. 2021 ze dne 17. 1.2022) 16. Soud má dále za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 1 535 606,63 Kč předžalobní výzvou ze dne 14. 2. 2022. Ve výzvě žalobce uvedl, že smluvní pokutu považuje za neoprávněnou a její výši