70 C 616/2020-99 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že její aktivní legitimace vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen banka). Banka dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o Půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, //, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet formou , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, spolu se smluvním úrokem ve výši 15,90% ročně a s dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku, přičemž bude dodržovat smluvní podmínky. Právní předchůdce žalobce svoji povinnost splnil a úvěr žalovanému poskytl. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek, čímž došlo k porušení smluvních povinností z jeho strany, a proto přistoupila banka dne , datum, k zesplatnění dluhu. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a z dlužných poplatků ve výši , částka, . Žalovaný byl o uhrazení dluhu opakovaně upomínán, avšak dluh neuhradil ani po výzvě k úhradě dluhu ve smyslu § 142a obč. zák. Žalobce uvedl, že je ochoten přistoupit na úhradu ve splátkách v rámci vstřícnosti k smírnému řešení sporu.2. Žalovaný se k žalobě prostřednictvím opatrovníka vyjádřil tak, že uplatněný nárok neuznává. Uvedl, že žalobkyně neosvětlila, jakým způsobem byla posouzena úvěruschopnost žalované coby spotřebitelky ve smyslu § 86 zák. č. 257/2016 Sb., tj. v řízení by mělo být především prokázáno, zde banka v rámci posuzování úvěruschopnosti nahlédla do databází jako je např. centrální evidence exekucí, z jakých informací získaných od dlužníka čerpala a zda vyžádala mj. předložení výpisů z účtu žalované a za kolik po sobě jdoucích měsíců takové výpisy přezkoumala a odkázal se na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1.4.2015, čj. 1 As 30/2015-39 a dále na nález Ústavního soudu ze dne 26.2.2019, sp. zn. III.ÚS 4129/18 a dále uvedl, že by soud měl postupoval ve smyslu rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , sp. zn. , incidenční spisová značka, . Ze skutečnosti, že banka přijala v tomto případě návrh na uzavření smlouvy o půjčce na kliknutí ještě týž den, kdy byl návrh učiněn, je nepravděpodobné, že by úvěruschopnost žalované banka dostatečným způsobem prověřila, a proto má žalovaný za to, že je předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná a v takovém případě by banka měla mít nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení. Nebylo však řádně prokázáno, že úvěr byl žalovanému skutečně poskytnut, neboť k prokázání této skutečnosti nepostačuje pouhý interní výpis spotřebitelského úvěru. Pokud by banka splnila své povinnosti, pak by zkoumala jednotlivé výdaje žalované a to na bydlení, telekomunikační služby, stravu, cestovné či obdobné náklady na dojíždění do zaměstnání, výdaje na zdraví, výdaje na sport, volnočasové aktivity, ošacení a obutí, když tyto údaje by bylo možno nahradit údajem o průměrných výdajích domácností ze statistik ČSÚ, kdy u bezdětných činí průměrně částku , částka, za osobu na měsíc, avšak u žalované, pokud by zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalované jen z hlediska životního minima v roce , Anonymizováno, ve výši , částka, , pak nedošlo k řádnému posouzení v tomto směru banka svou povinnost nesplnila, neboť rozdíl mezi výše uvedeným průměrným výdajem osoby za měsíc a životním minimem činí více než , částka, . Navíc pracovní smlouvy žalované nebyla uzavřena na dobu neurčitou. Navrhl tedy zamítnutí žaloby.3. Žalobkyně k námitkám žalovaného uvedla, že žalovaná měla u žalobce, resp. právního předchůdce žalobce-banky, více produktů a to účet, ze kterého je patrno, že měla pravidelný příjem od svého zaměstnavatele f. , právnická osoba, ., což prokazují listinné důkazy. Dále poukázala na možnost žalované jako klientky čerpat bonus ve výši , částka, , avšak ani to nevedlo žalovanou k řádnému a včasnému splácení plnění úvěru. Dále poukázala na bod 8 smlouvy, ze kterého vyplývá, že klient má povinnost informovat banku o jakékoliv změně v schopnosti úvěr splácet. Z výpisů pak vyplývá, že žalovaná v roce , Anonymizováno, úvěr řádně splácela, čímž vlastně uznala svůj dluh. Kdyby splácela tak, jak měla, měla možnost ještě čerpat výhodu spočívající ve snížení úrokové sazby z 15,9% na 9,9%. Podle bodu , Anonymizováno, smlouvy by banka tolerovala ještě splátku úvěru do 20. dne v měsíci bez sankce.4. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. , hodnota, -, Anonymizováno, , smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, , smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , z potvrzení úplaty č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, , ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou, z mimořádného výpisu z účtu žalované vedeného u právního předchůdce žalobkyně, z návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, //, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , z akceptace návrhu smlouvy ze dne , datum, , z předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, , z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, , z výpisu spotřebitelského úvěru, z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . ze dne , datum, , dokladu totožnosti žalované a mimořádného výpisu z účtu vedeného na jméno žalované č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil skutečnosti uvedené v žalobě, které žalovaný žádným způsobem nezpochybnil ani nevyvrátil. K námitkám opatrovníka žalovaného lze pouze uvést, že poskytnutí částky úvěru ve výši , částka, žalované bylo prokázáno mimořádným výpisem z účtu žalované a postoupení pohledávky z banky na žalobkyni listinnými důkazy (smlouvami). Co se týká posouzení úvěruschopnosti žalované, pak soud má za to, že banka tuto povinnost řádně splnila. Vycházela při tom z pohybů na účtu žalované, kde dlouhodobě probíhaly různé transakce, takže jasně byly vysledovatelné celkové výdaje a příjmy žalované, které navíc byly podloženy pracovní smlouvou, byť uzavřenou na dobu určitou. Z výpisu z účtu vyplývá, že bilance příjmů a výdajů na účtu žalované byla dlouhodobě vyrovnaná, tzn. na účtu nevznikal debetní zůstatek, žalovaná navíc úvěr v roce , Anonymizováno, řádně splácela. Ze smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaná byla pojištěna u , právnická osoba, . pro případ ztráty zaměstnání, dlouhodobé pracovní neschopnosti apod. V ostatním se soud zcela ztotožňuje s argumentací strany žalující.5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce (banka) poskytl žalované jako fyzické osobě-nepodnikateli úvěr a ta se zavázala ho za podmínek stanovených ve smluvních ujednání splácet. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, a proto žalobci vznikla práva s porušením povinností klienta spojená, a to právo k zesplatnění úvěru a vzniku práva na smluvní i zákonné úroky z prodlení a další poplatky. Z těchto důvodů soud žalobě zcela vyhověl.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů na právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, celkem za 5 úkonů právní služby po , částka, , včetně 5xpaušálních náhrad výdajů po , částka, , plus DPH 21%, tedy celkem , částka, .