76 C 219/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 4 024 EUR s příslušenstvím, a to z pohledávky mající původ v neuhrazené ceně za dodané zboží právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], žalované. Cena za zboží dodaného právní předchůdkyní žalobkyně žalované byla řádně vyfakturována fakturou [číslo] ze dne [datum], přičemž žalovaná hradila na dlužnou částku pouze částečně. Předmětná pohledávka byla automaticky postoupena mezi žalobkyní a [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], a to na základě pojistné smlouvy. Dne [datum] byl zaslán přípis žalobce původnímu věřiteli o akceptaci pojistného plnění a automatickém smluvním postoupení pohledávky. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva, kterou žalovaná nepřebrala a neuhradila ničeho. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené částky ve výši 4 024 EUR a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 024 EUR od [datum] do zaplacení. 2. V této věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz. Žalovaná se k návrhu vyjádřila v odporu podaném proti elektronickému platebnímu rozkazu, který byl zdejšímu soudu doručen dne [datum]. V odůvodnění žalovaná uvedla, že nebyla o dlužné částce žalobcem upomínána, případně byly upomínky přebírány neoprávněnou osobou. Dále žalovaná sdělila, že ani předžalobní výzva nebyla žalované žalobkyní zaslána, případně nebyla převzata oprávněnou osobou. O neuhrazení dlužné částky tak byla žalovaná informována až prostřednictvím podané žaloby dne [datum]. Dále žalovaná uvedla, že pohledávka ve výši 1 000 EUR byla již hrazena. 3. Žalobkyně během jednání doplnila, že částka 1 000 EUR představuje částečnou úhradu provedenou žalovanou, o kterou již byla žalovaná částka před podáním žaloby ponížena. Částečnou úhradou dluhu ze strany žalované pak došlo k uznání dluhu. 4. Soud provedl dokazování: Fakturou [číslo] ze dne [datum] a Oznámením o provedení zahraniční platby z účtu [právnická osoba] na účet [jméno] [příjmení], datum zaúčtování [datum] v částce 1 000 EUR, o které byla ponížena původní dlužná částka ve výši 5 024 EUR na žalovanou částku 4 024 EUR, má soud za prokázanou existenci dluhu mezi žalovanou, společností [právnická osoba], a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení]. 5. Elektronickou pojistnou smlouvou ze dne [datum], Všeobecnými obchodními podmínkami, má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla mezi postupitelem, [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení] a žalobkyní, postupníkem, postoupena. 6. Předžalobní výzvou ze dne [datum] spolu s podacím lístkem a kopií obálky má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. 7. Soud proto učinil tento závěr o skutkovém stavu: Fakturou [číslo] byla právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení], vyúčtováno právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuté plnění, a to ve výši 5 024 EUR se splatností k [datum]. Žalovaná na předmětnou pohledávku hradila zahraniční platbou na účet [jméno] [příjmení] částku ve výši 1 000 EUR ke dni [datum], čímž dluh vedený za právní předchůdkyní žalobkyně uznala. Na základě Elektronické pojistné smlouvy ze dne [datum] došlo k automatickému postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení], vedené za žalovanou na žalobkyni. Dne [datum] byla žalobkyní zaslána předžalobní výzva žalované. Žalovaná však nehradila ničeho. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně: 9. Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Dle ust. § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 11. V daném případě byla na neuhrazenou kupní cenu za dodané zboží vystavena faktura [číslo] se splatností k [datum], na kterou žalovaná částečně hradila zahraniční platbou v částce 1 000 EUR na účet [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení], zaúčtovanou dne [datum], čímž uznala dluh vedený za právní předchůdkyní žalobkyně. Současně ani žalovaná v odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu doručenému zdejšímu soudu dne [datum] existenci dluhu za právní předchůdkyní žalobkyně nerozporovala. Na základě Elektronické pojistné smlouvy ze dne [datum] došlo k automatickému postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení], vedené za žalovanou na žalobkyni. S ohledem na vše výše uvedené má soud za to, že nárok žalobkyně je po právo a vyhověl tak žalobkyni v celém rozsahu (výrok I. rozsudku). 12. S ohledem na to, že žalovaná částka nebyla do dnešního dne žalovanou hrazena, a tedy je žalovaná ode dne [datum] v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu, má žalobkyně vedle práva na zaplacení dlužné částky i právo na úrok z prodlení. Právo žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 024 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 024 EUR od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, čímž soud též určil splatnost. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku tak, že dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 026 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 956 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“). Žalobní nárok byl požadován v cizí měně (EUR), proto soud podle ust. § 8 odst. 1 a. t. v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu ČR (srov. 23 Cdo 2702/2012, 23 Cdo 3439/2014, 29 Cdo 2837/2012, 28 Cdo 1165/2015) pro stanovení výše tarifní hodnoty použil směnný kurz vyhlášený Českou národní bankou ke dni započetí každého úkonu právní služby učiněného právním zástupcem žalobce v řízení. Právní zástupce žalobkyně učinil úkon převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) a. t.), přičemž tarifní hodnota činila částku 98 889,8 Kč (směnný kurz CZK k EUR byl ke dni [datum], kdy došlo k udělení plné moci, 24,575) a sazba za úkon právní služby tak činí 5 060 Kč, dne [datum] učinil právní zástupce žalobkyně úkon výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.), přičemž tarifní hodnota činila částku 99 091 Kč (směnný kurz CZK k EUR byl ke dni [datum], kdy došlo k vyhotovení předžalobní výzvy, 24,625) a sazba za úkon právní služby tak činí 5 100 Kč, dne [datum] učinil právní zástupce žalobkyně návrh ve věci samé (§11 odst. 1 písm. d) a. t.), přičemž tarifní hodnota činila částku 98 869,68 Kč (směnný kurz CZK k EUR byl ke dni [datum], kdy došlo k sepsání žaloby, 24,570) a sazba za úkon právní služby tak činí 5 060 Kč, dne [datum] učinil právní zástupce žalobkyně úkon účast na jednání před soudem (§ 11 odst. 1 písm. g) a. t.), přičemž tarifní hodnota činila částku 94 946,28 Kč (směnný kurz CZK k EUR byl ke dni [datum], kdy se konalo jednání před soudem prvního stupně, 23, 595) a sazba za úkon právní služby tak činí 4 900 Kč, dne [datum] učinil právní zástupce žalobkyně úkon účast na jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, za nějž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny (§ 11 odst. 2 písm. f) a. t., přičemž tarifní hodnota činila částku 94 986,52 Kč (směnný kurz CZK k EUR byl ke dni [datum], kdy se konalo jednání před soudem prvního stupně, 23,605) a sazba za úkon právní služby tak činí 2 450 Kč Náklady zastoupení advokátem tak sestávají z částky 22 570 Kč a dále z paušální náhrady výdajů za pět úkonů právní služby po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a. t. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo k rukám právního zástupce žalobkyně, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 15. Lhůta k plnění uvedená ve výrocích soudu vychází z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.