14 C 162/2023-173 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne , datum, (podanou , tituly před jménem, , jméno FO, , předběžným insolvenčním správcem dlužníka , Jméno žalobkyně B, ., IČO , IČO žalobkyně B, , dále též „dlužník“) se žalobkyně (v postavení insolvenčního správce dlužníka) domáhala na žalované zaplacení částky 300 000 Kč s tvrzením, že se jedná o bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované. Uvedené bezdůvodné obohacení představuje platbu ve výši 3 000 000 Kč, která odešla z účtu dlužníka č. , č. účtu, dne , datum, na účet č. , č. účtu, , kterýžto patřil žalované. Dlužník insolvenčnímu správci neumožnil nahlédnout do účetnictví a neposkytl součinnost za účelem vyjasnění právního důvodu dané platby. Předběžný insolvenční správce vyzval žalovanou, aby prokázala právní důvod platby, avšak žalovaná na výzvu nereagovala. Osloven byl i dlužník, avšak i ten zůstal bez reakce. Z tohoto důvodu , Anonymizováno, (dále též „městský soud“) vydal předběžné opatření, na jehož základě předběžný insolvenční správce , tituly před jménem, , jméno FO, (dále též „předběžný insolvenční správce“) nabyl oprávnění k vymáhání této pohledávky. Žalobkyně je proto názoru, že se jedná o bezdůvodné obohacení na straně žalované. Žalovaná tak má povinnost vydat to, oč se obohatila, tj. částku 3 000 000 Kč.2. Žalovaná nárok neuznala. Zpochybnila aktivní legitimaci předběžného insolvenčního správce k podání žaloby s tím, že rozhodnutí městského soudu ohledně možnosti předběžného insolvenčního správce vymáhat dotčenou pohledávku bylo Vrchním soudem v , Anonymizováno, (dále též „vrchní soud“) změněno tak, že návrh na nařízení daného předběžného opatření byl odmítnut. Předběžnému insolvenčnímu správci byla nadto ke dni , datum, pozastavena činnost, neboť se stal ohlášeným společníkem žalobkyně.3. Dále žalovaná tvrdila, že „nároky tvrzené v žalobě nejsou určité a konkrétní. Nelze jednotlivé finanční položky nahrazovat výpisy z bankovních účtů. Žalovaná má za to, že žalobce neuvedl konkrétní skutková tvrzení, jimiž by tvrzená nároky odůvodňoval. Žalovaná se tak nemůže ve věci spravedlivě bránit, když žalobce neuvedl konkrétní pohledávky. Žalovaná je zbavena možnosti namítat např. promlčení, pokud žalobce tvrdí pohledávky souhrnně za celé roky. Žalovaná je rovněž zbavena možnosti obrany ve smyslu, že se vůbec nejedná o legitimní pohledávku dlužníka zastupovaného žalobcem.“ Neurčitost měl dle žalované konstatovat i vrchní soud v usnesení o odmítnutí návrhu na vydání předběžného opatření.4. V rámci dalšího vyjádření žalovaná potvrdila, že dlužník zaslal na její bankovní čet částku 3 000 000 Kč. Pohledávka žalované za dlužníkem nicméně byl v minulosti „řádně vypořádána na základě dohody o narovnání“. Přílohou daného podání žalovaná soudu zaslala kopii listiny nazvané dohoda o narovnání ze dne , datum, . Navrhla proto, aby byla žaloba zamítnuta.5. Žalobkyně byla názoru, že předběžný insolvenční správce byl aktivně legitimován k podání žaloby. K jeho návrhu městský soud nařídil předběžné opatření usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (ve znění opravného usnesení ze dne , datum, ). Toto usnesení se stalo vykonatelným dnem zveřejnění v insolvenčním rejstříku. To, že , tituly před jménem, , jméno FO, zaniklo oprávnění vykonávat činnost insolvenčního správce nevede k tomu, že by zanikla jeho funkce předběžného insolvenčního správce dlužníka (usnesení vrchního soudu sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně dále konstatovala, že v žalobě bylo zřetelně uvedeno, jaké konkrétní platby se týká. Dále poukázala na personální propojenost žalované a dlužníka; členem představenstva žalované byl , jméno FO, , který působil i jako statutární ředitel dlužníka. Znovu akcentovala i neposkytování součinnosti ze strany dlužníka i žalované.6. Žalobkyně sporovala pravost a správnost dohody o narovnání. Akcentovala, že soudu byla poskytnuta pouze kopie dohody o narovnání. Daná listina byla nadto soudu poskytnuta rok po zahájení řízení a v situaci, kdy byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána k prokázání právního důvodu platby, avšak na výzvu nereagovala. Žalobkyně konečně zdůraznila, že na kopii dohody o narovnání vystupuje jedna fyzická osoba (, jméno FO, ) za více účastníků dohody.7. Soud učinil následující skutková zjištění.8. Dne 11. 12. 2020 odešla z bankovního účtu , č. účtu, na bankovní účet č. , č. účtu, částka 3 000 000 Kč. Jako osoba, která platbu provedla, je ve výpisu označen , jméno FO, . (výpis z účtu č. , č. účtu, )9. Bankovní účet č. , č. účtu, byl bankou veden pro žalovanou. (odpověď , Anonymizováno, na výzvu k součinnosti třetích osob ze dne , datum, )10. Bankovní účet č. , č. účtu, byl bankou veden pro dlužníka. (odpověď , právnická osoba, .)11. Dne , datum, bylo zahájeno insolvenční řízení dlužníka. (vyhláška , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, )12. Usnesením ze dne , datum, městský soud předběžným opatřením ustanovil dlužníkovi předběžným insolvenčním správcem , tituly před jménem, , jméno FO, . (usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, )13. , Anonymizováno, soud v rámci insolvenčního řízení k návrhu předběžného insolvenčního správce na nařízení předběžného opatření zakázal dlužníkovi nakládat mj. s pohledávkou, které se týká nynější řízení, tj. s pohledávkou vůči žalované ve výši 3 000 000 Kč, jejíž právní důvod není znám, a která souvisí s platbou, která odešla v prosinci roku 2020 z účtu dlužníka č. , č. účtu, na účet žalované č. , č. účtu, . , Anonymizováno, soud dále rozhodl, že dispoziční oprávnění k dané pohledávce nabývá předběžný insolvenční správce, a to za účelem jejího vymáháni a pokračování v nynějším soudním sporu. , Anonymizováno, soud konstatoval, že předběžný insolvenční správce podal před daným návrhem obdobný návrh na nařízení předběžného opatření. Tomuto návrhu městský soud vyhověl usnesením ze dne , datum, , nicméně vrchní soud usnesením ze dne , datum, návrh odmítl s tím, že návrh postrádá dostatečně konkrétní a přesné údaje o tom, čeho se předběžný insolvenční správce domáhá, když není zřejmé, o jaké konkrétní pohledávky dlužníka se má jednat, a když není zřejmé, jaké konkrétní povinnosti mají být dlužníkovi uloženy. Předběžný insolvenční správce proto podal dne , datum, nový návrh na nařízení předběžného opatření, a to aby mohl pokračovat v již zahájených soudních řízeních. , Anonymizováno, soud návrh vyhověl. Nařízení předběžného opatření odůvodnil tím, že bylo osvědčeno, že dlužník má předmětnou pohledávku vůči žalované a že žalovaná byla personálně propojena s dlužníkem. Právní podstata pohledávky nebyla předběžnému insolvenčnímu správci objasněna a je možné, že pohledávka se začne promlčovat. (usnesení , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a opravné usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka14. Dne , datum, , Anonymizováno, soud vydal usnesení, kterým došlo ke zjištění úpadku dlužníka a ustanovení žalované jako insolvenčního správce dlužníka. (usnesení městského soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a opravné usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka15., Anonymizováno, , Anonymizováno, soud usnesením ze dne , datum, potvrdil usnesení městského soudu ze dne , datum, , ve znění opravného usnesení ze dne , datum, , kterým byl zjištěn úpadek dlužníka a insolvenčním správcem byla ustanovena žalobkyně. (usnesení , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, )16. Pohledávka, které se týká nynější řízení, je obsažena v soupisu majetkové podstaty dlužníka pod pořadovým číslem , hodnota, . (soupis majetkové podstaty č. j. , spisová značka, soupis majetkové podstaty č. j. , spisová značka, )17. Dopisem ze dne , datum, předběžný insolvenční správce vyzval žalovanou, aby prokázala a vysvětlila právní důvod předmětné platby. Dopis zůstal bez reakce. (dopis předběžného insolvenčního správce ze dne , datum, nazvaný Žádost insolvenčního správce a související dodejka)18. Dopisem ze dne , datum, předběžný insolvenční správce vyzval dlužníka, aby vysvětlil a doložil právní důvod dané platby. Dopis zůstal bez reakce, (dopis předběžného insolvenčního správce ze dne , datum, nazvaný Výzva dlužníkovi k poskytnutí součinnosti a související dodejka)19. Žalovaná soudu v reakci na výzvu, aby uplatnila písemně svoji procesní obranu, zaslala dne , datum, kopii dokumentu nazvaného dohoda o narovnání ze dne , datum, (dále též „dohoda o narovnání“). V dohodě je uvedeno, že jejími smluvními stranami jsou dlužník (zastoupený , jméno FO, , členem správní rady), žalovaná (zastoupená , jméno FO, , jednatelem) a obchodní společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (zastoupená , jméno FO, , členem správní rady). Dále je uvedeno, že dlužník poskytl žalované půjčku ve výši 3 000 000 Kč na základě smlouvy o půjčce ze dne , datum, . Půjčka je splatná nejpozději , datum, . Obchodní společnost , právnická osoba, . poskytla dlužníkovi půjčku ve výši 14 500 000 Kč na základě smlouvy o půjčce ze dne , datum, . Tato půjčka je splatná nejpozději , datum, . V článku