15 C 60/2024-33 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhá po žalované zaplacení částky 38 560 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalobce se domáhá uvedené částky jako bezdůvodného obohacení na základě zastavení exekuce v důsledku absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro její rozpor s dobrými mravy. Proti žalobci byla usnesením Okresního soudu v Klatovech č. j. , spisová značka, ze dne 5. 11. 2007 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni č. j. , spisová značka, ze dne 24. 3. 2009, nařízena exekuce k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 39 374 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 6 % ročně od 23. 2. 2006 do zaplacení a nákladů předcházejícího řízení ve výši 1 600 Kč, jakož i pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny na základě smlouvy o revolvingové půjčce č. , Anonymizováno, ze dne 21. 12. 2004. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, (nyní Exekutorský úřad , adresa, ). Exekučním titulem byl rozhodčí nález sp. zn. , Anonymizováno, , vydaný rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, dne 19. 4. 2006. Okresní soud , adresa, (exekuční soud) svým rozhodnutí č. j. , spisová značka, ze dne 7. 1. 2022 (právní moc 19. 2. 2022) uvedenou exekuci zastavil pro její nepřípustnost z důvodu absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy a její zjevné nespravedlnosti, a to včetně neplatné rozhodčí doložky vedoucí k nedostatku pravomoci rozhodce. Z tohoto důvodu poukazuje žalobce na skutečnost, že rozhodčí nález představuje rozhodnutí bez významu. Podstatný je závěr exekučního soudu o absolutní neplatnosti uzavřené úvěrové smlouvy pro její rozpor s dobrými mravy. Částka 38 560 Kč představuje plnění převyšující vypůjčené peněžní prostředky, které žalobce na základě neplatné úvěrové smlouvy zaplatil nebo které byly na základě neplatných ujednání účastníků na žalobci vymoženy. Tuto částku žalobce považuje za bezdůvodné obohacení, které žalovaná odmítá i přes opakovanou výzvu žalobci vrátit. Žalobce požaduje na žalované rovněž úrok z prodlení v zákonem stanovené výši od 19. 2. 2022, kdy usnesení o zastavení exekuce nabylo právní moci, do zaplacení.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že s žalobním návrhem žalobce nesouhlasí, nárok uplatněný v žalobě neuznává, a to ani z části. Zastavení exekuce nemá vliv na to, že zde existuje hmotněprávní závazek, a to závazek uhradit pohledávky z úvěrové smlouvy, která byla uzavřena mezi žalovanou a žalobcem. Je nesporné, že na smlouvu nebylo řádně hrazeno tak, jak bylo dohodnuto. Veškeré vymožené plnění tak bylo plněním na platný dluh, nikoliv bezdůvodným obohacením. Pokud byla exekuce zastavena, tak přezkoumáván byl exekuční titul, nikoliv dluh samotný; dluh stále existuje – exekuční soud o dluhu ani rozhodovat nemohl. Zejména pak stále existuje předmětný rozhodčí nález, který nabyl právní moci a stal se vykonatelným. Žaloba na zrušení rozhodčího nálezu přitom podána nebyla. Žalobce obdržel rozhodčí nález a na rozhodčí nález byla vyznačena právní moc. Nic žalobci nebránilo, aby podal žalobu na zrušení rozhodčího nálezu – tam mohl tvrdit, že rozhodčí nález je neplatný a soud v řízení o zrušení rozhodčího nálezu je příslušný se tímto zabývat. Takovou žalobu pak mohl podat i následně v průběhu exekučního řízení, kdy mohl prolomit 3měsíční lhůtu na podání žaloby, ale neučinil tak. Pokud žalobce zůstal i po vydání rozhodčího nálezu pasivní (když mohl podat žalobu na zrušení rozhodčího nálezu) a promeškal veškeré lhůty, tak není možné nyní v nalézacím řízení rozhodčí nález přehlížet. Zároveň žalovaná vznesla námitku promlčení, kdy se dle žalované smluvní vztah řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Žalobce mohl mít informace k podání žaloby na zaplacení tvrzeného bezdůvodného obohacení nejpozději v okamžiku, kdy podal návrh na zastavení a odklad exekuce.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.4. Mezi žalovanou jako věřitelem na straně jedné a žalobcem jako dlužníkem a paní , jméno FO, jako spoludlužníkem na straně druhé byla uzavřena smlouva o revolvingové půjčce č. , Anonymizováno, ze dne 21. 12. 2004 na částku 54 000 Kč, se splatností 24 měsíců, s výší měsíční splátky 2 250 Kč a se sazbou RPSN 83,39 %. Dále byla sjednána smluvní odměna za poskytnutí půjčky ve výši 21 600 Kč a poplatek za uzavření smlouvy ve výši 1 900 Kč. Byla ujednána rozhodčí doložka, kterou se strany měly dohodnout, že pravomoc k řešení veškerých sporů a nároky, které přímo nebo odvozeně vznikly z této smlouvy o půjčce nebo v návaznosti na ni, budou řešeny dle zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení, v jednoinstančním písemném rozhodčím řízení samostatně kterýmkoliv z níže uvedených rozhodců, kterému žalobce doručí žalobu, přičemž zde byli uvedeni tři rozhodci, a to s dovětkem, že rozhodcem může být ještě i jiný věřitelem zvolený rozhodce. Mezi těmito rozhodci je výslovně uveden i , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž nakonec rozhodčí nález vydal. Proti žalobci byla usnesením Okresního soudu v Klatovech č. j. , spisová značka, ze dne 5. 11. 2007 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni č. j. , spisová značka, ze dne 24. 3. 2009 nařízena exekuce k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 39 374 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 6 % ročně od 23. 2. 2006 do zaplacení a nákladů předcházejícího řízení ve výši 1 600 Kč, jakož i pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, (nyní Exekutorský úřad , adresa, ). Exekučním titulem byl rozhodčí nález sp. zn. , Anonymizováno, , vydaný rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, dne 19. 4. 2006. Dne 28. 5. 2009 vydal soudní exekutor vyrozumění o upuštění od provedení exekuce, a to s ohledem na uhrazení pohledávky a jejího příslušenství, jakož i nákladů exekuce, ze strany povinného. K tomuto datu tudíž pověření soudního exekutora k provedení exekuce zaniklo a exekuční řízení tak bylo skončeno. Výše uvedeným rozhodčím nálezem rozhodl rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, tak, že žalobní nárok vyplývající z požadované úhrady částky ve výši 59 624 Kč s příslušenstvím je po právu a straně žalované (, Jméno žalobce, , tj. povinný a , jméno FO, ) tedy bylo uloženo do 3 dnů od doručení rozhodčího nálezu rukou společnou a nerozdílnou zaplatit straně žalující (, Anonymizováno, ., tj. oprávněná) částku ve výši 59 624 Kč s 6 % úrokem ode dne 23. 2. 2006 do zaplacení a dále náklady rozhodčího řízení ve výši 1 600 Kč. Rozhodčí nález byl opatřen doložkou právní moci s datem 2. 5. 2006 a doložkou vykonatelnosti s datem 12. 5. 2006. Usnesením Okresního soudu v Klatovech. č.j. , spisová značka, ze dne 7. 1. 2022 byla nařízená exekuce zastavena, neboť exekuční soud dospěl k závěru, že uvedená spotřebitelská smlouva, jejíž součástí by měla být smluvní ujednání obsahující rozhodčí doložku, je pro rozpor s dobrými mravy absolutně neplatná, a to od samého počátku, pravomoc rozhodce k rozhodování sporu nebyla nikdy platně založena. Rozhodcem vydaný rozhodčí nález je proto nezpůsobilým exekučním titulem a vedení exekuce na jeho základě je nepřípustné (usnesení Okresního soudu v Klatovech. č.j. , spisová značka, ze dne 7. 1. 2022, vyrozumění soudního exekutora o upuštění od provedení exekuce ze dne 28. 5. 2009, vyúčtování exekuce k 30. 1. 2009 ze dne 5. 5. 2009). Žalobce před podáním žaloby požadoval po žalované vydání bezdůvodného obohacení, ta to ovšem odmítala (emailová komunikace mezi stranami ze dne 4. 4. 2022 a 30. 3. 2022, předžalobní výzva ze dne 7. 2. 2024, odpověď na výzvu k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 11. 4. 2022, odpověď na opětovnou výzvu k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 29. 2. 2024).5. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy. Další dokazování soud neprováděl, když bylo provedené dokazování pro posouzení projednávané věci s ohledem na dostatečně zjištěný skutkový stav dostatečné.6. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem.7. Podle § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí účinnosti. Podle § 3028 odst. 3 o. z., není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.8. Podle § 3036 o. z. podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která