16 C 137/2024-26 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 51.367,66 Kč s příslušenstvím. K žalobě uvedl, že uzavřel s žalovaným Smlouvu o úvěru , Anonymizováno, , kdy touto se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr se stanoveným úvěrovým rámcem. V čl. III. Smlouvy se žalovaný zavázal nepřekročit stanovený úvěrový rámec. V opačném případě byl žalobce oprávněn převést dlužnou částku na nově otevřený úvěrový účet a prohlásit úvěr za okamžitě splatný. V případě překročení úvěrového rámce je žalobce dle čl. III Smlouvy o úvěru oprávněn úročit dlužnou částku smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně. S ohledem na to, že žalovaný porušoval smluvní ujednání, přistoupil věřitel k zesplatnění pohledávky, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaná pohledávka se skládá z načerpané neuhrazené jistiny úvěru v částce 51 367,66 Kč a částky 1 800,00 Kč, což je pohledávka tvořena dílčími poplatky předepsanými žalovanému - jako poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání, upomínky k úhradě dluhu, případně též dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr, bylo-li toto v úvěrové smlouvě sjednáno. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve smyslu ust. § 142a o.s.ř., nicméně pohledávku žalobci neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 3. 12. 2022 smlouvu o úvěru č. , právnická osoba, (dále jen: „Smlouva“), ze které se podává že žalovanému, jako podnikateli, za účelem financování potřeb žalovaného souvisejících s jeho podnikáním (čl. II.) poskytl žalobce kontokorentní úvěr ve výši 50 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do dne 3. 12. 2023. Součástí Smlouvy se staly Produktové podmínky komerčního bankovnictví a Všeobecné produktové podmínky. Dále se ve Smlouvě sjednává, že pokud debetní zůstatek běžného účtu překročí , Anonymizováno, , bude zůstatek úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek, která ke dni podpisu této smlouvy činí 30,00% p.a. V případě porušení, včetně nepovoleného debetu nebo nedodržení kreditního období, je banka oprávněna převést částku ve výši odpovídající celému debetnímu zůstatku z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet, nazvaný splatný , právnická osoba, . Dnem převodu peněžních prostředků na úvěrový účet končí možnost klienta čerpat úvěr dle Smlouvy. Klient se zavazuje uhradit bance dlužnou částku evidovanou na účtu splatný , právnická osoba, maximálně ve 24 pravidelných měsíčních anuitních splátkách spolu s denně zúčtovaným úrokem dle sazby uveřejňované pro , právnická osoba, , včetně poplatků dle platného sazebníku. Žalobce a žalovaný se dohodli pro případ, že v důsledku nedodržení kteréhokoli smluvního ujednání podle této smlouvy nebude včas splacena jakákoli peněžitá částka, je žalobce oprávněn požadovat po žalovaném úrok z prodlení ve výši 30,00 % p.a. z dlužné částky. Smlouva byla oběma smluvními stranami podepsána elektronicky v zabezpečené zóně webových stránek Banky, ID: , Anonymizováno, , časové razítko: , datum, . (viz důkaz smlouva o úvěru č. , právnická osoba, )4. Ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro právnické osoby a fyzické osoby podnikatele platný od 4. 4. 2020 se podávají sazby za jednotlivé úkony ve vazbě na výše uvedenou Smlouvu. Z úrokového lístku - úrokový lístek komerčního bankovnictví číslo 04/2018 se podávají jednotlivé sazby úročení, kdy zejména je stanovena sazba úroků z prodlení ve výši 30 %. (viz důkaz sazebník poplatků, úrokový lístek)5. Z dopisu žalobce žalovanému ze dne 12. 1. 2024 se podá, že žalobce sděluje žalovanému, že ukončil poskytování kontokorentního úvěru a celý dluh ve výši 51.367, 66 Kč byl z běžného účtu převeden na nově otevřený úvěrový účet. Uvedený dluh je okamžitě splatným za jeho otevření je účtována sankce 10 % z aktuálního rámce , Anonymizováno, . Z důvodu blokace běžného účtu z titulu exekučního řízení není možné započíst dlužnou částku. (viz důkaz ukončovací dopis ze dne 12. 1. 2024)6. Z výpisu z úvěrového účtu číslo , č. účtu, žalobce se podává, že ke dni 31. 1. 2024 činil počáteční zůstatek 51.367,66 Kč (po splatnosti jistina 51.367,66 Kč, splatné poplatky, pojištění, pokuty 1800 Kč) celkem 53.167,66 Kč. Z výpisu vykrytí – výpis z běžného účtu ze dne 16. 1. 2024 vyplývá počáteční zůstatek minus 51367, 66 Kč. (viz důkaz výpis čerpání - výpis z úvěrového účtu ze dne 31. 1. 2024, výpis vykrytí ze dne 16. 1. 2024)7. Z předžalobní upomínky dle § 142a o. s. ř. ze dne 1. 7. 2024 se podává, že žalobce sděluje žalovanému, že úvěr byl prohlášen za zcela splatný ke dni 10. 1. 2024, o čemž byl žalovaným vyrozuměn na uvedené adrese a vyzván k úhradě celého svého dluhu. Pohledávka sestává z nesplacené jistiny 51.367,66 Kč; smluvní pokuty 1800,- Kč, úroku 168,88 Kč. Žalovaný byl vyzván, aby celkovou částku ve výši 53.336,54 Kč uhradil nejpozději do sedmi dnů od odeslání tohoto dopisu. Z podacího lístku podací číslo , hodnota, se podává, že písemnost byla předána k přepravě 1. 7. 2024. (viz předžalobní výzva ze dne 1. 7. 2024)8. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec výše uvedeného žádná další skutková zjištění, významná pro posouzení věci, a to nepodepsané uznání dluhu s předžalobní výzvou. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení, a to zejména pro pasivitu žalovaného, který nerozporoval skutková tvrzení žalobce.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 561 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Jedná-li více osob, vyžadují se jejich projevy na téže listině při právním jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, anebo kterým se takové právo mění nebo ruší.9. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud rekapituluje, že má za prokázané, že žalobce se žalovaným uzavřel Smlouvu, a to v režimu smlouvy o úvěru dle § 2395 o.z., kdy žalovaný ve Smlouvě výslovně uvedl, že úvěr je poskytován žalovanému jako podnikateli za účelem financování potřeb souvisejících podnikáním. Ochranný režim zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se tak neuplatní.10. Smlouva byla oběma smluvními stranami podepsána elektronicky ve smyslu § 561 o. z. a zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jak z provedeného dokazování vyplynulo, žalovaný vyčerpal poskytnutý úvěr do výše 51.367,66 Kč, a s ohledem na porušení smluvních podmínek žalovaným, tj. překročení úvěrového rámce, žalobce zesplatnil celý úvěr ke dni 10. 1. 2024. Dle Smlouvy o úvěru je žalobce oprávněn úročit dlužnou částku smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně. Ve vztahu k požadovanému úroku z prodlení je třeba zdůraznit, že se jedná o stranami Smlouvy sjednanou sankci za porušení smluvního závazku, a nikoliv o úplatu za hlavní plnění. Možnost ujednat si výši úrokové sazby je obsahovým projevem smluvní volnosti stran.11. V souladu se Smlouvou vznikl žalobci také nárok na zaplacení poplatků v celkové výši 1 800,00 Kč (poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání, upomínky k úhradě dluhu).12. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak žalobci ničeho neuhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, nerozporoval skutková tvrzení žalobce, která byla podpořena listinnými důkazy a z nichž byl prokázán žalobou uplatněný nárok v celém rozsahu. Soud tak žalobě ve výroku ad. I. vyhověl.13. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. vzhledem k tomu, že žalobce byl v žalobě zcela úspěšný, přiznal mu soud náhradu nákladů řízení ve výši 15.050,- Kč spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 2.127,- Kč a dále náhrady právního zastoupení dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby ve výši 3.260,- Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) dále pak 3x paušální náhrada hotových výdajů á 300,- Kč. Sou