20 C 15/2022-80 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhal ve výroku uvedené částky z titulu nepřiměřené délky řízení vedeného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jakožto správním orgánem prvního stupně a to podle zákona č. 82/1998 Sb. s tím, že dne , datum, obdržel oznámení o přestupku , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který měl spáchat s výzvou, ať uhradí pokutu, jinak s ním bude zahájeno řízení o přestupku s hrozbou vysoké pokuty. Řízení po započtení lhůt mělo skončit , datum, , avšak dodnes nedostal žádné vyrozumění, jak dopadlo. Řízení tedy trvá dodnes. Podle judikatury lhůta na újmu za průtah začíná běžet každý den znova, pokud není rozhodnutí zasláno ve lhůtě. Za každý měsíc průtahu náleží , částka, s tím, že újmu spočívající v nejistotě o výsledek není třeba dokazovat. Žalovanou vyzval k úhradě škody a újmy vyzval dne , datum, a toho dne byla i doručena.2. Žalovaná nesouhlasila s žalobou a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že žalobce u žalované předběžně uplatnil nárok dne , datum, a nikoliv , datum, , jak uvádí v žalobě a žalovaná jeho nárok v šestiměsíční lhůtě nevypořádala. Dne , datum, vypracoval , právnická osoba, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalobci výzvu k uhrazení určené částky, neboť bylo automatizovaným technickým prostředkem při dohledu na dodržování pravidel parkování v rámci systému zón placeného stání zadokumentováno dne , datum, v lokalitě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , neoprávněné stání motorového vozidla reg. Zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož nezjištěný řidič porušil ust. § 4 písm. c) zák. č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů a dopustil se tak přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2000 Sb. Na písemnost žalobce nereagoval, tedy nesdělil ani osobu řidiče a neuhradil ani určenou částku ve výši , částka, . Dne , datum, byla věc dle ust. § 76 odst. 1 písm. f) zák. č. 250/2016 Sb. o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich odložena, neboť odpovědnost za přestupek zanikla. Žalovaná zdůraznila, že ve věci žalobce nebylo vedeno žádné správní řízení, řízení ve smyslu zák. č. 250/2016 Sb. zahájeno nebylo. Tomu odpovídá skutečnost, že MÚ následně věc odložil, aniž by řízení bylo zahájeno, přičemž uvedené usnesení se pouze v souladu s ust. § 76 odst. 3 zák. č. 250/2016 Sb. poznamená do spisu. Ustanovení § 78 zák. č. 250/2016 Sb. nestanovuje žádnou lhůtu pro zahájení řízení s ohledem na zák. č. 500/2000 Sb. správní řád, a proto v případě žalobce nemohlo dojít k nesprávnému úřednímu postupu v podobě průtahu v řízení dle § 13 věty druhé zák. č. 82/1998 Sb. ( k tomu např. rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, ). Dále žalovaná z opatrnosti vznesla námitku promlčení. Skutek, o který jde, se stal , datum, . Výzva k uhrazení určené částky byla žalobci doručena dne , datum, . , právnická osoba, věc odložil dne , datum, . Žalobce žádost u žalované uplatnil dne , datum, , tedy více jak půl roku od doručení výzvy. Dle § 32 odst. 3 zák. č. 82/1998 Sb. se nárok na nemajetkovou újmu promlčí za šest měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o nemajetkové újmě. Vznikla-li nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za , Anonymizováno, měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému postupu došlo. Za konec řízení lze v tomto případě analogicky považovat datum odložení věci, tedy , datum, . Pokud žalobce uplatnil žádost o náhradu nemajetkové újmy u žalované až dne , datum, , je nepochybné, že promlčecí lhůta uplynula marně již před podáním žádosti o mimosoudní projednání nároku. Dále k samotnému nároku žalovaná uvedla, že žalobce nereagoval na výzvu , Anonymizováno, ke sdělení osoby, která v době přestupkového jednání vozidlo řídila. V zájmu provozovatele vozidla je sdělit totožnost řidiče vozidla a proto je nepochybné, že nečinnost žalobce přerušila jakoukoliv příčinnou souvislost ve vztahu k nejistotě ohledně výsledku řízení. Ohledně existence nemajetkové újmy stíhá žalobce nejen břemeno tvrzení, ale i břemeno důkazní. Pro věc je dále podstatné, že i pro případ zahájení správního řízení žalobci hrozilo uložení pokuty v maximální výši , částka, , žalobce však požaduje nahradit újmu ve výši , částka, , což je částka několikanásobně převyšující sankci, která vůbec žalobci v řízení hrozila (k tomu se žalovaná odkázala na související judikaturu, např. rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, . Uplynutí času navíc bylo žalobci ku prospěchu, jelikož se předmětný přestupek v mezidobí promlčel, což může být v souladu s judikaturou samo o sobě dostatečnou kompenzací za případný stav nejistoty, který snad mohl žalobce ohledně vydání rozhodnutí pociťovat, kdy je třeba si uvědomit, že odpovědnost provozovatele vozidla je objektivní (viz např. rozhodnutí ÚS ČR sp. zn. III. ÚS 1608/14, i rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, i , spisová značka, , když závěry trestního řízení jsou aplikovatelné i pro řízení přestupkové). Žalobce se od přijetí výzvy k uhrazení určené částky ani jednou neobrátil na MÚ s žádostí o informace o případném přestupkovém řízení, namísto toho podal bez dalšího žádost o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění a následně žalobu, která je předmětem tohoto řízení. V tomto jednání nelze spatřovat existenci jakékoliv nejistoty ohledně výsledku přestupkového řízení, ale naopak se lze domnívat, že prioritou žalobce je toliko odškodnění. Tomu nasvědčuje i množství uplatněných nároků u žalované z přestupkových jednání žalobce jako provozovatele vozidla reg. zn. , SPZ, , kdy některé obdobné nároky byly opakovaně řešeny zdejším soudem (jednalo se o přestupky jako neoprávněné parkování, neoprávněné stání, překročení povolené rychlosti). Dále se odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, týkající se nezájmu účastníka o probíhající řízení.3. Soud prvního stupně ve věci rozhodl rozsudkem čj. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým žalobu zamítl a přiznal žalované právo na náhradu nákladů řízení., právnická osoba, odvolání žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, usnesením ze dne , datum, , čj. , spisová značka, rozsudek soudu I. stupně zrušil s tím, že předvolání k jednání konanému dne , datum, nebylo žalobci řádně doručeno na doručovací adresu, kterou uvedl i v informačním systému evidence obyvatel, nýbrž pouze na adresu jeho trvalého bydliště. Tímto nesprávným postupem soudu prvního stupně mu tedy bylo odňato jeho právo dané čl. 38 odst. 2 Listiny základních práva a svobod. Nebyly tedy splněny zákonné podmínky pro projednání a rozhodnutí věci. Řízení bylo tak stiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, přičemž tuto vadu nelze zhojit v rámci odvolacího řízení. Věc tedy byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.5. Soud I. stupně tedy opětovně nařídil jednání ve věci, ke kterému byl žalobce řádně předvolán na doručovací adresu. K jednání se však nedostavil a omluvil svoji nepřítomnost. Nenavrhl provést ve věci další důkazy, pouze doplnil argumentaci v tom smyslu, že správní úřad mu jednoznačně sdělil, že proti němu zahájí správní řízení a pokud tak neučinil, nesdělil mu důvod tohoto postupu. Mohl tedy důvodně předpokládat, že řízení o přestupku provozovatele vozidla bude zahájeno.6. S ohledem na to, že účastníci nenavrhli provedení dalších důkazů, než těch, které již provedeny byly a setrvali na svých původních trvzeních a argumentacích, soud dokazování již nedoplňoval a vycházel z důkazů již provedených, ze kterých zjistil skutkový stav shodný, jako v předchozím řízení.7. Z dokladů předložených žalobcem označených jako „žádost o přiměřené zadostiučinění způsobné nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem dle zákona č. 82/1998 Sb.“ datované dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobce podává opakovaně žalované žádosti o zadostiučinění za nemajetkovou újmu spočívající v nesprávném úředním postupu spočívajícím v průtahu v řízení a nevydání rozhodnutí, žádost vztahující se k projednávanému případu podal dne , datum, a tohoto dne byla doručena žalované.8. Z výzvy k uhrazení určené částky provozovateli motorového vozidla ze dne , datum, vydané oddělením přestupků Městské části , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , z platebních údajů k uhrazení určené částky a kopie poštovní obálky s doručenkou soud zjistil, že žalobce byl vyzván k úhradě částky , částka, z důvodu podezření na spáchání přestupku dne , datum, vozidlem reg. zn. , SPZ, , který byl zjištěn a zdokumentován, jehož je provozovatelem s tím, že pokud bude částka v určeném termínu uhrazena, bude věc bez dalšího zkoumání odložena. Nebude-li zaplacena, může provozovatel-žalobce-sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupk