27 C 63/2024-42 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala na žalované žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 3. 2024 zaplacení částky 181 908 Kč s příslušenstvím z titulu pojistného plnění s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , která se vztahuje na pojištění vozidla Škoda Superb, SPZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, . K uzavření pojistné smlouvy je zapotřebí doplnit, že pojistná smlouva byla uzavřena pojistníkem , jméno FO, , , adresa, , když z uvedené vyplývá, že v rámci uzavřené pojistné smlouvy bylo pojištěno vozidlo vlastníka společnosti , Jméno žalobkyně, . a držitele společnosti , Jméno žalobkyně, ., vozidlo Škoda Superb, , SPZ, . Po uzavření pojistné smlouvy došlo u žalobkyně ke škodné události, na základě které je žalobkyně oprávněna požadovat po žalované pojistné plnění, když dne 28. 3. 2021 byla ze strany žalobkyně nahlášena žalované pojistná událost, jež se stala dne 27. 3. 2021, kdy došlo k poškození vozidla Škoda Superb, , SPZ, , VIN , VIN kód, tím, že řidič vozidla, , jméno FO, , se v pravotočivé zatáčce vyhýbal do silnice vyběhnutému divokému praseti, kdy se levou částí vozidla dostal mimo vozovku a narazil levým bokem vozidla do stromu. Takto popsaná pojistná událost byla žalované nahlášena prostřednictvím telefonického hovoru, resp. následně prostřednictvím na internetu vyplněného formuláře. Výše uvedené vyplývá mimo jiné také z přípisu žalované ze dne 19. 5. 2021, označeného „Informace o vyřízení škodné události“, kde je popsána předešlá komunikace stran. Na místě dopravní nehody pak následně došlo dne 27. 4. 2021 k místnímu šetření za přítomnosti jednatele žalobkyně a řidiče vozidla, , jméno FO, , když za žalovanou byl na místě přítomen likvidátor - mobilní technik, , jméno FO, . O místu šetření se následně vyhotovil Záznam o prohlídce tj. dne 27. 4. 2021 v 13.19 hod. Ve vztahu k poškození vozidla Škoda Superb, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , byla dále pořízena fotodokumentace, která je uvedena a zaznamenána na výpisu ze systému Cebia - autotracer ze dne 27. 5. 2021, který má žalobkyně v kopii k dispozici. Přesné poškození vozidla vyplývá dále také z fotodokumentace, kterou má k dispozici žalovaná, když si tuto pořídila v rámci likvidace pojistné události při obhlídce vozidla likvidátor pojišťovny tedy žalované. Dále žalovaná disponuje svým vlastním výpisem ze systému Cebia, když v tomto uvedené skutečnosti nejsou mezi stranami sporné. Po nahlášení dopravní nehody byla dopravní nehoda jako pojistná událost následně ze strany žalované řešena pod číslem škodné události č. , hodnota, . Vozidlo bylo před inkriminovanou jízdou zcela pojízdné, vizuálně nepoškozené, což lze v případě sporu mimo jiné prokázat svědeckou výpovědí řidiče vozidla, , jméno FO, , popř. výpovědí dalších osob. Mezi žalobkyní a žalovanou probíhala vzájemná komunikace, především písemná korespondence, kdy se strany vzájemně informovaly o svých stanoviscích. Korespondence probíhala dne 19. 5. 2021, 1. 6. 2021, 2. 6. 2021, 19. 5. 2021, 16. 6. 2021, kdy uvedené listiny tvoří přílohu této žaloby. Z obsahu vzájemné korespondence vyplývá, že žalovaná pojistný nárok žalobkyně neuznala, když mu vytkla nepřivolání hlídky PČR k dopravní nehodě. Žalovaná opakovaně setrvala na svém stanovisku, že nárok žalované na vyplacení pojistného plnění z výše uvedené pojistné smlouvy je neoprávněný, kdy není z titulu pojistné smlouvy povinna ničeho plnit, když neměnné stanovisko žalovaného vyplývá především z obsahu přípisu žalovaného ze dne 19. 5. 2021 označeného „Informace o vyřízení škodné události“, kde je žalovanou přímo uvedeno, že nárazem do stromu a poškozením patníku při dopravní nehodě došlo k poškození majetku třetí osoby, kdy je povinností řidiče zavolat k dopravní nehodě hlídku PČR. Žalovaná odkázala na výluku z pojistného plnění, kdy není povinna v takovém případě cokoliv plnit. Ve vztahu k ujednaným pojistným podmínkám, jakož i ve vztahu k tvrzeným pochybením na straně žalobkyně, je třeba uvést, že žalobkyně nesouhlasí s tím, že by nepostupovala v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou či by tento jednal v rozporu s ustanovením § 47 zák. č. 361/2000 Sb., kdy k místu dopravní nehody nezavolal hlídku PČR. Žalobkyně si podala proti „Informaci o vyřízení škodné události“ dne 1. 6. 2021 stížnost, že nezpůsobila dopravní nehodou žádnou škodu třetí osobě, když z uvedeného důvodu nebyla povinna postupovat podle § 47 zák. č. 361/2000 Sb. Uvedené tvrzení dále žalobkyně prokazovala „Sdělením ke škodné události č. , hodnota, “ ze dne 27. 3. 2021, kterou vyhotovilo , adresa, , IČO , IČO, , dne 1. 6. 2021, ze kterého podle žalobkyně vyplývá, že ke škodě veřejného majetku resp. ke škodě majetku , adresa, dopravní nehodu nedošlo. Na podanou stížnost reagovala žalovaná přípisem ze dne 16. 6. 2021 označeným „Vyjádření ke stížnosti“, kde bylo poukazováno na skutečnost, že ke škodě na majetku třetí osoby resp. , adresa, došlo, což žalovaná dovodila z obsahu sdělení , adresa, , ze kterého vyplynulo, že na místě havárie nebylo shledáno žádné výraznější poškození zařízení komunikace, z čehož žalovaná dovodila tvrzené poškození. Žalovaná danou větu zcela vytrhla z kontextu sdělení, když na jiné straně přípisu , adresa, bylo tučně zvýrazněno a napsáno, že nedošlo ke škodě na majetku , adresa, . Pokud je v obsahu přípisu žalované použita uváděná formulace, tak uvedené nic nemění na tom, že jednáním žalobkyně žádná škoda na majetku , adresa, způsobena nebyla. Pokud jakoukoliv škodu žalovaná na majetku třetí osoby dovozovala, pak by měla prokázat, jaký byl stav majetku třetí osoby před dopravní nehodu a jaký byl stav bezprostředně po dopravní nehodě dne 27. 3. 2021. Žalovaná staví své tvrzení jen na svých domněnkách, které jsou v rozporu s obsahem předloženého sdělení. Pokud žalobkyně jakékoliv poškození třetího majetku neevidovala, a toto neevidovala případně ani další třetí osoba, jež vozidlo z místa nehody odtahovala, pak žalobkyně žádnou svoji povinnost či zákonné ujednání úmyslně neporušila a ani porušit nemohla. Žalobkyně se při dopravní nehodě nestřetla s jiným vozidlem, když dále nezpůsobila poranění svojí či třetí osoby. Poškozená v době dopravní nehody byla přesvědčen o tom, že výše škody, která byla dopravní nehodou způsobena, nepřesahuje požadovanou částku 100 000 Kč, při které by musela být na místo přivolána hlídka PČR. Žalobkyně tedy zajistila odtah havarovaného vozidla, které bylo téhož dne odtaženo panem , Anonymizováno, . Osoba, která odtah vozidla realizovala, byla taktéž přesvědčena o tom, že by škoda na vozidle byla do výše 100 000 Kč, tedy že není důvod k dopravní nehodě přivolat hlídku PČR. V tomto ohledu tedy nemůže být ze strany žalované žalobkyni vytýkáno, že na místo dopravní nehod nepřivolala hlídku PČR. Jako poslední možnost vzájemného vyrovnání mimosoudní cestou zplnomocnila žalobkyně ke svému zastupování advokáta , Jméno advokáta, , jenž listinou Oznámení o převzetí právní zastoupení, předžalobní upomínka ze dne 13. 2. 2024 vyzval žalovanou k výplatě pojistného plnění. Na uvedenou předžalobní upomínku reagovala žalovaná přípisem datovaným dne 12. 3. 2024 označeným „Odpověď na předžalobní upomínku“, kde uvedla, že setrvává na svém dřívějším stanovisku, když žalobkyně nemá na výplatu pojistného plnění právní nárok. Odůvodnění bylo totožné s tím, jak již bylo ze strany žalované dříve argumentováno ve vzájemné korespondenci. Cena vozidla Škoda Superb, SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , k datu spáchání dopravní nehody, byla předběžně stanovena a ohodnocena na částku 290 000 Kč, když přesnou kalkulaci časové ceny vozidla musí mít na základě svých interních šetření k dispozici žalovaný. Uvedená časová cena vozidla byla žalobci sdělena pracovníkem autobazaru bezprostředně po dopravní nehodě, kdy tento uvedl rozpětí mezi 290 000 až 300 000 Kč. Konkrétní výše ceny vozidla, pokud by tato byla sporná, navrhuje žalobkyně určit soudem ustanoveným znalcem. Po dopravní nehodě došlo ze strany žalovaného k vypočtení hodnoty zbytků vozidla, kdy dopravní nehoda byla řešena jako totální škoda. Jak vyplývá z obsahu přípisu žalovaného ze dne 19. 5. 2021 - Informace o způsobu likvidace, byla hodnota zbytků vozidla stanovena částkou 87 880 Kč s DPH. Rozdíl mezi časovou cenou vozidla a cenou zbytků vozidla představuje částku (290 000 Kč mínus 87 880 Kč) ve výši 202 120 Kč, kdy by měla být tato částka podkladem pro výpočet pojistného plnění. S ohledem na podmínky ujednané v pojistné smlouvě, je ve vztahu ke stanovené výši pojistného plnění (nároku) žalobkyně od částky 202 120 Kč odečetla 10% spoluúčasti žalobkyně na pojistném plnění, kdy výsledná výše pohledávky, kterou v rámci podané žaloby žalobkyně po žalované jako jistinu požaduje, představuje částku ve výši 181 908 Kč.2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla jeho zamítnutí s odůvodněním, že prostřednictvím žaloby je uplatněn nárok na výplatu plnění, týkajícího se poškození vozidla tov. zn. Škoda Superb, reg. zn. , SPZ, , z titulu havarijního pojištění, kdy k dopravní nehodě mělo dojít dne 27. 3.